在當(dāng)事人存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形時，對于原債權(quán)文書中所確定的管轄條款是否有效，債權(quán)受讓方是否必須接受該管轄條款，目前存在一些爭議。結(jié)合法律規(guī)定，筆者認(rèn)為如果原債權(quán)約定為訴訟管轄條款，則該債權(quán)轉(zhuǎn)讓時，受讓方必須接受該管轄條款；但是，如果原債權(quán)約定為仲裁管轄條款，則該債權(quán)轉(zhuǎn)讓時，受讓方有權(quán)以明確拒絕的方式不接受該仲裁管轄條款。

文/陸金東 江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院開發(fā)區(qū)法庭

本文為作者向無訟閱讀獨家供稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和來源

債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，債務(wù)人與次債務(wù)人之間的管轄約定是否可以及于債權(quán)受讓人，這個問題涉及到當(dāng)事人是否可以惡意規(guī)避管轄的問題。

在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》出臺之后，與仲裁法的司法解釋之間出現(xiàn)了一些認(rèn)識誤區(qū)，在法院受理案件過程中可能會產(chǎn)生一定的歧義，有必要在此行文進(jìn)行探討。

合同轉(zhuǎn)讓與債權(quán)轉(zhuǎn)讓的概念

合同轉(zhuǎn)讓，是指合同權(quán)利、義務(wù)的轉(zhuǎn)讓，亦即當(dāng)事人一方將合同的權(quán)利或義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人的現(xiàn)象，也就是說由新的債權(quán)人代替原債權(quán)人，由新的債務(wù)人代替原債務(wù)人，但是債的內(nèi)容保持同一性。合同轉(zhuǎn)讓根據(jù)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容的不同，合同轉(zhuǎn)讓包括了合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓、合同義務(wù)的轉(zhuǎn)讓以及合同權(quán)利和義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓三種類型。

從發(fā)生的原因看，合同的轉(zhuǎn)讓一般可以分為三種情況：1、法律上的轉(zhuǎn)讓，如依繼承法規(guī)定，被繼承人死亡，包括合同權(quán)利義務(wù)在內(nèi)的遺產(chǎn)即移轉(zhuǎn)于繼承人。2、裁判上的轉(zhuǎn)讓，基于法院或行政機(jī)關(guān)的文件確定的轉(zhuǎn)讓。3、法律行為上的轉(zhuǎn)讓，這是目前最為常見的轉(zhuǎn)讓：如遺囑人以遺囑將其合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給繼承人或受遺贈人，或轉(zhuǎn)讓人與受讓人訂立轉(zhuǎn)讓合同而將合同權(quán)利、義務(wù)轉(zhuǎn)讓。

從上可見，債權(quán)轉(zhuǎn)讓系合同轉(zhuǎn)讓的一種特殊情形。既然是合同轉(zhuǎn)讓的一種特殊情形，那么，就應(yīng)適用合同法中合同轉(zhuǎn)讓的相應(yīng)規(guī)定。

當(dāng)事人管轄約定的具體情形分述

民事爭議通常可以采取向法院起訴和申請仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁審理這兩種方法。

法院管轄：

法院訴訟是任何當(dāng)事人在沒有約定時，都可以向法院進(jìn)行訴訟。民訴法第二十一條規(guī)定：'對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。'第二十三條規(guī)定'因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。'

但是，法律同時賦予了當(dāng)事人可以有條件選擇法院訴訟的權(quán)利，民訴法第三十四條規(guī)定：'合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。'

仲裁管轄：

仲裁（Arbitration）又稱公斷，是指由雙方當(dāng)事人協(xié)議將爭議提交第三方機(jī)構(gòu)，由該第三方對爭議的是非曲直進(jìn)行評判并作出裁決的一種解決爭議的方法。

仲裁機(jī)構(gòu)和法院有巨大的區(qū)別。法院行使國家所賦予的審判權(quán)，向法院起訴不需要雙方當(dāng)事人在訴訟前達(dá)成協(xié)議，只要一方當(dāng)事人向有審判管轄權(quán)的法院起訴，經(jīng)法院受理后，另一方必須應(yīng)訴。

仲裁機(jī)構(gòu)通常是民間團(tuán)體的性質(zhì)，其受理案件的管轄權(quán)來自雙方協(xié)議，沒有協(xié)議就無權(quán)受理。

所以，自愿性是仲裁的最重要特點：仲裁以雙方當(dāng)事人的自愿為前提，即當(dāng)事人之間的糾紛是否提交仲裁，交與誰仲裁，仲裁庭如何組成，由誰組成，以及仲裁的審理方式、開庭形式等都是在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定的。因此，仲裁是最能充分體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治原則的爭議解決方式。

正是由于仲裁自愿性的重要特點，引出來本次討論的具體問題。

問題的引出

2015年2月4日正式實施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第33條：'合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄協(xié)議對合同受讓人有效，但轉(zhuǎn)讓時受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對人同意的除外。'

2006年9月8日頒布實施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第9條則規(guī)定了'債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對受讓人有效，但當(dāng)事人另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時受讓人明確反對或者不知有單獨仲裁協(xié)議的除外。'

實踐當(dāng)中，很多立案庭的同志對此存在一些不同的認(rèn)識：有的認(rèn)為新法優(yōu)于舊法，應(yīng)當(dāng)對所有的管轄約定，都按照新法規(guī)定執(zhí)行，按照債務(wù)人與次債務(wù)人的管轄約定來進(jìn)行立案審查；有的認(rèn)為特別法優(yōu)于普通法，應(yīng)當(dāng)按照仲裁法的司法解釋，在受讓方明確拒絕仲裁管轄約定時，法院可以受理；還有的認(rèn)為這是兩個完全不同的法律體系，對于仲裁管轄約定就不能按照民訴法司法解釋進(jìn)行討論。

那么，這兩個司法解釋的規(guī)定是否沖突？也就是說，如果出現(xiàn)當(dāng)事人有仲裁管轄約定時，發(fā)生了債權(quán)轉(zhuǎn)讓，受讓方是否應(yīng)當(dāng)仍然執(zhí)行仲裁的管轄約定？

問題的解決

我們認(rèn)為：這兩個規(guī)定并不沖突，涉及到仲裁管轄的問題時，仍然應(yīng)當(dāng)執(zhí)行仲裁法司法解釋，而不是民訴法司法解釋。從以下幾個方面我們來展開分析：

一、特別法優(yōu)于普通法的原則

前面已經(jīng)分析了債權(quán)轉(zhuǎn)讓之于合同轉(zhuǎn)讓的區(qū)別，債權(quán)轉(zhuǎn)讓系合同轉(zhuǎn)讓的特別程序。因此，對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓如果有特別約定就需要按照特別規(guī)定執(zhí)行。

《中華人民共和國立法法》第八十三條規(guī)定：'同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定……'，這一規(guī)定，確定了同一機(jī)關(guān)制定的法律適用'特別法優(yōu)于普通法'的基本原則，這一原則不僅是法律本身，法律規(guī)范的對象一樣也分可以被分為特別內(nèi)容與一般內(nèi)容。

在這一原則當(dāng)中，特別規(guī)定與一般規(guī)定的適用范圍存在包含與被包含的關(guān)系，一般認(rèn)為在法律規(guī)范涉及的主體、客體、行為、事件等要素之中發(fā)生了區(qū)別，而這幾個標(biāo)準(zhǔn)是'或者'、'并列'的關(guān)系，而不是'并且'、'遞進(jìn)'的關(guān)系，就屬于特別規(guī)定與普通規(guī)定的關(guān)系。

所以，這兩個司法解釋的具體適用范圍發(fā)生了區(qū)別，一個是廣義的'合同轉(zhuǎn)讓'，一個是狹隘的'債權(quán)轉(zhuǎn)讓'，就應(yīng)當(dāng)遵循特別法優(yōu)于普通法的原則進(jìn)行適用。

二、仲裁法之于民訴法，雖然有所相交，但是分屬于不同的法律體系

民訴法的適用范圍是該法第三條規(guī)定的：'人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，適用本法的規(guī)定。'解決的是法院管轄過程中，應(yīng)當(dāng)遵循的程序性規(guī)定。其中也涉及到了仲裁的內(nèi)容，譬如申請財產(chǎn)保全、撤銷裁決書和不予執(zhí)行裁決的權(quán)利。

仲裁法適用范圍是該法第二條規(guī)定的：'平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁。'解決的是當(dāng)事人在有仲裁約定管轄時，各方應(yīng)當(dāng)遵循的一些程序性規(guī)定。

兩個法律屬于不同的領(lǐng)域，即不同的主管范圍內(nèi)的不同規(guī)定，并行不悖，就法律體系而言，不存在特別法與普通法的關(guān)系。

但是，基于法院的特殊地位，仲裁的程序還是在一定程度上會會受到一定程度的法院的制約，主要體現(xiàn)在這幾個方面：仲裁法第六條規(guī)定'當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會作出決定或者請求人民法院作出裁定。一方請求仲裁委員會作出決定，另一方請求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。'當(dāng)事人申請對裁決書進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行、撤銷仲裁裁決或申請不予執(zhí)行仲裁裁決，也都需要通過法院進(jìn)行。所以，在極少數(shù)的領(lǐng)域，民訴法能夠?qū)χ俨梅ǖ膶嵤┊a(chǎn)生影響。正是因為存在這樣的影響，所以，實踐當(dāng)中，很多司法工作人員對于仲裁產(chǎn)生了重法院、輕仲裁的情緒，在發(fā)生沖突或理解有歧義時，想當(dāng)然的按照法院司法的利益角度來考慮問題。

從人民法院對仲裁裁決行使監(jiān)督權(quán)的立法精神上分析，法院有條件介入仲裁程序，在對維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益、督促仲裁員公正仲裁、完善我國仲裁監(jiān)督機(jī)構(gòu)以及糾正錯誤的仲裁裁決發(fā)揮了重要作用，但是也因此與國際流行的仲裁原則產(chǎn)生了一些沖突。本文并不打算討論這一沖突，討論的是在可能發(fā)生沖突時的處置原則。

既然屬于不同的法律體系，各方之間的適用就應(yīng)該嚴(yán)格按照各自的規(guī)定進(jìn)行適用，基本上不會發(fā)生沖突。也因此，我們注意到最高人民法院出版的在對民訴法司法解釋的理解與適用一書中，對于第33條的規(guī)定沒有討論到仲裁法的內(nèi)容，這一遺漏顯然不是因為這一規(guī)定逃脫了立法起草人的視線而產(chǎn)生，而是本來就存在完全不同的適用范圍。

實際上，仲裁法與民訴法之間還有其他的問題也出現(xiàn)過不同理解，民訴法第二百三十七條第五款規(guī)定：'仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方達(dá)成的書面仲裁協(xié)議重新申請仲裁，也可以向人民法院起訴。'仲裁法第九條第二款則規(guī)定：'裁決被人民法院依法裁定撤銷或者不予執(zhí)行的，當(dāng)事人就該糾紛可以根據(jù)雙方重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請仲裁，也可以向人民法院起訴。'民訴法規(guī)定中的'雙方達(dá)成的書面仲裁協(xié)議'并沒有明確為雙方重新達(dá)成的仲裁協(xié)議，司法實踐中當(dāng)事人也幾乎不會重新達(dá)成仲裁協(xié)議，這里的'仲裁協(xié)議'無疑是原來達(dá)成的仲裁協(xié)議。而仲裁法第九條第二款則明確規(guī)定為根據(jù)'雙方重新達(dá)成的仲裁協(xié)議'進(jìn)行仲裁。也就是說在出現(xiàn)當(dāng)事人還想尋求仲裁管轄時，民訴法是保障這一權(quán)利，而仲裁法反而沒有辦法實現(xiàn)的悖論。

在民訴法與仲裁法出現(xiàn)一些理解沖突時，不能簡單的往法院司法的立場上考慮，而應(yīng)當(dāng)綜合進(jìn)行判斷。

三、從'不一致'因素上進(jìn)行分析

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第552條規(guī)定：'本解釋公布施行后，最高人民法院于1992年7月14日發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》同時廢止；最高人民法院以前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，不再適用。'

如果兩個解釋的規(guī)定存在不一致，那么，就應(yīng)當(dāng)遵照新法優(yōu)于舊法的原則'不再適用'。但是如果兩個規(guī)定不存在不一致，那么，就不存在'不再適用'的情形。

'不一致'是指法律規(guī)范對同一調(diào)整對象作出了不同的規(guī)定，它是一種客觀上的不相同和實質(zhì)意義上的不兼容。《中華人民共和國立法法》使用的是'相抵觸'一詞，'不一致'與'抵觸'之間并無本質(zhì)區(qū)別，是指調(diào)整同一對象的法律規(guī)范之間'有你無我、有我無你'式的不相容性。如對于煙花爆竹的生產(chǎn)監(jiān)管，我國《安全生產(chǎn)許可證條例》與《民用爆炸物品管理條例》對其主管部門規(guī)定不一：前者規(guī)定由政府安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門負(fù)責(zé)，后者規(guī)定由公安部門主管。這樣才能產(chǎn)生'不再適用'的法律后果。

對于涉及債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，當(dāng)事人有仲裁管轄約定的，按照仲裁法司法解釋進(jìn)行適用，允許債權(quán)受讓方拒絕接受原管轄約定條款；

對于合同轉(zhuǎn)讓的，如果當(dāng)事人有法院管轄約定的，受讓方必須按照民訴法司法解釋執(zhí)行原管轄約定；對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓之外的合同轉(zhuǎn)讓，也應(yīng)當(dāng)適用民訴法司法解釋執(zhí)行。

很顯然這樣的法律安排，就不會出現(xiàn)'有你無我，有我無你'的'不一致'情形。

四、從立法的本意上進(jìn)行分析

對于仲裁法司法解釋出現(xiàn)這樣一個規(guī)定，是有其立法合理性的，而不是一個立法者盲區(qū)的問題。當(dāng)然，如果在最高人民法院的理解與適用當(dāng)中對此進(jìn)行一個比對梳理的話，我們認(rèn)為會更科學(xué)。

仲裁作為一種'民間司法'，其最突出特點在于其自愿性，即基于私法自治原則和契約自由原則而設(shè)立的當(dāng)事人自主解決糾紛的制度。當(dāng)事人選擇仲裁的初衷之一，就是避免以訴訟方式解決爭端，所以，這一管轄必須體現(xiàn)當(dāng)事人的自愿色彩。

而對于債權(quán)受讓方而言，法律賦予他一個可以拒絕仲裁管轄的權(quán)利，就是要保證受讓方對于程序性權(quán)利的自由意志表達(dá)，他可以選擇接受仲裁管轄，也可以選擇明確拒絕。

這里的立法思路就體現(xiàn)出來一個價值取向的問題：在保護(hù)債權(quán)受讓方的實體權(quán)利，與保護(hù)債務(wù)人仲裁管轄約定權(quán)利的程序利益之間，法律更愿意體現(xiàn)債權(quán)受讓方的實體利益。因為次債務(wù)人承擔(dān)義務(wù)是其約定的必然義務(wù)，如果存在這一義務(wù)的話，無論是仲裁還是訴訟，都會合法的最終確定這一義務(wù)事項，只是處理的機(jī)構(gòu)有所區(qū)別而已。

如果剛性的要求受讓方必須接受仲裁的管轄，那么就成為一個沒有當(dāng)事人真實意思表示的情況下仲裁介入的例外情形，這樣顯然與仲裁的當(dāng)事人自愿性原則產(chǎn)生了沖突。

五、司法實踐中的判例

我們也充分注意到山東省濰坊市中級人民法院審理中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司訴王建豐索賠糾紛一案中，該院2015年3月11日下達(dá)了（2015）濰商轄終字第33號《民事裁定書》，雖然該案判決形成在民訴法司法解釋出臺后一個多月，但是，該院仍然按照仲裁法司法解釋進(jìn)行了裁定，認(rèn)定受讓方有權(quán)拒絕仲裁的管轄約定。這一裁決顯然是準(zhǔn)確的，只是該文書中沒有涉及到民訴法司法解釋對此案件的影響（上訴人上訴時沒有提及該司法解釋的內(nèi)容），我們不能確定是當(dāng)事人與法庭都忽略了，還是法庭認(rèn)為根本沒有必要討論這個問題。但是，無論如何，這一結(jié)論是可以作為判例進(jìn)行參考的。

結(jié)論

基于以上分析，我們認(rèn)為，對于管轄的約定，如果債務(wù)人與次債務(wù)人之間存在法院管轄的約定，那么，債權(quán)受讓方無權(quán)拒絕這一管轄約定；如果存在債務(wù)人與次債務(wù)人有仲裁管轄的約定時，受讓方可以通過明確拒絕該約定的方式改變案件的管轄，由有關(guān)法院進(jìn)行受理。

未來在司法實踐中，無論是仲裁庭還是法庭，都應(yīng)當(dāng)審慎的解決這些法律之間可能產(chǎn)生的爭議，在保護(hù)一方當(dāng)事人權(quán)利的同時，也不能放縱他們惡意規(guī)避管轄的企圖。