|
湖南天迪律師事務(wù)所 呂舒律師
[案由] 雇員受害賠償糾紛 [案情簡介] 2001年3月17日，在深圳市羅湖區(qū)旭飛華天苑住宅區(qū)，對(duì)于當(dāng)時(shí)只有15歲的湖南省常德市鼎城區(qū)謝家鋪鎮(zhèn)公王廟村5組小姑娘楊霞來說，是改變她人生命運(yùn)的日子。她從此由一個(gè)甜美乖巧、活波可愛的少女變成一個(gè)滿臉疤痕、喪失上肢和哺乳功能的一級(jí)傷殘殘疾人。 當(dāng)晚，剛從農(nóng)村老家來到在深圳工作的同鄉(xiāng)楊學(xué)軍、周蘭蘭夫婦家做家庭保姆不久的楊霞，告訴剛從外面回家的雇主楊學(xué)軍，廚房內(nèi)近來有明顯的燃?xì)馕?。楊學(xué)軍聽說后便更換了液化石油氣鋼瓶的減壓閥，但沒有仔細(xì)檢查而發(fā)現(xiàn)櫥柜內(nèi)的液化氣膠管有三處被小動(dòng)物咬破存在燃?xì)庑孤┑膰?yán)重事故隱患。22時(shí)許，楊學(xué)軍讓楊霞在廚房用液化氣灶燒水給全家洗澡，楊霞聲稱有燃?xì)馕抖辉溉ィ?dāng)場清點(diǎn)自己的物品準(zhǔn)備離開楊家。楊學(xué)軍告訴她不要緊，堅(jiān)持要她去燒水。楊霞無奈，只好冒險(xiǎn)去燒水，剛一打開點(diǎn)火開關(guān)，便立即發(fā)生了強(qiáng)烈爆燃，整個(gè)廚房瞬間變成一片火海。當(dāng)楊霞拚命從廚房逃到客廳時(shí)，整個(gè)人體已成了火球。 楊霞當(dāng)即被送往深圳市第二人民醫(yī)院住院治療，5天后病情惡化，又轉(zhuǎn)入深圳彩田醫(yī)院治療。在全身燒傷僅有好轉(zhuǎn)時(shí)即被雇主安排出院回家。楊霞回家后其親屬到本所尋求法律幫助，經(jīng)本所委托法醫(yī)鑒定，認(rèn)定楊霞“面部、軀干、雙上肢、右下肢等多處燒傷（30％2度至3度），致雙上肢功能完全喪失，面部毀容（中度）；雙乳頭缺失，哺乳功能喪失。系熱燒傷，已構(gòu)成一級(jí)傷殘”。因雇主楊學(xué)軍以種種借口推卸治療責(zé)任，楊霞又家境貧寒，無力籌錢繼續(xù)治療遂成本訴。 [承辦過程] 事發(fā)6天后，《深圳晚報(bào)》派記者采訪后以《16歲保姆花容失色重度燒傷》為題報(bào)道了楊霞的遭遇，引起了深圳市民的廣泛關(guān)注。雖經(jīng)兩個(gè)多月的住院治療，但在全身燒傷面沒有痊愈，仍處于生命危險(xiǎn)期的情況下，楊霞被楊學(xué)軍夫婦安排提前出院并乘坐普通臥鋪大客車送回了農(nóng)村老家。楊霞到家下車時(shí)，鄉(xiāng)親們見到楊霞簡直不敢相認(rèn)，見者無不為之動(dòng)容，其景凄慘。 楊霞在回家后四處借錢在常德市繼續(xù)住院治療，因無錢交費(fèi)不得不出院回家休養(yǎng)。在全家再也無力為其籌錢為其治療，病情又繼續(xù)惡化，終日全身奇癢難忍，而雇主楊學(xué)軍夫婦僅在送其回家時(shí)給過1200元治病后拒絕繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任的情況下，楊霞的父母作為其監(jiān)護(hù)人來到本所求助。 本律師對(duì)楊霞的遭遇深表同情，考慮到楊霞家庭經(jīng)濟(jì)條件和有效維護(hù)未成年人合法權(quán)益，本律師一邊為其委托司法技術(shù)部門對(duì)其傷殘情況進(jìn)行法醫(yī)鑒定，一邊為其到常德市武陵區(qū)法律援助中心申請(qǐng)法律援助。該中心及時(shí)批準(zhǔn)為其提供法律援助，并指派本律師和凌星律師為其代理律師進(jìn)行法律援助工作。 在本所委托常德市中級(jí)人民法院司法技術(shù)室為其作出構(gòu)成一級(jí)傷殘的鑒定結(jié)論后，為查明雇主楊學(xué)軍、周蘭蘭夫婦的情況，便于準(zhǔn)備訴訟材料，本律師通過傳真方式與深圳市法律援助中心取得了聯(lián)系，進(jìn)一步查清了雇主楊學(xué)軍夫婦的基本情況和財(cái)產(chǎn)狀況。 2001年9月13日，本律師陪同楊霞及其父親來到深圳。根據(jù)楊霞提供的線索，本律師前往事故發(fā)生地的小區(qū)物業(yè)管理企業(yè)深圳市大眾物業(yè)管理公司調(diào)取了事發(fā)當(dāng)時(shí)的值班保安何永強(qiáng)在事發(fā)次日所寫的《關(guān)于18棟203房煤氣爆炸經(jīng)過》的書面材料和該公司在事故當(dāng)天填寫的《火警、匪警情況處理登記表》以及該公司委托深圳市燃?xì)饧瘓F(tuán)鋼瓶檢測中心作出的《檢驗(yàn)報(bào)告書》。這三份材料可以證明楊霞傷情與雇主楊學(xué)軍家的煤氣爆炸事故之間存在關(guān)聯(lián)。在取得該公司的配合的情況下，本律師又依法調(diào)取了深圳市公安消防局在事發(fā)后作出的《火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告》和《火災(zāi)原因認(rèn)定書》。這兩份公文可以認(rèn)定楊霞被燒傷與雇主家的火災(zāi)事故有關(guān)且事故原因與楊霞的操作無關(guān)。 在取得上述主要證據(jù)后，次日，本律師帶楊霞父女到深圳市福田區(qū)人民法院起訴立案，依法為其提出賠償107.5萬元的訴訟請(qǐng)求，并依法向法院為其申請(qǐng)司法救助以免交15385元的巨額訴訟費(fèi)用。在本律師的爭取下，受訟法院當(dāng)日發(fā)出同意免交全部訴訟費(fèi)用的通知書并立案受理。 2001年11月1日，本律師與楊霞父女到福田區(qū)法院參加了公開開庭審理，有數(shù)家當(dāng)?shù)孛襟w記者到場采訪。2日，按法院要求本律師帶楊霞到深圳市中級(jí)人民法院對(duì)其傷殘情況進(jìn)行了重新鑒定。16日，該院發(fā)出法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告書認(rèn)定楊霞傷殘等級(jí)仍為一級(jí)傷殘。 11月2日，《深圳商報(bào)》發(fā)表《煤氣爆炸小保姆被毀容，主人遭百萬索賠直喊冤》的案情報(bào)道。8日，《法制文翠報(bào)》對(duì)此報(bào)道予以轉(zhuǎn)載。18日，《常德日?qǐng)?bào)》記者為此案采寫了《常德小保姆深圳索賠百萬》的長篇報(bào)道。20日，由本律師和常德日?qǐng)?bào)、常德電視臺(tái)、常德廣播電臺(tái)記者牽頭，由常德吉春藥業(yè)公司承辦為楊霞在吉春藥店前為楊霞舉辦了專場募捐演出，場面熱烈，市民積極獻(xiàn)愛心，共募得捐款2萬余元。25日，深圳電視臺(tái)派記者專程到常德采訪本律師及楊霞家庭情況，并以40分鐘的專題播出，引起深圳市民的廣泛關(guān)注，深圳市民為此捐款數(shù)萬元也已轉(zhuǎn)交給楊霞。 2001年12月21日，受訟法院第二次對(duì)此案開庭審理，本律師到庭參加訴訟，并補(bǔ)充提交了2001年11月12日深圳市公安消防局作出的認(rèn)定雇主楊學(xué)軍對(duì)此事故負(fù)責(zé)的《火災(zāi)事故責(zé)任書》。休庭后雇主楊學(xué)軍通過法院提出調(diào)解，經(jīng)法院主持，并征求楊霞及其父母的意見，達(dá)成一致意見，法院發(fā)出民事調(diào)解書結(jié)案。 [承辦結(jié)果] 2001年12月29日，本律師第三次前往福田區(qū)法院，參加法院主持的調(diào)解，考慮到本案當(dāng)事人在外地的執(zhí)行困難、執(zhí)行能力及楊霞急于需錢治病的因素，楊霞全家經(jīng)商量后授權(quán)本律師在100000萬元左右的賠償額度簽署調(diào)解書，遂與雇主楊學(xué)軍達(dá)成調(diào)解協(xié)議，福田區(qū)法院當(dāng)天發(fā)出（2001）深福法民初字第2562號(hào)民事調(diào)解書，雇主除已承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用外，另賠償楊霞100000元，并在簽收調(diào)解書時(shí)已一次付清。 本律師回常德后已及時(shí)將賠償款全部轉(zhuǎn)交給了楊霞父母。楊霞一家對(duì)此感到滿意，并為此給本律師送來錦旗一面以示感謝之意。2003年3月13日，在后續(xù)治療病情穩(wěn)定后，在一直關(guān)心她的常德媒體記者的約訪下，楊霞作客《常德晚報(bào)》的《約訪》欄目，陳述她對(duì)包括本律師在內(nèi)的一群好心人對(duì)她幫助和支持的感激之情?！冻５峦韴?bào)》在2003年3月22日以《我的天空不再下雨》為題刊登了楊霞此次約訪的全部談話內(nèi)容，再度引起社會(huì)的關(guān)注?，F(xiàn)楊霞在本律師的建議下，已學(xué)會(huì)了縫紉技術(shù)，并能自食其力。 [簡要點(diǎn)評(píng)] 本案作為雇員受害賠償糾紛，雖在最高人民法院2000年10月發(fā)布的《民事案件案由規(guī)定（試行）》規(guī)定了“雇傭人損害賠償糾紛”案由，但在2003年12月最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條關(guān)于“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定之前，雇員受害賠償原則在法律中并無明文規(guī)定，僅能從最高人民法院（88）民他字第1號(hào)《關(guān)于雇工合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行勞動(dòng)保護(hù)法規(guī)問題的批復(fù)》中關(guān)于“對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行勞動(dòng)保護(hù)，在我國憲法中已有明文規(guī)定，這是勞動(dòng)者所享有的權(quán)利，受國家法律保護(hù)，任何個(gè)人和組織不得任意侵犯”這一個(gè)案批復(fù)中得到借鑒。 因此在2001年受訟的本案來說，當(dāng)時(shí)尚難以適用明確的法律依據(jù)來處理本案。因?yàn)?，根?jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條和勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動(dòng)法 >若干問題的意見》第一條第４項(xiàng)以及勞動(dòng)部《關(guān)于<中華人民共和國勞動(dòng)法>若干條文的說明》第二條第五款關(guān)于勞動(dòng)法的適用范圍排除了“……農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者、現(xiàn)役軍人和家庭保姆”的規(guī)定，楊霞作為雇主楊學(xué)軍雇傭的家庭保姆，是不能適用勞動(dòng)法關(guān)于勞動(dòng)保護(hù)和工傷賠償?shù)囊?guī)定請(qǐng)求賠償?shù)模荒馨垂蛦T受害賠償原則來行使賠償請(qǐng)求權(quán)。 雇主對(duì)雇員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任并適用無過錯(cuò)責(zé)任原則定責(zé)在當(dāng)時(shí)已是法學(xué)界的共識(shí)。處理本案時(shí)，本律師認(rèn)為，在雇傭關(guān)系中雇主對(duì)雇員受害應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)民事賠償?shù)姆韶?zé)任。在雇傭關(guān)系中，雇員按照雇主的指示，在完成雇主交付的工作的過程中，可能使自己受到損害。根據(jù)“利之所在，損之所歸”的傳統(tǒng)民事報(bào)償理論，雇員是為雇主完成工作的，雇主為受益人，雇主應(yīng)保證雇員在完成工作中免受損害。如果雇主沒有履行其保障雇員安全的義務(wù)，導(dǎo)致雇員因工受傷，無異于雇主致人損害，雇主自應(yīng)負(fù)責(zé)。另外一個(gè)問題是，這種侵權(quán)賠償責(zé)任是適用過錯(cuò)責(zé)任原則還是無過錯(cuò)責(zé)任原則呢？對(duì)此，我國法律及司法解釋中也均無明文規(guī)定。在我國的司法審判實(shí)踐中，已有運(yùn)用過錯(cuò)責(zé)任來解決雇主對(duì)雇員賠償責(zé)任的先例。如最高人民法院公報(bào)1989年第1號(hào)發(fā)表的《張連起、張國莉訴張學(xué)珍損害賠償糾紛案》中是依照民法通則第106條第2款規(guī)定，認(rèn)為被告由于過錯(cuò)侵害了張國勝的人身安全，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，因此依過錯(cuò)責(zé)任原則使原告得到了賠償。本案中，雇主楊學(xué)軍在明知燃汽泄漏隱患的情況下，逼使楊霞用汽燒水，具有明顯的過錯(cuò)，所以，本案不論是適用理論界通說的無過錯(cuò)責(zé)任原則還是借鑒個(gè)案的過錯(cuò)責(zé)任原則來歸責(zé)，均能達(dá)到索賠的目的，并最終通過法庭上的據(jù)理力爭和結(jié)合上述權(quán)威案例靈活運(yùn)用法理，使雇主同意賠償而調(diào)解結(jié)案，有效地保護(hù)了作為弱勢群體的保姆和作為未成年人的楊霞的合法權(quán)益。 作者：呂舒
|
|
|
