【案情】

馬某與王某(女)于1995年11月登記結(jié)婚。女方王某曾于2010年11月2日向法院提起離婚訴訟，法院于2010年11月29日判決不準(zhǔn)離婚。2010年11月18日，馬某向唐某出具4萬(wàn)元借條，并承諾以本人及家庭共有人所有資產(chǎn)(包括股權(quán))承擔(dān)不可撤消的無(wú)限連帶責(zé)任。后因馬某未歸還借款本息，唐某提起訴訟要求馬某、王某承擔(dān)共同還款責(zé)任。關(guān)于所涉?zhèn)鶆?wù)是否應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)這一焦點(diǎn)，唐某認(rèn)為，債務(wù)發(fā)生于馬某與唐某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，本案中不存在《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條第三款的情形即夫妻雙方對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有，債權(quán)人知道該約定，也不存在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十四條規(guī)定情形即明確約定本案?jìng)鶆?wù)為馬某個(gè)人債務(wù)的情形，應(yīng)認(rèn)定本案?jìng)鶆?wù)為夫妻共同債務(wù)。王某認(rèn)為，馬某所借款項(xiàng)用于賭博，沒(méi)有用于夫妻共同生活，其也不知情，故不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。法院認(rèn)為，本案借款發(fā)生于王某與馬某夫妻關(guān)系惡化、王某第一次起訴離婚之后，應(yīng)合理推斷本案借款未用于夫妻共同生活，不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，故判決王某不承擔(dān)共同還款責(zé)任。

【點(diǎn)評(píng)】

《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十一條明確規(guī)定了夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)特征，即“為夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)”方為夫妻共同債務(wù)。在認(rèn)定夫妻共同債務(wù)時(shí)必須看到，夫妻債務(wù)有對(duì)內(nèi)和對(duì)外兩個(gè)不同的關(guān)系，即在夫妻內(nèi)部借債一方會(huì)和配偶之間產(chǎn)生夫妻債務(wù)性質(zhì)之爭(zhēng)，在夫妻外部同樣會(huì)在債權(quán)人與借債的夫妻之間產(chǎn)生債務(wù)性質(zhì)之爭(zhēng)。《最高人民法院〈關(guān)于適用中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十四條對(duì)夫妻外部關(guān)系作了明確，即債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。該規(guī)定雖側(cè)重于保護(hù)債權(quán)人利益，但該規(guī)定與婚姻法第四十一條并不矛盾，即除了《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條第三款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十四條規(guī)定的除外條款，如果夫妻一方能舉證證明所借債務(wù)并未用于夫妻共同生活，不符合夫妻共同債務(wù)本質(zhì)特征的，非借債的配偶一方不承擔(dān)共同還款責(zé)任。社會(huì)生活和司法實(shí)踐證明，男方存在賭博、吸毒等惡習(xí)的比例要遠(yuǎn)高于女性，為滿足不良嗜好，通過(guò)對(duì)外借款方式籌集巨額資金。如一味保護(hù)債權(quán)人利益而機(jī)械地將發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)均認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，同樣對(duì)配偶一方特別是處于弱勢(shì)地位的婦女不公。