接上篇

四、“犯罪之日”的確定

　　《刑法》第89條規(guī)定：“追訴期限從犯罪之日起計(jì)算；犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計(jì)算。”何為“犯罪之日”？理論界存在犯罪行為實(shí)施之日、犯罪行為發(fā)生之日、犯罪行為完成之日、犯罪行為停止之日、犯罪實(shí)施并既遂之日以及犯罪成立之日等多種理解。[29]刑法理論通說認(rèn)為，“犯罪之日”是指犯罪成立之日，即行為符合犯罪構(gòu)成之日。[30]由于只有等到犯罪成立，國(guó)家才能進(jìn)行追訴，即行使求刑權(quán)，故犯罪之日應(yīng)是指犯罪成立之日。問題在于，具體犯罪的成立之日如何確定？

　　一種很流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，行為犯從犯罪行為實(shí)施之日起算，結(jié)果犯從危害結(jié)果發(fā)生之日起計(jì)算，同時(shí)又認(rèn)為故意殺人罪是一種典型的結(jié)果犯。[31]但是，難道可以認(rèn)為，對(duì)于故意殺人罪只有發(fā)生死亡結(jié)果才能開始起算追訴期限，殺人未遂的就不受追訴期限的限制？

　　其實(shí)，上述錯(cuò)誤源于我國(guó)刑法理論通說在犯罪分類上的混亂。行為犯應(yīng)與結(jié)果犯相對(duì)應(yīng)。前者以行為進(jìn)行到一定程度方成立犯罪既遂，行為與無形的、非物質(zhì)性的結(jié)果同時(shí)發(fā)生，如強(qiáng)奸罪、偽證罪、脫逃罪。而后者以有形的、物質(zhì)性結(jié)果的發(fā)生作為既遂的標(biāo)志，行為與結(jié)果的發(fā)生可能存在一定時(shí)間或者空間的間隔，因而因果關(guān)系往往需要特別判斷，如故意殺人罪。此外，刑法理論與實(shí)務(wù)還有意無意地將結(jié)果犯與實(shí)害犯相混淆。其實(shí)，實(shí)害犯是以實(shí)害的發(fā)生為犯罪成立的條件，而非犯罪既遂的條件，如過失犯以及丟失槍支不報(bào)罪、生產(chǎn)、銷售劣藥罪等部分故意犯。實(shí)害犯是與危險(xiǎn)犯相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念。二者區(qū)別在于成立犯罪的條件或者處罰根據(jù)不同，前者以實(shí)際的法益侵害結(jié)果的發(fā)生為犯罪成立的條件，而后者，只要行為對(duì)法益形成一定危險(xiǎn)（具體危險(xiǎn)或者抽象危險(xiǎn)），即成立犯罪，如放火罪、生產(chǎn)、銷售假藥罪。

　　故意犯罪往往存在預(yù)備、未遂、中止與既遂之分。例如，為殺人而磨刀時(shí)案發(fā)，作為故意殺人罪的預(yù)備，已經(jīng)開始起算追訴期限；如果舉刀殺人時(shí)被人奪下屠刀，或者第一刀未砍中被害人，幡然醒悟、放下屠刀，則作為故意殺人罪的未遂、中止，開始計(jì)算追訴期限；倘若行為人將被害人殺害，則作為故意殺人罪的既遂，應(yīng)從被害人死亡之日開始計(jì)算追訴期限。又如，拿著火把、扛著汽油桶前往放火現(xiàn)場(chǎng)的途中被查獲，則作為放火罪的預(yù)備，開始起算追訴時(shí)效；放火形成獨(dú)立燃燒狀態(tài)后因被人及時(shí)撲滅，或者自己基于內(nèi)心悔悟而滅火，未實(shí)際致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，則作為放火罪的未遂、中止（適用第114條），開始起算追訴時(shí)效；如果放火致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，則作為放火罪的既遂（適用第115條），開始起算追訴時(shí)效。所以，不應(yīng)抽象地討論“犯罪之日”的確定方法，而應(yīng)根據(jù)何時(shí)成立犯罪，成立何種形態(tài)的犯罪，具體確定追訴時(shí)效的起算之日。

　　刑法理論上還有所謂即成犯、狀態(tài)犯與繼續(xù)犯的犯罪分類。第89條第1款也規(guī)定，犯罪行為有繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計(jì)算。之所以存在這種規(guī)定，是因?yàn)樵诶^續(xù)犯中，構(gòu)成要件符合性在持續(xù)，或者說法益在持續(xù)性受到侵害，而非僅為不法狀態(tài)的持續(xù)。例如非法拘禁罪，只要不釋放被害人，被害人的人身自由就持續(xù)性地遭受侵害。雖然盜竊既遂后，也存在非法占有他人財(cái)產(chǎn)的違法狀態(tài)的持續(xù)，但不能認(rèn)為犯罪人還在持續(xù)性盜竊，因而盜竊罪只是狀態(tài)犯。域外刑法理論把繼續(xù)犯看做與即成犯和狀態(tài)犯相對(duì)應(yīng)的概念，并不區(qū)分即成犯與狀態(tài)犯，因?yàn)槎叻缸锝K了后，法益侵害即結(jié)束，均未持續(xù)性地侵害法益。[32]

　　目前刑法理論上關(guān)于繼續(xù)犯存在兩點(diǎn)認(rèn)識(shí)誤區(qū)：一是不當(dāng)擴(kuò)大繼續(xù)犯的范圍；二是認(rèn)為繼續(xù)犯的追訴期限均應(yīng)從行為終了之日起開始計(jì)算。刑法通說教科書認(rèn)為，持有型犯罪、遺棄罪、拐賣婦女、兒童罪、重婚罪均屬于繼續(xù)犯。[33]但是，倘若認(rèn)為拐賣婦女、兒童罪屬于繼續(xù)犯，則意味著只要被拐賣的婦女、兒童不被解救，追訴期限就不開始計(jì)算。也就是認(rèn)為拐賣婦女、兒童行為完成后，還持續(xù)性地符合該罪的構(gòu)成要件，意味著在追訴時(shí)效計(jì)算上，該罪比故意殺人罪還要嚴(yán)厲。這顯然不合適。其實(shí)，婦女、兒童被拐賣后，就已經(jīng)屬于收買被拐賣的婦女、兒童的行為人“自我答責(zé)”的范圍，而與拐賣者無關(guān)。因此，拐賣婦女、兒童行為完成后，持續(xù)的只是不法狀態(tài)，構(gòu)成要件符合性并未持續(xù)，該罪不屬于繼續(xù)犯，而應(yīng)屬于狀態(tài)犯。同理，重婚罪系狀態(tài)犯，追訴期限應(yīng)從重婚之日而非結(jié)束重婚狀態(tài)之日起計(jì)算。[34]這也是對(duì)已經(jīng)形成的穩(wěn)定的家庭關(guān)系狀態(tài)的尊重。因?yàn)樾谭ǖ哪康娘@然不是破壞已經(jīng)穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系，而是創(chuàng)造和尊重穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系。

　　雖然理論與實(shí)務(wù)一致認(rèn)為持有型犯罪屬于繼續(xù)犯，進(jìn)而追訴時(shí)效從結(jié)束非法持有狀態(tài)之日起計(jì)算。但這樣處理會(huì)形成明顯的悖論：30年前撿到一包毒品后一直私藏的未過追訴時(shí)效，而20年前制造、走私、販賣一噸毒品的已過追訴時(shí)效；30年前撿到一本偽造的普通發(fā)票后一直私藏的未超過追訴時(shí)效，而20年前偽造并出售或者虛開數(shù)量特別巨大的增值稅專用發(fā)票的反而已過追訴時(shí)效；30年前購(gòu)買面額5000元的假幣后一直持有的未超過追訴時(shí)效，而20年前偽造并出售面額100億的人民幣已過追訴時(shí)效而不應(yīng)追訴的局面。筆者認(rèn)為，為了與相應(yīng)的即成犯和狀態(tài)犯的追訴時(shí)效處理相平衡，即便堅(jiān)持認(rèn)為持有型犯罪均屬于繼續(xù)犯，也應(yīng)認(rèn)為，除非法持有、私藏槍支罪外（因非法持有、私藏槍支的行為具有持續(xù)性的抽象性公共危險(xiǎn)），持有型犯罪的追訴期限不是從結(jié)束非法持有狀態(tài)之日起計(jì)算，而是從明知是禁止持有的違禁品而非法持有之日起計(jì)算追訴時(shí)效。此外，為了與貪污罪、受賄罪在追訴時(shí)效處理上保持均衡，如果認(rèn)為巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪系持有型犯罪，[35]追訴時(shí)效應(yīng)從國(guó)家工作人員結(jié)束非法斂財(cái)之日起（通常為退休之日）開始計(jì)算。

　　對(duì)于故意傷害罪，無論是將其看作即成犯還是狀態(tài)犯，在傷害行為完成后，不能認(rèn)為故意傷害罪的構(gòu)成要件符合性還在持續(xù)，只是在傷害行為完成后，傷害結(jié)果可能惡化，例如，開始造成的是輕傷結(jié)果，后來傷勢(shì)惡化成重傷，或者開始形成的傷勢(shì)為重傷，后因傷勢(shì)惡化致死。我們應(yīng)根據(jù)各種傷害程度形成的時(shí)點(diǎn)，分別起算故意傷害罪輕傷、故意傷害罪重傷、故意傷害致死的追訴期限。[36]民法理論也認(rèn)為，傷害發(fā)生后遺癥的，應(yīng)從發(fā)現(xiàn)后遺癥之日起算訴訟時(shí)效，這也是世界各國(guó)的通行做法。[37]

　　對(duì)于脫逃罪，司法實(shí)踐中似乎沒有追訴期限的限制，即無論脫逃時(shí)間多長(zhǎng)，只要被抓住，都要以脫逃罪進(jìn)行追訴。[38]應(yīng)該說，脫逃之后只是不法狀態(tài)的持續(xù)，構(gòu)成要件符合性并未持續(xù)，故脫逃罪既非連續(xù)犯，亦非繼續(xù)犯，而是一種典型的狀態(tài)犯，其追訴期限應(yīng)從行為人非法脫離了監(jiān)管場(chǎng)所，或者從應(yīng)當(dāng)返回監(jiān)管場(chǎng)所之日起開始計(jì)算追訴時(shí)效。實(shí)踐中脫逃罪看似無追訴期限的限制，實(shí)則是因行為人脫逃后，監(jiān)獄偵查部門隨即進(jìn)行了立案?jìng)刹?，并非因?yàn)槊撎幼锸沁B續(xù)犯或者繼續(xù)犯。如果脫逃后相關(guān)部門未進(jìn)行立案?jìng)刹?，則應(yīng)從脫逃之日起計(jì)算追訴期限，因而完全可能因超過追訴時(shí)效而不能追究脫逃罪的刑事責(zé)任。

　　有學(xué)者認(rèn)為，由于污染環(huán)境罪最高刑為7年有期徒刑，追訴時(shí)效僅為10年，而污染環(huán)境的后果往往滯后數(shù)年甚至數(shù)十年才發(fā)生，現(xiàn)有的普通追訴時(shí)效制度，不利于對(duì)環(huán)境法益的保護(hù)，因而建議“修改時(shí)效計(jì)算方法、延長(zhǎng)污染型環(huán)境犯罪時(shí)效期限、報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)等途徑對(duì)之進(jìn)行完善”[39]。一方面是民眾要求嚴(yán)厲懲處環(huán)境污染犯罪，另一方面是《刑法修正案（八）》依然未提高污染環(huán)境罪的法定刑。雖然從立法論而言，應(yīng)當(dāng)大幅提高污染環(huán)境罪的法定刑，而與環(huán)境犯罪的世界性立法趨勢(shì)相一致。但從解釋論而言，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，非法排放、傾倒、處置有可能嚴(yán)重污染環(huán)境的危險(xiǎn)廢物時(shí)，因已成立污染環(huán)境罪而應(yīng)開始計(jì)算基本犯的追訴期限。[40]但如果污染環(huán)境的嚴(yán)重后果在之后許多年才發(fā)生，則應(yīng)當(dāng)作為“后果特別嚴(yán)重”的污染環(huán)境罪情節(jié)加重犯開始計(jì)算追訴期限。也就是說，即便滯后多年方才顯現(xiàn)污染環(huán)境嚴(yán)重后果，也可認(rèn)為并未超過污染環(huán)境罪的追訴時(shí)效，而能追究行為人污染環(huán)境的刑事責(zé)任。正如，對(duì)于工程重大安全事故罪的追訴期限，應(yīng)從多年后發(fā)生的墻倒屋塌安全事故發(fā)生之日，起算追訴期限。[41]關(guān)于共同犯罪，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為與單獨(dú)犯相比，只是法益侵害的樣態(tài)的不同，對(duì)于法益侵害結(jié)果而言并無不同。例如，無論是三人共同殺死一人，還是單獨(dú)一人殺害被害人，其結(jié)果均是導(dǎo)致被害人一人死亡。也就是說，無論單獨(dú)犯還是共犯，對(duì)于故意殺人罪未遂，追訴期限均應(yīng)從殺人行為完成之日開始計(jì)算，對(duì)于故意殺人罪既遂，追訴時(shí)效應(yīng)從被害人死亡之日開始計(jì)算。[42]當(dāng)然，對(duì)于狹義的共犯行為（教唆犯和幫助犯）而言，若堅(jiān)持共犯獨(dú)立性說，會(huì)認(rèn)為教唆、幫助犯的追訴期限從教唆、幫助行為本身完成之日開始計(jì)算，如若采共犯從屬性說立場(chǎng)，教唆、幫助犯的犯罪成立之日，“應(yīng)以被教唆者、被幫助者之實(shí)行行為（正犯行為）之完成為準(zhǔn)”[43]。筆者贊成共犯從屬性說[44]，故認(rèn)為教唆、幫助犯的追訴期限原則上應(yīng)與實(shí)行犯同樣起算。不過，認(rèn)為“無論是實(shí)行犯還是幫助犯，都應(yīng)當(dāng)適用共同犯罪中刑事責(zé)任最重的那個(gè)共同犯罪人（例如犯罪集團(tuán)的首要分子）可能適用的最重法定刑所導(dǎo)致最長(zhǎng)的追訴時(shí)效期限”[45]，則存在疑問。按照這種觀點(diǎn)，偽造貨幣的一般參加者，都應(yīng)與偽造貨幣集團(tuán)的首先分子適用偽造貨幣罪情節(jié)加重犯的追訴時(shí)效期限。這明顯不合理。因?yàn)閭卧熵泿偶瘓F(tuán)的首要分子法定刑的確定，除考慮違法性外，還考慮了有責(zé)性。根據(jù)限制從屬性說，對(duì)于共犯應(yīng)當(dāng)根據(jù)正犯行為的違法性程度所對(duì)應(yīng)的法定刑幅度確定追訴期限。就偽造貨幣而言，如果偽造貨幣數(shù)額只是較大，根據(jù)實(shí)行犯的違法性程度，應(yīng)當(dāng)適用3年以上10年以下法定刑幅度，故一般參加者的追訴時(shí)效應(yīng)為15年，而非首要分子所可能適用的為20年。

　　綜上，之所以將犯罪成立之日作為追訴期限起算之日，是因?yàn)橹挥蟹缸锍闪⒎侥苓M(jìn)行犯罪追訴，而非意味著犯罪成立之后法益侵害結(jié)果還在持續(xù)性擴(kuò)大，則應(yīng)以更為嚴(yán)重結(jié)果的發(fā)生時(shí)點(diǎn)重新開始計(jì)算追訴期限；只有法益侵害結(jié)果已經(jīng)固定而不再變化，持續(xù)的只是不法的狀態(tài)，才能固定追訴期限的起算時(shí)間。

　　【注釋】 本文系“江蘇高校優(yōu)勢(shì)學(xué)科建設(shè)工程資助項(xiàng)目”的成果之一。 

　　作者簡(jiǎn)介：陳洪兵，南京師范大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。 

　　[1]參見徐國(guó)棟：《論〈懲治通奸的優(yōu)流斯法〉秉承的追訴時(shí)效制度及其近現(xiàn)代流變》，載《法學(xué)家》2013年第2期。 

　　[2]參見尹田：《我國(guó)訴訟時(shí)效之立法模式評(píng)價(jià)》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第5期；吳文芳：《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效與民事訴訟時(shí)效沖突探析》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第6期。不過也有學(xué)者認(rèn)為，時(shí)效期間屆滿后權(quán)利人并不喪失起訴權(quán)，法院仍會(huì)受理當(dāng)事人的請(qǐng)求，因此“訴訟”也就不應(yīng)有“時(shí)效”的規(guī)定，而且法院也不主動(dòng)援引時(shí)效的規(guī)定，而完全要依靠義務(wù)人進(jìn)行時(shí)效抗辯；中國(guó)未來民法典應(yīng)摒棄“訴訟時(shí)效”概念，而回歸“消滅時(shí)效”的科學(xué)提法。參見賴怡芳、王曉麗：《德國(guó)新債法時(shí)效制度變革及啟示》，載《華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2009年第1期。 

　　[3]參見楊巍：《反思與重構(gòu)：訴訟時(shí)效制度價(jià)值的理論闡釋》，載《法學(xué)評(píng)論》2012年第5期。 

　　[4]［日］山本敬三：《民法講義Ⅰ總則》，解亙譯，北京大學(xué)出版社2004年版，第345～346頁。 

　　[5]同注[1]。 

　　[6]參見朱虎《：返還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效問題研究》，載《法商研究》2012年第6期；楊?。骸斗此寂c重構(gòu)：訴訟時(shí)效制度價(jià)值的理論闡釋》，載《法學(xué)評(píng)論》2012年第5期。 

　　[7]參見陳明國(guó)：《論訴訟時(shí)效價(jià)值》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社科版）2008年第10期。 

　　[8]參見朱曉喆《：訴訟時(shí)效完成后債權(quán)效力的體系重構(gòu)：以最高人民法院〈訴訟時(shí)效若干規(guī)定〉第22條為切入點(diǎn)》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第6期。 

　　[9]尹田：《論訴訟時(shí)效的適用范圍》，載《法學(xué)雜志》2011年第3期。 

　　[10]參見［日］高橋則夫：《刑法総論》（第2版），成文堂2013年版，第543頁；張明楷：《外國(guó)刑法綱要》（第二版），清華大學(xué)出版社2007年版，第425頁。 

　　[11]孫強(qiáng)：《追訴時(shí)效的正當(dāng)根據(jù)》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013第5期。 

　　[12]［意］貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)大百科全書出版社1993年版，第57頁。 

　　[13]［日］田口守一：《刑事訴訟法》（第五版），張凌、于秀峰譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第147～148頁。 

　　[14]本文如不作特殊說明，公訴、起訴均包括自訴。 

　　[15]參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第六版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2014年版，第303頁；張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第565頁。 

　　[16]張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第568頁。 

　　[17]高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第六版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2014年版，第305頁。 

　　[18]例如德國(guó)刑法第78條 c、日本刑事訴訟法第254條第1款。 

　　[19]于志剛、韓軼、劉福謙等：《未被列為立案對(duì)象是否受追訴時(shí)效期限的限制》，載《人民檢察》2008年第23期。 

　　[20]周光權(quán)：《刑法總論》（第二版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第340頁。 

　　[21]參見霍海紅：《訴訟時(shí)效延長(zhǎng)規(guī)則之反省》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2012年第3期。 

　　[22]參見塔娜、賀毓：《論追訴時(shí)效的程序法作用》，載《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)（漢文版）》2013年第6期；同注[19]。 

　　[23]例如日本刑事訴訟法第254、255條、德國(guó)刑法第78條 b。 

　　[24]參見塔娜、賀毓：《論追訴時(shí)效的程序法作用》，載《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)（漢文版）》2013年第6期；同注[13]，第149頁。 

　　[25]參見潘庸魯、朱婷婷：《追訴時(shí)效適用問題研究》，載《法律適用》2013年第10期；邾茂林：《單位犯罪追訴時(shí)效如何確定》，載《人民檢察》2006年2月（上）。 

　　[26]參見楊軍：《危險(xiǎn)駕駛罪若干問題研究》，載《湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013年第1期；郭世杰：《危險(xiǎn)駕駛罪與追訴時(shí)效制度：鑿枘不投》，載《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2011年第6期。 

　　[27]例如日本刑事訴訟法第250條，德國(guó)刑法第78條。 

　　[28]同注[1]。 

　　[29]參見劉艷紅主編：《刑法學(xué)》（上），北京大學(xué)出版社2014年版，第424頁；王作富主編：《刑法》（第五版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第220頁。 

　　[30]參見注[17]；張明楷：《刑法原理》，商務(wù)印書館2011年版，第517頁；黎宏：《刑法學(xué)》，法律出版社2012年版，第408頁。 

　　[31]劉艷紅主編：《刑法學(xué)》（上），北京大學(xué)出版社2014年版，第424頁；同注[17]，第148頁。 

　　[32]參見林東茂：《刑法綜覽》（修訂五版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第49頁。 

　　[33]參見阮齊林：《刑法學(xué)》（第三版），中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第215頁；同注[20]，第250頁。 

　　[34]參見陳子平：《刑法總論》（2008年增修版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第530頁。 

　　[35]參見沈志先：《職務(wù)犯罪審判實(shí)務(wù)》，法律出版社2013年版，第268頁。 

　　[36]參見［日］長(zhǎng)沼範(fàn)良：《公訴時(shí)效の起算點(diǎn)》，載《松尾浩也先生古稀祝賀論文集》（下卷），有斐閣1998年版，第377頁以下。 

　　[37]同注[21]。 

　　[38]參見鐘文華：《脫逃罪應(yīng)當(dāng)存在追訴時(shí)效》，載《中國(guó)檢察官》2013年第1期。 

　　[39]蔣蘭香：《時(shí)效制度適用于污染型環(huán)境犯罪中的漏洞與彌補(bǔ)》，載《法學(xué)論壇》2012年第5期。 

　　[40]2013年6月17日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條指出，只要在特定地點(diǎn)排放，超量排放，或者超標(biāo)準(zhǔn)排放，不待發(fā)生嚴(yán)重污染后果，即可以污染環(huán)境罪立案。 

　　[41]參見鄧君韜：《從5·12震后重大工程質(zhì)量問題談隔時(shí)過失犯追訴時(shí)效之起算》，載《四川行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第3期。 

　　[42]參見林山田：《刑法通論》（下冊(cè)）（增訂十版），北京大學(xué)出版社2012年版，第405頁。 

　　[43]同注[34]。 

　　[44]參見陳洪兵：《共犯論思考》，人民法院出版社2009年版，第86頁。 

　　[45]同注[19]。 

　　[46]吳飛飛：《濫用職權(quán)罪中的“重大損失”及其認(rèn)定》，載《法學(xué)評(píng)論》2012年第4期；陳國(guó)慶、韓耀元、盧宇蓉、吳嶠濱：《〈關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）〉理解與適用》，載《人民檢察》2013年第5期。 

　　[47]之所以只是“大致”，是因?yàn)榍楣?jié)犯有時(shí)屬于實(shí)害犯，有時(shí)可能更接近于行為犯。 

　　[48]參見李忠誠(chéng)：《瀆職案件定性與追訴時(shí)效問題探析》，載《人民檢察》2012年第22期。

出處:《法治研究》2016年第1期