一般而言，法院凍結股權，應在工商機關辦理相應登記手續(xù)，但司法實踐中，因歷史或現(xiàn)實原因，法院未在工商機關辦理相關手續(xù)的情形并不鮮見。此時，首封法院的股權凍結是否有效？是否足以對抗其他法院嗣后經(jīng)工商登記的股權凍結？

本期天同訴訟圈（tiantongsusong）“下午茶”欄目為大家推薦的這篇文章，作者就以一執(zhí)行異議糾紛為例，對這些問題進行了初步探究。恰在2016年4月14日，最高法院《關于首先查封法院與優(yōu)先債權執(zhí)行法院處分查封財產(chǎn)有關問題的批復》正式實施，借此契機與大家一起探討與交流。

一、案例

2014年，因某實業(yè)公司向多名債權人借款未能償還，各債權人分別在A法院和B法院起訴，并均在訴訟中申請了財產(chǎn)保全。嗣后，兩個法院先后出具裁定書，凍結了該實業(yè)公司在某集團公司（非上市公司）的全部股權。具體順序如下圖所示：

二、觀點

因B中院在案件執(zhí)行過程中，先行處置了凍結的股權，從而引發(fā)雙方爭議。在執(zhí)行異議訴訟中，一方當事人認為，A法院查封、凍結股權在先，對案涉股權享有優(yōu)先處置權，而B法院系輪候查封，無權處分案涉股權。而另一方當事人則認為，B法院雖查封、凍結在后，但辦理了相關工商登記手續(xù)，其效力強于A法院的股權凍結，故先行處分案涉股權并無不當。

三、探析

股權凍結是指人民法院采取的不準股東提取或轉移股權及孳息的一種保全或執(zhí)行措施。根據(jù)《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》（下稱：執(zhí)行規(guī)定）、《關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》（下稱：查封規(guī)定），以及2014年10月10日實施的《關于加強信息合作規(guī)范執(zhí)行與協(xié)助執(zhí)行的通知》（下稱：合作通知）等規(guī)定，結合最高法院在相關案件批復中的觀點，我們認為，關于法院查封、凍結股權在先，但未能辦理相關工商登記的效力問題，應區(qū)分情形，分別判斷。

1、2014年10月10日之前，法院未經(jīng)工商登記凍結股權，仍合法有效，且應享有相對的優(yōu)先處分權。

首先，根據(jù)1998年的《執(zhí)行規(guī)定》第53條：“對被執(zhí)行人在有限責任公司、其他法人企業(yè)中的投資權益或股權，人民法院可以采取凍結措施。凍結投資權益或股權的，應當通知有關企業(yè)不得辦理被凍結投資權益或股權的轉移手續(xù)，不得向被執(zhí)行人支付股息或紅利?！?nbsp;因此，法院凍結股權，只需通知有關企業(yè)，并未將工商登記設定為生效要件或必要前置程序。本案中，A法院凍結股權在先，并將裁定書和協(xié)執(zhí)通知書送達了有關企業(yè)，故應當有效。

其次，最高法院執(zhí)行工作辦公室《關于中國重型汽車集團公司股權執(zhí)行案的復函[2001]執(zhí)協(xié)字第16號）指出：人民法院凍結股權，只要向有關企業(yè)送達了有關法律文書，即為合法有效；關于送達了法律文書，又進行了工商登記才發(fā)生凍結效力的主張，并無法律根據(jù)，不能否定其他法院（未經(jīng)工商登記）凍結股權的效力。進一步明確了未經(jīng)工商登記的股權凍結，具有法律效力。

再次，根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第91條：“對參與被執(zhí)行人財產(chǎn)的具體分配，應當由首先查封、扣押或凍結的法院主持進行?！币虼?，如兩法院均未工商登記情形下，則A法院作為首封法院，按執(zhí)行慣例及查封制度的法理，對案涉股權應享有相對的優(yōu)先處分權。需注意是，法律并未明確規(guī)定為優(yōu)先受償權。但參照上述復函規(guī)定，如法院凍結股權的措施在后，實際是在被執(zhí)行公司已無股權可供執(zhí)行的情況下進行的，當屬無效，應當解除。

2、2014年10月10日之前，首封法院未經(jīng)工商登記凍結股權雖有效，但其效力不足以對抗登記在先的凍結行為。

首先，A法院首次查封在先且合法有效，B法院首次查封在后系輪候查封，但A法院的凍結行為效力是否充足卻是另一個問題。根據(jù)2005年施行的《查封規(guī)定》第九條規(guī)定：“查封、扣押、凍結已登記的不動產(chǎn)、特定動產(chǎn)及其他財產(chǎn)權（含股權），應當通知有關登記機關辦理登記手續(xù)。未辦理登記手續(xù)的，不得對抗其他已經(jīng)辦理了登記手續(xù)的查封、扣押、凍結行為?！庇纱丝梢姡瑑鼋Y股權應當辦理登記，并且未辦登記不得對抗已辦登記的凍結行為。

其次，《查封規(guī)定》第二十六條規(guī)定：人民法院的查封、扣押、凍結沒有公示的，其效力不得對抗善意第三人。而辦理登記手續(xù)應為公示方式之一。法律之所以確立登記優(yōu)先和公示主義原則，規(guī)定未辦理查封登記和公示的，不得對抗其他人民法院的查封和善意第三人。主要是從實際出發(fā)，為解決執(zhí)行難提供有效法律措施和手段，并最大限度地維護當事人和案外人的合法權益。故本案中，查封在后的當事人亦可以善意第三人的身份進行對抗。

再次，實踐來看，對于國家以登記方式管理的財產(chǎn)，采取辦理查封登記的方法效果最好，可避免被執(zhí)行人惡意轉讓財產(chǎn)，并且登記的方法最容易確認，一旦產(chǎn)生查封糾紛，上級法院容易認定各個查封的時間和先后順序，有利于爭議的解決。如本案中，A法院的股權凍結在先，但并未經(jīng)工商登記，而B法院雖凍結股權在后，但工商登記在先，故可清晰判斷，A法院的凍結行為不足以對抗B法院的凍結行為。

3、2014年10月10日之后，法院凍結股權以及續(xù)行凍結，須經(jīng)工商登記及公示后生效，且登記在后的為輪候凍結。

首先，2014年10月10日，最高法院、工商總局聯(lián)合發(fā)布了《加強合作通知》，其第11、13條規(guī)定：“人民法院凍結以及續(xù)行凍結股權時，應當向被執(zhí)行人及其股權所在市場主體送達凍結裁定，并要求工商行政管理機關協(xié)助公示。工商機關應當在收到通知后三個工作日內(nèi)通過企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示。多家法院要求凍結同一股權的情況下。首先送達協(xié)助公示通知書的執(zhí)行法院的凍結為生效凍結。送達在后的凍結為輪候凍結。”將之前的登記優(yōu)先原則上升及轉變?yōu)榈怯浬г瓌t，并進一步明確了進行公示的主體、方式及內(nèi)容。但根據(jù)法不溯及既往原則，本案中A法院的首次查封時間在該通知生效之前，故如前所述仍應合法有效。

其次，兩個法院的首次查封均期限屆滿，并均是2014年10月10日后，即該通知生效之后進行的續(xù)封，且B法院續(xù)封在前，A法院續(xù)封在后。故根據(jù)該通知第14條規(guī)定：“有效的凍結期滿，人民法院未辦理續(xù)行凍結的，凍結的效力消滅。按照前款辦理了續(xù)行凍結的，凍結效力延續(xù)，優(yōu)先于輪候凍結?！睋Q言之，因A法院首次查封在先，B法院為輪候查封，故理論而言，A法院雖辦理續(xù)封手續(xù)時間在后，但仍可優(yōu)先于B法院的輪候查封及其續(xù)封效力。

但是，問題在于，A法院的先行優(yōu)勢并非自動無條件的在續(xù)封中成立，因為該通知第14條中，還明確規(guī)定了法院續(xù)行凍結的前提條件為“按照前款辦理”即“人民法院應當在本次凍結期限屆滿三日前按照本通知第11條辦理”，而11條主要內(nèi)容為，向工商機關送達執(zhí)行裁定書、協(xié)執(zhí)通知書，辦理工商登記并進行公示。

故綜上分析，因A法院續(xù)封時并沒按上述規(guī)定辦理相關手續(xù)，而B法院手續(xù)齊備，故A法院的續(xù)行凍結不能依法優(yōu)先于B法院輪候凍結。并且如嚴格按第13條之規(guī)定，首先辦理工商登記及公示的方為生效凍結，A法院的股權續(xù)行凍結甚至存在尚未生效之風險，并且其首次凍結的效力因期滿而消滅，即使再補齊續(xù)封手續(xù)也因時間在后，轉為輪候凍結，更不足以對抗B法院的股權凍結行為。

4、2016年10月14日，最高法院《關于首封法院的批復》實施后，對本案的影響及其他問題。

首先，該批復第一條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，應當由首先查封、扣押、凍結法院負責處分查封財產(chǎn)，但已進入其他法院執(zhí)行程序的債權對查封財產(chǎn)有順位在先的擔保物權、優(yōu)先權（該債權以下簡稱優(yōu)先債權），自首先查封之日起已超過60日，且首先查封法院尚未就該查封財產(chǎn)發(fā)布拍賣公告或者進入變賣程序的，優(yōu)先債權執(zhí)行法院可以要求將該查封財產(chǎn)移送執(zhí)行。”由此可知，最高法院在堅持首封法院對查封財產(chǎn)有優(yōu)先處分權的基礎上，更為強調保障實體法上擔保物權等優(yōu)先債權的實現(xiàn)。

就本案而言，A法院的不利之處在于，作為首封法院，查封、凍結股權已超過60天，且一直處于訴訟階段，未進入拍賣、變賣程序，長期延遲處理查封財產(chǎn)不利于爭議解決和保障當事人利益。其次A法院的查封和續(xù)封始終為訴訟保全，而B法院已做出生效判決，并已進入強制執(zhí)行階段，故僅就程序而言，B法院具有要求將案涉股權移送執(zhí)行的基礎。但問題在于，從實體而言，B法院對案涉股權是否有順位在先的擔保物權、優(yōu)先權的債權？根據(jù)最高法院執(zhí)行局負責人就該批復的答記者問，以及相關司法實踐，優(yōu)先債權具體如下：

第一，抵押權擔保的債權。

第二，合同法第286條規(guī)定的建設工程價款優(yōu)先權。

第三，其他擔保物權擔保的債權和其他優(yōu)先權擔保的債權。

第四，質押權、留置權和船舶優(yōu)先權所擔保的債權，符合《批復》關于優(yōu)先債權的定義，無疑屬于《批復》調整的范圍。

而本案糾紛，在A法院和B法院，均為一般借款糾紛，且不存在擔保事項，或勞動債權等特殊情形，故不符合優(yōu)先債權的范圍，該批復的上述規(guī)定不能適用和影響本案。但本案中，可根據(jù)相關法律并參照該批復第四條規(guī)定“首先查封法院與優(yōu)先債權執(zhí)行法院就移送查封財產(chǎn)發(fā)生爭議的，可以逐級報請雙方共同的上級法院指定該財產(chǎn)的執(zhí)行法院?！奔从晒餐霞壏ㄔ簛韰f(xié)調處理案涉股權的處分權爭議，不失為有效解決途徑之一。

其次，如案涉股權系上市公司國有股，包括國家股和國有法人股。則應根據(jù)2001年最高法院《關于凍結、拍賣上市公司國有股和社會法人股若干問題的規(guī)定》進行處理。例如人民法院裁定凍結或者解除凍結股權，除應當將法律文書送達負有協(xié)助執(zhí)行義務的單位以外，還應當在作出凍結或者解除凍結裁定后7日內(nèi)，將法律文書送達股權持有人或者所有權人并書面通知上市公司。被凍結或者拍賣股權的當事人是國有股份持有人的，人民法院在向該國有股份持有人送達凍結或者拍賣裁定時，應當告其于5日內(nèi)報主管財政部門備案。但本案并不涉及該情形，故不在此闡述。

綜上所述，隨著社會、經(jīng)濟不斷發(fā)展變化，以及現(xiàn)代信息技術的飛速進步，深刻影響著法律的進程及實踐。就本案而言，法院查封、凍結股權，從最初的未經(jīng)工商登記合法有效，轉為登記優(yōu)先原則，又上升為登記及公示生效原則，這一漫長的演變過程，生動體現(xiàn)了法治的進步，以及法律因時而變之精神。但其未來還將如何演變，尚需我們進一步探索和努力。