|
案例： 2008年，女青年卓某與易某結(jié)為夫婦?；楹蟮诙晟屡畠耗菽?。2010年8月，易某在外省打工時因工傷死亡，女兒妮妮繼續(xù)由母親卓某撫養(yǎng)。2013年6月，卓某準備再婚。在村委會的主持下，卓某與其公婆達成協(xié)議，把女兒妮妮留在祖父母身邊，由祖父母擔任“法定監(jiān)護人”撫養(yǎng)妮妮，其母卓某可以隨時看望女兒。卓某再婚后，先后三次看望、探視女兒均遭其公婆拒絕。為此，卓某訴至法院，要求變更監(jiān)護人，并由自己撫養(yǎng)女兒;被告則辯稱雙方已簽訂監(jiān)護協(xié)議，要求繼續(xù)履行協(xié)議。法院經(jīng)審理認為，原、被告之間關(guān)于妮妮留在祖父母身邊、由祖父母擔任監(jiān)護人的協(xié)議違反了法律規(guī)定，應(yīng)認定為無效。原告要求撫養(yǎng)其女兒的訴訟請求合理合法，應(yīng)予支持，遂判決被告于法律文書生效后10日內(nèi)將妮妮交由原告撫養(yǎng)。 點評： 這是一起未成年人撫養(yǎng)權(quán)爭議糾紛。我國婚姻法規(guī)定，父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)。《民法通則》第16條第1款根據(jù)父母是子女最近的直系長輩親屬和對未成年子女負有管教義務(wù)的特點，首先規(guī)定“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人”。這里所指的父母包括養(yǎng)父母、有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母，即只要存在父母子女身份關(guān)系的父母，就是未成年人子女的法定監(jiān)護人。父母對未成年子女既享有監(jiān)護的權(quán)利，又負有監(jiān)護的義務(wù)。父母有監(jiān)護能力而不盡監(jiān)護義務(wù)的會受到法律的制裁;非法剝奪父母對未成年子女的監(jiān)護權(quán)也為法律所不許。 當未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護能力時，該條第2款規(guī)定由下列有監(jiān)護能力的人擔任監(jiān)護人：1、祖父母、外祖父母;2、兄、姐;3、關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔監(jiān)護責任，經(jīng)未成年人的父母所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會同意的。從以上規(guī)定可以看出，本案原告卓某作為母親，是妮妮當然的法定監(jiān)護人，有撫養(yǎng)教育其女兒的權(quán)利和義務(wù)。雖然妮妮的祖父母也是具備監(jiān)護資格的人，但有監(jiān)護資格不等于就是監(jiān)護人，而應(yīng)當按照法律規(guī)定的有監(jiān)護資格的人的先后順序進行確定。同時，被監(jiān)護人有識別能力的，還應(yīng)征求監(jiān)護人的意見。這樣，才能有效地維護未成年人的合法權(quán)益。 另外，《民法通則》還規(guī)定，民事活動必須遵守法律，違反法律或者社會公共利益的民事行為無效。無效的民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力。本案中，原被告之間關(guān)于妮妮的撫養(yǎng)協(xié)議作為一項民事行為，是與法律規(guī)定相違背的，應(yīng)當認定為無效，故法院作出以上判決。 |
|
|
