三國時(shí)代的諸葛亮似乎成了道德符號(hào)，有人說他“既忠且勇且智”，以政治家、軍事家相許，簡直是天上有地上無。某些人為諸葛亮設(shè)定了禁區(qū)，只能給予錦上添花的贊美。現(xiàn)在給諸葛亮差評，恐怕得有道德上的勇氣。事實(shí)是，如果肯客觀綜合研究史料，諸葛亮真實(shí)的形象并沒有常人“以為”的那樣高大?，F(xiàn)在騙子比傻子還多，研究一下諸葛亮的真實(shí)面貌，或許有助于提高智商。

《出師表》的破綻

　　《出師表》被編入《古文觀止》，又曾在中學(xué)語文教材中出現(xiàn)。看過它又贊賞過它的人怕沒有千千萬萬？然而，這篇文章幾個(gè)“偉大”的破綻，被很不少的人忽略了。諸葛亮身上有耀眼的道德光環(huán)，正人君子恐怕不敢亂想，唯有我這號(hào)遠(yuǎn)在江湖的糊涂蛋才會(huì)胡說七道，能見人所不能見，想人所不敢想。

　　第一個(gè)明顯的破綻是文尾的“今當(dāng)遠(yuǎn)離”。

　　跟公文打過交道的人知道這句話很成問題。今天請示類的公文末尾大都是“妥否？請批示?！睌鄶嗪鯖]有人敢說“我先按自己的意愿做了，閣下批與不批，自己看著辦”。

　　諸葛亮在蜀漢劉禪面前可以拿相父的架子，但本質(zhì)上還是臣子，軍國大事的決策權(quán)還是屬于皇帝。諸葛亮既然向劉禪“請示”向魏國出兵，本來應(yīng)客氣一點(diǎn)，“請皇上圣裁”是現(xiàn)成的話，他卻省了這一句，直接說“今當(dāng)遠(yuǎn)離”，意思是劉禪批準(zhǔn)與否，向魏國用兵是一定的，“諸葛亮傳”記為“政事無巨細(xì)，咸決于亮”。如果不需要?jiǎng)⒍U裁決，諸葛亮上這個(gè)奏折豈不是多余？事實(shí)上，《三國志》“后主傳”的附文里載有劉禪的詔令，對諸葛亮“伐魏建議或請示”作出正式的回復(fù)，更指出具體的方略。

　　如果說伐魏事急，諸葛亮等不及劉禪批準(zhǔn)，這是不成立的。建興五年春諸葛亮出屯漢中，第二年春才向魏國用兵，這中間有一年的時(shí)間來反復(fù)磋商。諸葛亮就算在漢中，主動(dòng)出兵前也有足夠的時(shí)間向劉禪請示，更何況他本來就在成都，先上表再去漢中。顯然，“軍情緊急”的說法不成立。

　　第二個(gè)破綻是離題。

　　《出師表》不計(jì)標(biāo)點(diǎn)總共623字，真正與北伐有關(guān)的是“今南方已定兵甲已足當(dāng)獎(jiǎng)率三軍北定中原庶竭駑鈍攘除奸兇興復(fù)漢室還于舊都此臣所以報(bào)先帝而忠陛下之職分也”49字，只占總篇幅的8%，如果扣除不痛不癢的“此臣所以報(bào)先帝而忠陛下之職分也”15字，比例就更難看了，“北定中原”起的20個(gè)字是出兵的目的，也無足輕重。這表通篇大談劉禪應(yīng)聽臣子建議，算不算離題？就算劉禪應(yīng)“親賢臣、遠(yuǎn)小人”，大可另寫一篇文章來規(guī)勸的。有人參加高考時(shí)，敢如此寫作文嗎？

　　第三個(gè)破綻是缺乏起碼的用兵分析。

　　公文貴在簡潔。如果《出師表》中與出師相關(guān)的寥寥49字能把對魏用兵的事項(xiàng)分析透徹，讓人明白北伐勢在必行，也還過得去。然而，諸葛亮只說了“今南方已定，兵甲已足”，這只是出兵的若干前提之一之二，尚不足夠。

　　漢魏綜合實(shí)力對比如何？這個(gè)決定雙方勝負(fù)，沒有講。

　　能否打贏魏國？沒有講。

　　總共需要多少兵力？沒有講。

　　對魏戰(zhàn)爭需要多長時(shí)間？沒有講。

　　就算能把魏國打垮，如果魏吳連和，蜀漢能否對付？還是沒有講。

　　以上問題是開戰(zhàn)必須研究的，諸葛亮半個(gè)字都不提。證明北伐是很不成熟的舉動(dòng)。

　　作為對比，可以看看載于房玄齡撰《晉書》卷二司馬昭伐蜀前的分析。

　　帝將伐蜀，乃謀眾曰：“自定壽春已來，息役六年，治兵繕甲，以擬二虜。略計(jì)取吳，作戰(zhàn)船，通水道，當(dāng)用千余萬功，此十萬人百數(shù)十日事也。又南土下濕，必生疾疫。今宜先取蜀，三年之后，在巴蜀順流之勢，水陸并進(jìn)，此滅虞定虢，吞韓并魏之勢也。計(jì)蜀戰(zhàn)士九萬，居守成都及備他郡不下四萬，然則余眾不過五萬。今絆姜維于沓中，使不得東顧，直指駱谷，出其空虛之地，以襲漢中。彼若嬰城守險(xiǎn)，兵勢必散，首尾離絕。舉大眾以屠城，散銳卒以略野，劍閣不暇守險(xiǎn)，關(guān)頭不能自存。以劉禪之暗，而邊城外破，士女內(nèi)震，其亡可知也?！?/span>

　　司馬昭將敵我兵力對比、有利因素（劉禪之暗）、進(jìn)兵方略說得明明白白，符合《孫子兵法》“未戰(zhàn)而廟算勝者，得算多也”的原則。

　　《孫子兵法》還提出：“故校之以計(jì)，而索其情，曰：主孰有道？將孰有能？天地孰得？法令孰行？兵眾孰強(qiáng)？士卒孰練？賞罰孰明？吾以此知?jiǎng)儇?fù)矣。”既然劉禪還需要諸葛亮叮嚀教誨“親賢臣遠(yuǎn)小人”，“主孰有道”的回答不言自明。從事后的馬謖敗于街亭來看，在“將孰有能”上，諸葛亮一方也沒有優(yōu)勢。

　　因此可以說，諸葛亮的《出師表》雖然有名，還表露“忠心”，無論是形式還是內(nèi)容，都不及格。

諸葛亮的真實(shí)功績

　　作為千古賢臣的諸葛亮到底有哪些功績？

　　《隆中對》為劉備指明方略，大概算得上一件。

　　諸葛亮為劉備籌劃的方略確實(shí)有效，但也算不上出類拔萃。因?yàn)轭愃频膽?zhàn)略在三國之前數(shù)不勝數(shù)，如秦國司馬錯(cuò)的伐蜀策，諸葛亮的策略跟它最相似，也是避強(qiáng)擊弱、廣地富民。又如漢高祖劉邦以關(guān)中為根據(jù)地，進(jìn)可攻、退可守，再如中興的光武帝劉秀，占據(jù)黃河北邊富饒的一塊作為基地，都取得天下。諸葛亮能借此立功，從另一個(gè)角度看，劉備的資質(zhì)實(shí)在太差。從伐黃巾起，劉備四方奔走多年，名望不低，卻不得不依托劉表，可見還是缺乏做領(lǐng)袖的氣質(zhì)。

　　諸葛亮的實(shí)實(shí)在在拿得出手的勞績應(yīng)是赤壁戰(zhàn)前當(dāng)了一回說客。《三國志》對此有明確的記載。

　　能聯(lián)吳抗曹，當(dāng)然是功勞一件，但若說是天大的功勞則未必。孫權(quán)執(zhí)掌東吳，周瑜即向他推薦魯肅，魯肅的建言是：“肅竊料之，漢室不可復(fù)興，曹操不可卒除。為將軍計(jì)，惟有鼎足江東，以觀天下之釁。規(guī)模如此，亦自無嫌。何者？北方誠多務(wù)也。因其多務(wù)，剿除黃祖，進(jìn)伐劉表，竟長江所極，據(jù)而有之，然后建號(hào)帝王圖天下，此高祖之業(yè)也。”孫權(quán)表面上謙虛，卻對魯肅“益貴重之，賜肅母衣服幃帳，居處雜物，富擬其舊”。孫權(quán)尊重魯肅，還有個(gè)背景，就是張昭“非肅謙下不足，頗訾毀之，云肅年少粗疏，未可用”。孫策交待孫權(quán)的遺言是“內(nèi)事不決問張昭”，孫權(quán)卻“不以介意”，可見孫權(quán)內(nèi)心很是認(rèn)同魯肅，面上的謙虛不過是策略而已（曹操與司昭竊據(jù)朝柄都不稱帝，也是策略）。

　　諸葛亮出山前說東吳國險(xiǎn)民附，孫權(quán)又有效法漢高祖的野心，諸葛亮聯(lián)吳是很自然的事情，根本不需多費(fèi)力。所以，《三國志》“諸葛亮傳”記載諸葛亮游說孫權(quán)時(shí)，孫權(quán)說了句“茍如君言，劉豫州何不遂事之乎”，潛臺(tái)詞是他根本就不想向曹操投降。再說，曹操勢大，孫權(quán)聯(lián)合劉備也是必然的，多個(gè)朋友肯定比多個(gè)敵人為優(yōu)。諸葛亮出使東吳前，魯肅就已經(jīng)提出完整的聯(lián)劉策略，孫權(quán)也是認(rèn)同的，才派遣他到荊州探聽虛實(shí)。

　　《三國志》“魯肅傳”中有如下記載：

　　權(quán)知肅意，乃執(zhí)肅手而言曰：“卿欲如何？”肅曰：“恰才眾人所言，深誤將軍。眾人皆可降曹操，惟將軍不可降曹操?！睓?quán)曰：“何以言之？”肅曰：“如肅等降操，當(dāng)以肅還鄉(xiāng)黨，累官故不失州郡也；將軍降操，欲安所歸乎？位不過封侯，車不過一乘，騎不過一匹，從不過數(shù)人，豈得南面稱孤哉！眾人之意，各自為己，不可聽也。將軍宜早定大計(jì)?！睓?quán)嘆曰：“諸人議論，大失孤望。子敬開說大計(jì)，正與吾見相同。此天以子敬賜我也！但操新得袁紹之眾，近又得荊州之兵，恐勢大難以抵?jǐn)?。?/span>

　　魯肅對孫權(quán)分析各色人降曹的利害，如果在諸葛亮見孫權(quán)之前，則諸葛亮對孫權(quán)的一番說辭不過是錦上添花?？上В度龂尽肺唇淮齼烧叩臅r(shí)間先后。按常理推測，魯肅的說辭應(yīng)在先，因?yàn)轸斆C必須先向?qū)O權(quán)復(fù)命，介紹劉備方面的意向，才會(huì)向?qū)O權(quán)引見諸葛亮。

　　諸葛亮的第三件功勞應(yīng)屬平定南方的叛亂。這是沒得說的。

　　陳壽對于諸葛亮的第四件功勞沒有實(shí)指，只是評價(jià)性質(zhì)的概述，“諸葛亮之為相國也，撫百姓，示儀軌，約官職，從權(quán)制，開誠心，布公道；說忠益時(shí)者雖仇必賞，犯法怠慢者雖親必罰，服罪輸情者雖重必釋，游辭巧飾者雖輕必戮；善無微而不賞，惡無纖而不貶；庶事精練，物理其本，循名責(zé)實(shí)，虛偽不齒；終于邦域之內(nèi)，咸畏而愛之，刑政雖峻而無怨者，以其用心平而勸戒明也?？芍^識(shí)治之良才，管、肖之亞匹矣。”這些嚴(yán)格地說算不上功勞，是治國大臣的基本要求。

　　從陳壽的記載來看，諸葛亮的功績實(shí)在很有限。

錯(cuò)誤的北伐

　　有人以諸葛亮“鞠躬盡瘁”北伐來贊許他“忠誠”。如果稍對戰(zhàn)爭的細(xì)節(jié)有所有了解，斷然不會(huì)有人說諸葛亮的北伐正確。

　　前面說了，諸葛亮對于魏漢的實(shí)力對比沒有分析。當(dāng)時(shí)的中國經(jīng)濟(jì)重心在黃河兩岸，次及淮河流域，魏國土地面積比蜀漢大得多，有數(shù)倍優(yōu)勢，人口也多得多，朝綱也還算好，遠(yuǎn)未到天怒人怨的地步，“人心思漢”的現(xiàn)象恐怕不多，因?yàn)橹T葛亮北伐時(shí)，魏國內(nèi)部并沒有人響應(yīng)。諸葛亮明顯是以弱擊強(qiáng)。這是時(shí)間上的錯(cuò)誤。

　　蜀道天險(xiǎn)固然是四川盆地自保的有利因素，對外用兵時(shí)也是很不利的因素。能否克服這個(gè)地理因素，都基于雙方的實(shí)力對比外加內(nèi)部是否人和。歷史上幾次平蜀，都不怎么困難，一則攻略的一方有明顯的優(yōu)勢，二則蜀中上下離心，蜀漢后期也是如此。韓信助劉邦暗渡陳倉，襲取關(guān)中，首先是采取了突然襲擊的策略，其次是劉邦有較高的名望也有較大的實(shí)力，而關(guān)中力量分散，易于各個(gè)擊破。諸葛亮既不具備實(shí)力上的優(yōu)勢，俄延一年才用兵，未能實(shí)施突然襲擊，北伐無功就是注定的。

　　正因?yàn)橹T葛亮沒有取勝的機(jī)會(huì)，就有人拿“以攻為守”說事。

　　“以攻為守”是有前提的，就是雙方本就在接觸，主動(dòng)進(jìn)攻可打亂對方的攻擊部署，如果對方?jīng)]準(zhǔn)備好，取得勝利是有可能的。但是，即使雙方處于接觸狀態(tài)，也不能墨守陳規(guī)地“以攻為守”，必須考慮雙方的實(shí)際情況，否則打仗就太簡單了，只要進(jìn)攻就能消滅對方。

　　“大軍未動(dòng)，糧草先行”。相信這句話人所共知。進(jìn)行戰(zhàn)爭的一個(gè)必要條件就是糧食供應(yīng)要足夠。諸葛亮北伐，有兩次是糧盡退兵。由此可見，遠(yuǎn)距離攻勢作戰(zhàn)的一方存在供糧困難的因素?！耙怨槭亍睉?yīng)考慮距離因素。

　　宋代沈括在《夢溪筆談》中有關(guān)于軍事供糧的分析，指出三個(gè)后勤人員供應(yīng)一名作戰(zhàn)人員的糧食，已經(jīng)到了極限，出動(dòng)十萬大軍得附加動(dòng)員三十萬人進(jìn)行后勤支援。沈括用數(shù)學(xué)分析證明《孫子兵法》中應(yīng)取糧于敵主張的合理性。

　　蜀漢的漢中距離魏國的寶雞一帶，直線距離不下150公里，考慮地形起伏，實(shí)際路程絕對不下200公里。這對運(yùn)糧是個(gè)極大的考驗(yàn)，需要消耗大量的人力。如果吃了敗仗，喪失大量兵員，物資損失就會(huì)巨大。

　　其次，魏國被攻，有堅(jiān)城保護(hù)，以逸待勞，糧食及其他物資供應(yīng)肯定比流動(dòng)的一方優(yōu)越。

　　事實(shí)證明，諸葛亮主動(dòng)挑起的北伐，加上后來姜維屢次對魏國用兵，都沒有達(dá)到削弱魏國的目的。

　　在蜀漢內(nèi)部，因?yàn)檫h(yuǎn)距離用兵需要很多的人從事運(yùn)輸工作，占用從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的人力資源，對蜀漢的經(jīng)濟(jì)有很不利的影響。后主劉禪投降時(shí)，治下人口才94萬，兵員10萬，吏4萬。如果投入5萬人對魏用兵，后勤人員至少得10萬，四境衛(wèi)戍人員起碼5萬，加上不事生產(chǎn)的官吏4萬，占了總?cè)丝诘乃姆种?，再撇開老弱病殘，真正參加生產(chǎn)的勞動(dòng)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。還有，得七八家才養(yǎng)得起一個(gè)士兵。就算戰(zhàn)爭無勝負(fù)，對經(jīng)濟(jì)的影響也非常大。所以古人才說“兵兇戰(zhàn)?！?，戰(zhàn)端不能輕易開啟。

　　諸葛亮自建興五年起，長期在外，又占據(jù)丞相之位，對于政事的處理就欠缺時(shí)間效率。現(xiàn)代電報(bào)、電話、電子郵件這么發(fā)達(dá)，很多時(shí)候還是需要人在一起商量事情，漢中離成都至少有300公里遠(yuǎn)，就算馬快，也得4天跑個(gè)來回，他如何及時(shí)與朝廷商量政務(wù)？

　　諸葛亮的北伐不能損魏之一毫，卻拖累了蜀漢的國力，很是失算。

　　秦之后以丞相之尊親自帶兵的，除了諸葛亮外，恐怕沒幾個(gè)。諸葛亮帶兵北伐的有兩個(gè)好處，一是統(tǒng)兵，在那個(gè)時(shí)代重兵在手是最安全的，二是不用天天向劉禪叩頭——?jiǎng)⒍U是老板，卻稱諸葛亮為“相父”，在金鑾殿上，是否該向劉禪下脆行禮？諸葛亮左右為難吧？不向皇帝下脆，忠臣就做不成，想做忠臣，老子拜兒，又不好看。

　?。▌⒍U尊諸葛亮為相父，卻把女兒嫁給諸葛亮的兒子諸葛瞻，匪夷所思。）

用人上的乖誤

　　“致天下之治者在人才”。諸葛亮用人方面的表現(xiàn)很差，因?yàn)楝F(xiàn)在能看到的各種記載只說他物色到了姜維，沒有其他的薦才記錄。諸葛亮身后三十年，蜀漢就被曹魏顛覆，是三國中最早收攤中的一個(gè)，蜀漢缺乏人才是根本原因。如果假定諸葛亮是不世出的名臣，這個(gè)責(zé)任他是逃脫不了的?！度龂尽分?，與諸葛亮同期或稍前的名人，如曹魏方的荀彧、孫吳方的周瑜，都有明確的推薦人才的記載。兩廂對比，諸葛亮的“忠”就遜色許多了。蜀漢方面不太出名的許靖，陳壽評為“靖雖年逾七十，愛樂人物，誘納后進(jìn)，清談不倦。”如果諸葛亮有出彩的表現(xiàn)，陳壽不會(huì)不寫。

　　諸葛亮不僅未盡到存才的責(zé)任，蜀漢精英凋零與他脫不了干系。

　　劉備的義子劉封，“有武藝，氣力過人”，“所在戰(zhàn)克”，有能有功?！爸T葛亮慮封剛猛，易世之后終難制御，勸先主因此除之”。《三國志》的記載明明白白。

　　諸葛亮說廖立有才，卻因他批評劉備伐吳失利而貶斥。

　　魏延“善養(yǎng)士卒，勇猛過人”，有功有謀，因與諸葛亮的幕僚楊儀不和，中了諸葛亮的遺計(jì)而受害，蜀漢損失一個(gè)頂梁柱（劉備在漢中稱王，將漢中大任交給魏延而不是張飛，由此可見魏延的能力）。司馬昭伐蜀，也是看到蜀漢人才凋零，軍事上只有一個(gè)姜維，鄧艾和鐘會(huì)兩路進(jìn)兵，便首尾難顧。

　　僅說以上這些看得見的“事實(shí)”，便可知道諸葛亮于蜀漢的“忠誠”很有限。（有興趣者，可參閱田東江先生《蜀中緣何無大將》）

諸葛亮的其他失誤

　　還有些事證明諸葛亮與“千古賢臣”不相干。

　　劉備伐吳，這是一個(gè)很致命的失誤，陳壽的《三國志》中見不到諸葛亮勸諫的記載?！胺ㄕ齻鳌敝杏兄T葛亮的一句話：“法孝直若在，則能制主上令不東行；就復(fù)東行，必不傾危矣。”諸葛亮承認(rèn)法正能影響劉備，證明他在阻止伐吳上沒有盡到心。據(jù)陳壽的記載，秦宓為諫止劉備伐吳，被劉備投入監(jiān)獄。以此推知，諸葛亮可能真的沒下功夫勸諫劉備。

　　諸葛亮當(dāng)時(shí)的威望并不高。劉備伐吳失利后，在成都西南數(shù)十里的黃元就反叛，證明蜀漢的行政有問題，用人失察是肯定的。再說，這樣不成氣候的人都敢反叛，在蜀漢的腹地不可能得到外援，只能證明諸葛亮等人不足以威服眾人，所以后來南邊三個(gè)地方的少數(shù)民族起來鬧事。

　　諸葛亮另一個(gè)很不好的舉動(dòng)是“為右將軍，行丞相事，所總統(tǒng)如前”。這是典型的權(quán)臣嘴臉。因?yàn)橛覍④姷钠芳?jí)并不高，將軍品級(jí)最高的是大將軍、驃騎將軍、車騎將軍，都開府視事，其次是衛(wèi)將軍，待遇比前幾個(gè)也只差一點(diǎn)點(diǎn)，再次是前后左右將軍。諸葛亮以右將軍的身份履行丞相的職責(zé)，意味著蜀漢無人。如果真的無人，那他只好活一萬歲了，否則身死政息。這個(gè)跟“江山代有人才出”相矛盾，對不對？

陳壽對諸葛亮的態(tài)度

　　陳壽著《三國志》，為諸葛亮立傳，有不少溢美之辭。國人著史有個(gè)秘密工具，叫做“春秋筆法”，陳壽也深好此道。如果細(xì)心一點(diǎn)，完全可看出陳壽對諸葛亮的輕視態(tài)度。

　　在“魏書”和“吳書”中，陳壽把反面人物都排在靠后的位置，也可以說是最后的。

　　曹魏的“亂臣賊子”王陵、毌丘儉、諸葛誕、鄧艾、鐘會(huì)排在《魏書》倒數(shù)第三，最后兩篇是不關(guān)痛癢的《方技傳》及記載少數(shù)民族的《烏丸鮮卑東夷傳》。

　　東吳的“壞人”諸葛恪、孫峻等人排在倒數(shù)第二，最后一篇記載一些在歷史上并不知名的小人物。

　　《蜀書》共15篇，蜀漢方面的反面人物劉封、李嚴(yán)、魏延等人排在蜀書的第十位，諸葛亮的繼任人蔣琬、費(fèi)祎、姜維卻排在第十四位，排第十五位的是鄧芝、張翼、廖化幾個(gè)。這樣的排位，顯示出陳壽對劉封、李嚴(yán)、魏延等人的同情，也就是對諸葛亮行事的不滿。

　　陳壽還怕后人不懂自己的心思，在“諸葛亮傳”中特意寫道：“臣前在著作郎，侍中領(lǐng)中書監(jiān)濟(jì)北侯臣荀勖、中書令關(guān)內(nèi)侯臣和嶠奏，使臣定故蜀丞相諸葛亮故事。亮毗佐危國，負(fù)阻不賓，然猶存錄其言，恥善有遺，誠是大晉光明至德，澤被無疆，自古以來，未之有倫也。輒刪除復(fù)重，隨類相從，凡為二十四篇，篇名如右。”

　　如果陳壽當(dāng)真推崇諸葛亮，斷然不會(huì)這樣寫。中書監(jiān)和中書令是掌管皇帝核心機(jī)密的干將，顯然，推崇諸葛亮是晉帝司馬炎的主意。如果老板不肯正面評價(jià)敵國丞相，臣子斷然不敢交待陳壽去為諸葛亮做佳傳，否則是經(jīng)不起皇帝老兒聯(lián)想的。

　　司馬炎推崇諸葛亮是理由的。曹家得了漢家大半天下，他司馬家又篡奪魏家天下，不讓后人有樣學(xué)樣是一定的，就想找個(gè)道德模范。魏家能臣除了司馬懿，數(shù)不出一個(gè)德能雙全的（如果有，司馬家就沒篡奪的機(jī)會(huì)），東吳的大臣沒一個(gè)得善終的，唯一的看得上眼的就只剩下諸葛亮了。盡管諸葛亮名聲大，作為道德楷模勉強(qiáng)還行，起碼還沒到欺負(fù)人家孤兒寡母的地步，事實(shí)也只是九十里與百里的區(qū)別。

　　諸葛亮到底是不是賢臣能臣，從劉禪的態(tài)度也可看出。直到蜀漢景耀六年春（公元263年），后主才下詔在漢中為諸葛亮立廟，此時(shí)諸葛亮已經(jīng)身死29年。后主拖到這個(gè)時(shí)候才大張旗鼓旌表諸葛亮，最大的原因是朝政已經(jīng)敗壞，上下離心，也找個(gè)道德模范來讓大家來學(xué)，延長蜀漢的壽命?？上б呀?jīng)遲了，那年秋天司馬昭就向他動(dòng)了手。陳壽是當(dāng)時(shí)歷史的見證人，時(shí)人對諸葛亮的態(tài)度，肯定比后人清楚。

　　我們這個(gè)民族做帽子生意最在行，喜歡批發(fā)高帽。諸葛亮是否“忠勇智”，現(xiàn)在并不一定要爭個(gè)高下。千百年來，用人一直是個(gè)結(jié)，有人解得開，就有盛世，還有這“治”那“治”的，有人解不開，王朝掙扎十幾二十年就收攤的也很普遍。中國歷史其實(shí)只有四個(gè)字：“利害”與“用人”。從諸葛亮的行跡中研究用人的客觀標(biāo)準(zhǔn)和方略，也許能收“畫虎不成可似貓”之效。

　　(2016.04.09)

　　附：諸葛亮《出師表》原文

    先帝創(chuàng)業(yè)未半而中道崩殂，今天下三分，益州疲弊，此誠危急存亡之秋也。然侍衛(wèi)之臣不懈於內(nèi)，忠志之士忘身於外者，蓋追先帝之殊遇，欲報(bào)之於陛下也。誠宜開張圣聽，以光先帝遺德，恢弘志士之氣，不宜妄自菲薄，引喻失義，以塞忠諫之路也。宮中府中俱為一體，陟罰臧否，不宜異同。若有作奸犯科及為忠善者，宜付有司論其刑賞，以昭陛下平明之理，不宜偏私，使內(nèi)外異法也。侍中、侍郎郭攸之、費(fèi)祎、董允等，此皆良實(shí)，志慮忠純，是以先帝簡拔以遺陛下。愚以為宮中之事，事無大小，悉以咨之，然后施行，必能裨補(bǔ)闕漏，有所廣益。將軍向?qū)櫍孕惺缇?，曉暢軍事，試用於昔日，先帝稱之曰能，是以眾議舉寵為督。愚以為營中之事，悉以咨之，必能使行陳和睦，優(yōu)劣得所。親賢臣，遠(yuǎn)小人，此先漢所以興隆也；親小人，遠(yuǎn)賢臣，此后漢所以傾頹也。先帝在時(shí)，每與臣論此事，未嘗不嘆息痛恨於桓、靈也。侍中、尚書、長史、參軍，此悉貞良死節(jié)之臣，愿陛下親之信之，則漢室之隆，可計(jì)日而待也。

　　臣本布衣，躬耕於南陽，茍全性命於亂世，不求聞達(dá)於諸侯。先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣於草廬之中，諮臣以當(dāng)世之事，由是感激，遂許先帝以驅(qū)馳。后值傾覆，受任於敗軍之際，奉命於危難之間，爾來二十有一年矣。先帝知臣謹(jǐn)慎，故臨崩寄臣以大事也。受命以來，夙夜憂嘆，恐讬付不效，以傷先帝之明，故五月渡瀘，深入不毛。今南方已定，兵甲已足，當(dāng)獎(jiǎng)率三軍，北定中原，庶竭駑鈍，攘除奸兇，興復(fù)漢室，還于舊都。此臣所以報(bào)先帝，而忠陛下之職分也。

　　至於斟酌損益，進(jìn)盡忠言，則攸之、祎、允之任也。愿陛下讬臣以討賊興復(fù)之效；不效，則治臣之罪，以告先帝之靈。若無興德之言，則責(zé)攸之、祎、允等之慢，以彰其咎。陛下亦宜自謀，以諮諏善道，察納雅言，深追先帝遺詔。臣不勝受恩感激，今當(dāng)遠(yuǎn)離，臨表涕零，不知所言。

作者：謝涼