貪污罪因其特殊的犯罪構(gòu)成使得其在實(shí)務(wù)中存在大量認(rèn)識(shí)上的分歧?，F(xiàn)筆者基于個(gè)案引發(fā)的爭(zhēng)議，梳理了部分裁判規(guī)則，以供閱者參考。

1.貪污罪犯罪對(duì)象的理解與認(rèn)定

——受委派從事公務(wù)主體資格的認(rèn)定，不因其公司職務(wù)由股東會(huì)、董事會(huì)選舉產(chǎn)生而排除。

2.社保工作人員騙取企業(yè)為非企業(yè)人員參保并私自收取養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的行為如何定性

——利用職務(wù)便利騙取的參保費(fèi)屬社?；?，以公共財(cái)物論，該利用職務(wù)便利非法占有公共財(cái)物行為構(gòu)成貪污

3.在國(guó)有企業(yè)改制中隱瞞資產(chǎn)真實(shí)情況造成巨額國(guó)有資產(chǎn)損失的行為如何處理

——在國(guó)有企業(yè)改制中隱瞞資產(chǎn)真實(shí)情況，并造成巨額國(guó)有資產(chǎn)潛在流失的行為構(gòu)成貪污罪（未遂），并非構(gòu)成國(guó)有公司人員濫用職權(quán)罪、私分國(guó)有資產(chǎn)罪

4.集體私分國(guó)有資產(chǎn)行為與共同貪污行為如何區(qū)分

——以單位名義，在一定規(guī)模、一定層次以上的多人(如中層干部或者某一管理層的層面上)范圍內(nèi)集體私分國(guó)有資產(chǎn)的，應(yīng)以私分國(guó)有資產(chǎn)罪定罪處罰。

5.使用公款購(gòu)買(mǎi)房屋構(gòu)成貪污的，犯罪對(duì)象是公款還是房屋

——假借“房改”用公款購(gòu)買(mǎi)私房，其犯罪對(duì)象是公款，并非房屋

1.貪污罪犯罪對(duì)象的理解與認(rèn)定

——受委派從事公務(wù)主體資格的認(rèn)定，不因其公司職務(wù)由股東會(huì)、董事會(huì)選舉產(chǎn)生而排除。

標(biāo)簽：非國(guó)有公司  準(zhǔn)國(guó)家工作人員  二次委派

案情簡(jiǎn)介：江仲生、何允明、馬一中、程兆峰四被告人原是東鍋公司主要領(lǐng)導(dǎo)人，其利用管理、支配公司股票的職務(wù)便利，于1996年11月、12月先后出售本公司股票計(jì)132萬(wàn)股，獲取人民幣計(jì)1229．7496萬(wàn)元。除按規(guī)定比例交還股本認(rèn)購(gòu)金外，其余904．1496萬(wàn)元差價(jià)款則全部為四被告人私分。其中，被告人江仲生分得人民幣222．1304萬(wàn)元，被告人何允明獲利人民幣241．196萬(wàn)元，被告人馬一中獲利人民幣222．5328萬(wàn)元，被告人程兆峰獲利人民幣218．2904萬(wàn)元。

法院認(rèn)為：四被告人身為國(guó)家絕對(duì)控股的東鍋公司的主要領(lǐng)導(dǎo)人，利用管理、發(fā)行股票職務(wù)之便，將未發(fā)行的132萬(wàn)股公司管理的股票違規(guī)出售后再交回公司原定的股本金，此行為是發(fā)行行為而非認(rèn)購(gòu)后的炒賣(mài)行為。四被告人將本該交回公司的巨額差價(jià)款占為己有，屬利用職務(wù)之便侵吞溢價(jià)發(fā)行款的貪污行為。且貪污數(shù)額特別巨大。

實(shí)務(wù)觀(guān)點(diǎn)：第一，1997年刑法摒棄了過(guò)去長(zhǎng)期沿用的身份論的觀(guān)點(diǎn)，在國(guó)家工作人員包括受委派等準(zhǔn)國(guó)家工作人員的認(rèn)定上，具有決定性意義的是從事公務(wù)即代表國(guó)有單位行使組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職務(wù)活動(dòng)，而不再是國(guó)家工作人員的身份。第二，是否代表國(guó)有單位從事公務(wù)的具體認(rèn)定，應(yīng)更多地關(guān)注于實(shí)際情況的考察，而不是只看有無(wú)委派手續(xù)。在諸如國(guó)有公司、企業(yè)改制為股份有限公司的特定情形中，即使原國(guó)有公司、企業(yè)的工作人員因各種原因未及獲得任何形式的委派手續(xù)，但仍代表國(guó)有投資主體從事公務(wù)活動(dòng)的，同樣應(yīng)以國(guó)家工作人員論。第三，代表國(guó)有單位從事公務(wù)活動(dòng)具有直接性，通常所謂的“二次委派”不得視為委派。一些特殊行業(yè)的非公有制經(jīng)濟(jì)單位中，其高層的管理決策層（比如董事會(huì)）往往由黨政主管部門(mén)委派、批準(zhǔn)并進(jìn)行統(tǒng)一管理，但具體的執(zhí)行人員（比如經(jīng)理人員）則由該管理決策層自行任命。此種情形，只有前者屬于委派，而對(duì)后者，即“二次委派”則不能認(rèn)為是委派。

案例索引：自貢市中級(jí)人民法院判決“江仲生等貪污案”，載《刑事審判參考》總第39集

2.社保工作人員騙取企業(yè)為非企業(yè)人員參保并私自收取養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的行為如何定性

——利用職務(wù)便利騙取的參保費(fèi)屬社保基金，以公共財(cái)物論，該利用職務(wù)便利非法占有公共財(cái)物行為構(gòu)成貪污

標(biāo)簽：社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)基金  虛增參保人員 

案情簡(jiǎn)介：李成興原系浙江省瑞安市勞動(dòng)和社會(huì)保障局湖嶺勞保所所長(zhǎng)，其在企業(yè)和參保人不知情的情況下，將參保人員（非企業(yè)員工）30多人次掛靠到企業(yè)名下以企業(yè)員工身份辦理社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系，使企業(yè)虛增養(yǎng)老保險(xiǎn)參保人數(shù)并多繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金合計(jì)人民幣425360．12元，然后再私自收取參保人的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)（數(shù)額與企業(yè)繳納的數(shù)額基本一致）。

法院認(rèn)為：李成興身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法占有公共財(cái)物，數(shù)額巨大，構(gòu)成貪污罪。

實(shí)務(wù)觀(guān)點(diǎn)：李成興實(shí)施的行為一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪。理由是：（1）虛增企業(yè)的參保人數(shù)，欺騙企業(yè)為非本企業(yè)人員繳納保險(xiǎn)費(fèi)，同時(shí)自己又收取參保人員的參保費(fèi)，是典型的虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為。（2）就被詐騙財(cái)物的屬性而言，李成興形式上是收取了參保人員的參保費(fèi)，如果不能確認(rèn)參保人員與國(guó)家建立了養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系，則實(shí)際受到財(cái)產(chǎn)損失的是參保人員，詐騙的對(duì)象為參保人員；如果能夠確認(rèn)參保人員與國(guó)家建立了養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系，則李成興實(shí)質(zhì)上是騙取企業(yè)多繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，實(shí)際受到財(cái)產(chǎn)損失的是企業(yè)。但無(wú)論哪種情況，李成興的這一行為都應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪。

詐騙罪與貪污罪的行為人在客觀(guān)方面都可能采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，但詐騙罪的主體是一般主體，客觀(guān)上要求行為人未利用職務(wù)上的便利條件。本案被告人李成興身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利非法占有公共財(cái)物，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成貪污罪。第一李成興非法取得的錢(qián)款性質(zhì)屬于社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)基金。第二社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)基金中個(gè)人賬戶(hù)部分雖然是私人所有，但在個(gè)人不符合領(lǐng)取條件時(shí)一直由勞動(dòng)保障行政部門(mén)負(fù)責(zé)管理、使用，在此期間損毀滅失風(fēng)險(xiǎn)由國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)，因而應(yīng)以公共財(cái)物論。第三李成興利用其職務(wù)上的便利條件，騙取企業(yè)多繳納參保費(fèi)（由地稅代扣），同時(shí)利用他人對(duì)其身份的信任，承諾為他人建立保險(xiǎn)關(guān)系并收取參保人的參保費(fèi)，其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為利用職務(wù)上的便利非法占有公共財(cái)物。

案例索引：瑞安市人民法院判決“李成興貪污案”，載《刑事審判參考》總第85集

3.在國(guó)有企業(yè)改制中隱瞞資產(chǎn)真實(shí)情況造成巨額國(guó)有資產(chǎn)損失的行為如何處理

——在國(guó)有企業(yè)改制中隱瞞資產(chǎn)真實(shí)情況，并造成巨額國(guó)有資產(chǎn)潛在流失的行為構(gòu)成貪污罪（未遂），并非構(gòu)成國(guó)有公司人員濫用職權(quán)罪、私分國(guó)有資產(chǎn)罪

標(biāo)簽：國(guó)有企業(yè)改制 私分國(guó)有資產(chǎn) 配股

案情簡(jiǎn)介：徐華、羅永德原系路橋燃料公司經(jīng)理、黨支部書(shū)記。路橋燃料公司進(jìn)行產(chǎn)權(quán)制度改革的資產(chǎn)評(píng)估過(guò)程中，徐華明知公司的應(yīng)付款賬戶(hù)中有三筆共計(jì)47余萬(wàn)元系上幾年虛設(shè)，而未向評(píng)估人員作出說(shuō)明，隱瞞該款項(xiàng)的真實(shí)情況，從而使評(píng)估人員將該三筆款項(xiàng)作為應(yīng)付款評(píng)估并予以確認(rèn)。同年12月，路橋區(qū)政府同意路橋燃料公司產(chǎn)權(quán)制度改革實(shí)施方案。此后，路橋燃料公司在21名職工中平均配股。2000年4月，被告人羅永德從徐華處得知公司資產(chǎn)評(píng)估中存在虛報(bào)負(fù)債的情況，而未向有關(guān)部門(mén)報(bào)告并繼續(xù)同徐華一起到有關(guān)部門(mén)辦理企業(yè)改制的后繼手續(xù)。同年6月，二被告人在部分職工得知內(nèi)情要求私分的情況下，商定開(kāi)職工大會(huì)，經(jīng)討論并確定虛報(bào)負(fù)債部分用于沖減企業(yè)虧損或上繳國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)。爾后，二被告人和應(yīng)文偉等5人收購(gòu)了其他16名股東的全部股份，并于2000年8月17日正式成立路橋燃料有限公司。2000年9月7日，路橋燃料有限公司向路橋區(qū)財(cái)政局交清國(guó)有資產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)款。隨后，被告人徐華、羅永德等人積極辦理公司產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。案發(fā)時(shí)，手續(xù)尚在辦理之中。

法院認(rèn)為：徐華身為國(guó)有公司工作人員，為達(dá)到非法占有的目的，在國(guó)有企業(yè)改制的資產(chǎn)評(píng)估中，對(duì)公司虛設(shè)負(fù)債款不作說(shuō)明，從而騙取評(píng)估人員的確認(rèn)；羅永德明知該公司在資產(chǎn)評(píng)估中存在著虛報(bào)負(fù)債的情況，而積極與徐華一起到有關(guān)部門(mén)辦理企業(yè)改制后繼手續(xù)，造成國(guó)有資產(chǎn)即將轉(zhuǎn)移。被告人徐華、羅永德的行為均已構(gòu)成貪污(未遂)罪。

實(shí)務(wù)觀(guān)點(diǎn)：本案中，二被告人的行為形式上屬于徇私舞弊、濫用職權(quán)的行為，也造成了國(guó)有資產(chǎn)的流失，但其最終目的是將這部分國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)入自己作為股東的公司，其行為在性質(zhì)上應(yīng)認(rèn)定為非法占有國(guó)有資產(chǎn)，而不是徇私舞弊、濫用職權(quán)。在邏輯上，徇私舞弊行為不排除以非法占有為表現(xiàn)形式。但是，當(dāng)非法占有的數(shù)額已達(dá)到有關(guān)貪利型犯罪(如貪污罪)的處罰標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)以貪利型犯罪定罪處罰，因此二被告人的行為不構(gòu)成國(guó)有公司人員濫用職權(quán)罪。

二被告人非法占有國(guó)有資產(chǎn)的行為雖然表面上也經(jīng)過(guò)職工大會(huì)的討論，但結(jié)果恰恰足與原先在職工大上定下來(lái)的處理該筆資產(chǎn)的方案相違背的，不能反映單位的意志，而純屬于個(gè)人行為，不符合私分國(guó)有資產(chǎn)罪的構(gòu)成特征。

在貪污罪的隱秘性上，誠(chéng)然，從2000年6月的職工大會(huì)后，評(píng)估結(jié)論中的水分問(wèn)題已為全體職工所知悉，無(wú)秘密可言。但是，評(píng)估中隱瞞的資產(chǎn)真實(shí)情況對(duì)于國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)而言仍然屬于未知，具有隱秘性；二被告人雖然在職工大會(huì)上提出將該筆資產(chǎn)要么沖抵虧損，要么上繳國(guó)資，但他們一直沒(méi)有向國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)報(bào)告；對(duì)于廣大職工來(lái)說(shuō)，此筆國(guó)有資產(chǎn)問(wèn)題已經(jīng)解決，即此次大會(huì)后，二被告人的行為客觀(guān)上違背了原來(lái)在職工大會(huì)上的諾言，不僅說(shuō)明其有非法侵吞該筆資產(chǎn)的故意，也使其行為具有了不為職工所知的隱秘性。

案例索引：臺(tái)州市路橋區(qū)人民法院判決“徐華、羅永德貪污案”，載《刑事審判參考》總第19集 

4.集體私分國(guó)有資產(chǎn)行為與共同貪污行為如何區(qū)分

——以單位名義，在一定規(guī)模、一定層次以上的多人(如中層干部或者某一管理層的層面上)范圍內(nèi)集體私分國(guó)有資產(chǎn)的，應(yīng)以私分國(guó)有資產(chǎn)罪定罪處罰。

標(biāo)簽：單位犯罪  私分國(guó)有資產(chǎn)罪  公有民營(yíng)

案情簡(jiǎn)介：劉忠偉于1994年被無(wú)錫市石油化學(xué)工業(yè)局任命為惠山農(nóng)藥廠(chǎng)廠(chǎng)長(zhǎng)及其下屬惠豐化工廠(chǎng)廠(chǎng)長(zhǎng)，兩企業(yè)均為全民所有制企業(yè)法人。自1995年起，惠山農(nóng)藥廠(chǎng)經(jīng)上級(jí)批準(zhǔn)實(shí)行“公有民營(yíng)”并簽訂了兩輪“公有民營(yíng)”合同，合同主要內(nèi)容為：1.承租經(jīng)營(yíng)者每年向出租方繳納租賃費(fèi)30萬(wàn)元；2.承租方向出租方繳納風(fēng)險(xiǎn)抵押金10萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)期達(dá)不到增值指標(biāo)，以承租經(jīng)營(yíng)者繳納的風(fēng)險(xiǎn)抵押金抵補(bǔ)，直至補(bǔ)完為止。3.承租經(jīng)營(yíng)者的收入分為工資性收入和經(jīng)營(yíng)性收入，工資性收入為職工當(dāng)年實(shí)得平均工資，經(jīng)營(yíng)性收入為稅后利潤(rùn)中分得的30%部分，經(jīng)出租方核準(zhǔn)后兌現(xiàn)。合同簽訂后，惠山農(nóng)藥廠(chǎng)內(nèi)部每年均組成“公有民營(yíng)”承租集團(tuán)，劉忠偉等廠(chǎng)級(jí)領(lǐng)導(dǎo)及部分部門(mén)負(fù)責(zé)人10余人為承租集團(tuán)成員，共同承擔(dān)經(jīng)營(yíng)責(zé)任。在惠山農(nóng)藥廠(chǎng)實(shí)行“公有民營(yíng)”期間，無(wú)錫市石油化學(xué)工業(yè)局根據(jù)惠山農(nóng)藥廠(chǎng)的經(jīng)營(yíng)狀況，每年核定企業(yè)經(jīng)營(yíng)者承租集團(tuán))的經(jīng)營(yíng)性收入，由惠山農(nóng)藥廠(chǎng)發(fā)放給承租集團(tuán)成員。

惠山農(nóng)藥廠(chǎng)將舊設(shè)備回收款、氧氣費(fèi)收入等，在財(cái)務(wù)賬外另設(shè)有小金庫(kù)。經(jīng)被告人劉忠偉提議，與惠山農(nóng)藥廠(chǎng)的其他負(fù)責(zé)人共同決定，從小金庫(kù)中支出資金以預(yù)發(fā)“承租集團(tuán)獎(jiǎng)金”等名義，在賬外先后17次給承租集團(tuán)成員發(fā)放獎(jiǎng)金，發(fā)放獎(jiǎng)金合計(jì)人民幣34.11萬(wàn)元。其中，劉忠偉個(gè)人分得3.98萬(wàn)元。1996年6月，被告人劉忠偉伙同許增福(已死亡)等人，通過(guò)虛開(kāi)發(fā)票將本單位公款結(jié)算給業(yè)務(wù)單位，再?gòu)臉I(yè)務(wù)單位提取現(xiàn)金的手法，套取本單位公款10萬(wàn)元，以預(yù)發(fā)“承租集團(tuán)獎(jiǎng)金”名義分發(fā)給承租集團(tuán)所有成員，劉忠偉個(gè)人分得1.55萬(wàn)元。

法院認(rèn)為：一審判決對(duì)上訴人劉忠偉違反國(guó)家規(guī)定，以單位名義將國(guó)有資產(chǎn)集體私分給個(gè)人這一行為認(rèn)定為貪污，二審法院經(jīng)審查認(rèn)為，惠山農(nóng)藥廠(chǎng)系國(guó)有企業(yè)，其經(jīng)過(guò)廠(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)討論決定，違反有關(guān)規(guī)定，在上級(jí)核定的獎(jiǎng)金數(shù)額之外，又以單位名義，從小金庫(kù)中支出資金，賬外發(fā)放承租集團(tuán)獎(jiǎng)金，將國(guó)有資產(chǎn)集體私分給個(gè)人，其發(fā)放范圍是承租集團(tuán)的所有成員，系一定規(guī)模、一定范圍內(nèi)的所有人，劉忠偉及其他廠(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)僅分得一小部分，上述特征符合私分國(guó)有資產(chǎn)罪的特征，構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪。

實(shí)務(wù)觀(guān)點(diǎn)：以單位名義集體私分給個(gè)人，是私分國(guó)有資產(chǎn)罪最本質(zhì)的特征。私分國(guó)有資產(chǎn)的范圍是單位的所有人或大多數(shù)人，這是構(gòu)成本罪的一個(gè)重要條件。但是不能機(jī)械地將此處的“單位”理解為本單位的全體或者大多數(shù)職工。他們也可以是一個(gè)單位內(nèi)部某一層次的所有人或者大多數(shù)人。只要其行為符合私分國(guó)有資產(chǎn)罪的構(gòu)成特征，即使私分的范圍是單位全體職工中的相對(duì)少數(shù)人，亦應(yīng)以私分國(guó)有資產(chǎn)罪追究刑事責(zé)任。

由于單位的領(lǐng)導(dǎo)層、管理層的意志、行為所起的決定作用，單位領(lǐng)導(dǎo)集體作出決定或者由負(fù)責(zé)人決定，違反國(guó)家規(guī)定給本單位集體或者一定層次以上的領(lǐng)導(dǎo)、管理層“發(fā)獎(jiǎng)金”、“發(fā)紅包”與共同貪污犯罪在犯意的形成、行為特征上有明顯不同。這種行為的社會(huì)危害性比單位少數(shù)人暗中非法占有公款的貪污行為也有區(qū)別。并且決策者不僅僅是為了個(gè)人的利益，因此，符合單位犯罪的特征。違反國(guó)家規(guī)定，以單位名義，在一定規(guī)模、一定層次以上的多人(如中層干部或者某一管理層的層面上)范圍內(nèi)集體私分國(guó)有資產(chǎn)的，應(yīng)以私分國(guó)有資產(chǎn)罪定罪處罰。

案例索引：無(wú)錫市北塘區(qū)人民法院、無(wú)錫市中級(jí)人民法院判決“劉忠偉貪污案”、“劉忠偉私分國(guó)有資產(chǎn)案”，載《刑事審判參考》總第19集

5.使用公款購(gòu)買(mǎi)房屋構(gòu)成貪污的，犯罪對(duì)象是公款還是房屋

——假借“房改”用公款購(gòu)買(mǎi)私房，其犯罪對(duì)象是公款，并非房屋

標(biāo)簽：“房改” 集資購(gòu)房  犯罪對(duì)象

案情簡(jiǎn)介：1994年12月16日，時(shí)任鄭州市二七區(qū)銘功路辦事處黨委書(shū)記的被告人高建華，主持召開(kāi)了辦事處黨委擴(kuò)大會(huì)議，會(huì)議討論了用公款購(gòu)買(mǎi)私房的問(wèn)題，經(jīng)研究決定，每人交集資款30000元，并動(dòng)用祥云大廈給付銘功路辦事處的拆遷補(bǔ)償費(fèi)，給包括被告人在內(nèi)的9人共購(gòu)買(mǎi)房屋9套。高建華還指示該辦事處勞動(dòng)服務(wù)公司會(huì)計(jì)將拆遷補(bǔ)償費(fèi)不入服務(wù)公司賬，單獨(dú)走賬。之后，銘功路辦事處勞動(dòng)服務(wù)公司陸續(xù)向中亨（河南）房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)管理有限公司等處匯款。其中，高建華用245052．6元（其中公款215052．6元），購(gòu)買(mǎi)房屋一套，并以個(gè)人名義交納了契稅。案發(fā)時(shí)，房屋所有權(quán)證尚未辦理。案發(fā)后上述公款均已被追回。

法院認(rèn)為：一審判決被告人高建華構(gòu)成貪污罪，用公款購(gòu)買(mǎi)私房的行為，由于意志以外的原因未辦理產(chǎn)權(quán)證，系犯罪未遂。

二審判決被告人將公款侵吞后購(gòu)買(mǎi)住房，已實(shí)現(xiàn)了對(duì)公款的非法占有，公款已發(fā)生實(shí)際轉(zhuǎn)移，各被告人雖未取得所購(gòu)房屋所有權(quán)，并不改變貪污公款的性質(zhì)。高建華、岳保生、張艷萍、許福成利用職務(wù)上的便利，以集資購(gòu)房為名，共同侵吞公款，并實(shí)質(zhì)上用于購(gòu)買(mǎi)私房，應(yīng)認(rèn)定為貪污犯罪，且系既遂。

實(shí)務(wù)觀(guān)點(diǎn)：動(dòng)用的拆遷補(bǔ)償款的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于該辦事處，性質(zhì)應(yīng)為該辦事處的公款。用該公款以個(gè)人名義所購(gòu)買(mǎi)的房屋，未在單位進(jìn)行固定資產(chǎn)登記，不屬于公房，而是貪污所得贓款的處理結(jié)果。銘功路辦事處因被告人的貪污行為遭受的是財(cái)產(chǎn)損失，是應(yīng)從祥云大廈處得到的拆遷補(bǔ)償費(fèi)減少了。被告人借“房改”之機(jī)以集資購(gòu)房為名“分”住房，繳納少量房款和契稅，只是為了制造“房改福利房屋”的假象以掩蓋貪污犯罪行為的實(shí)質(zhì)。因此，高建華等人貪污的對(duì)象不是單位的公房，而是公款。

另外，《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中將“實(shí)際控制說(shuō)”作為貪污犯罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)，不動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓行為在民法上是一種要式法律行為，但是民事法律上所有權(quán)的轉(zhuǎn)移與貪污罪構(gòu)成要件中的“非法占有”是不同的概念，刑法上非法占有的實(shí)現(xiàn)并不以得到民事法律上的確認(rèn)為充足，是否在法律上取得了對(duì)物的所有權(quán)，并不能對(duì)事實(shí)上占有某物的認(rèn)定構(gòu)成障礙。貪污不動(dòng)產(chǎn)與貪污動(dòng)產(chǎn)在既遂、未遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上是一樣的，就是看行為人是否實(shí)際控制公有財(cái)物，行為人是否實(shí)際辦理不動(dòng)產(chǎn)的私有產(chǎn)權(quán)證，不影響貪污既遂的認(rèn)定。

案例索引：鄭州市中級(jí)人民法院、河南省高級(jí)人民法院判決“高建華貪污案”，載《刑事審判參考》總第58集