|
歡迎點(diǎn)擊「科學(xué)網(wǎng)」↑關(guān)注我們！ 摘要 “科學(xué)與宗教”之間的關(guān)系一直是眾多學(xué)者長期關(guān)注的焦點(diǎn)問題，目前關(guān)于“科學(xué)”與“宗教”的關(guān)系主要有三種觀點(diǎn)：“矛盾與沖突論”認(rèn)為科學(xué)的發(fā)展損害了宗教信念以及教會的利益，更為重要的是科學(xué)理論與宗教理論有著不可調(diào)和的內(nèi)在矛盾。“和諧與互助論”則認(rèn)為早期科學(xué)作為一種社會活動受到了教會的支持與鼓勵，在傳播科學(xué)方面，宗教團(tuán)體也做出了許多貢獻(xiàn)?！案綦x與無涉論”是經(jīng)常被學(xué)者忽視的一種觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)科學(xué)的發(fā)展如果沒有與之相關(guān)的制衡力量，則會促成“科學(xué)主義”的泛濫與蔓延，從而威脅人類的未來。 關(guān)鍵詞 科學(xué) 宗教 神學(xué) 基督教 關(guān)系 1關(guān)于“科學(xué)與宗教”概念的內(nèi)涵與外延的界定對于任何一個嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者來說，在探討“科學(xué)與宗教”之間的關(guān)系時(shí)，首先要解決的問題就是要去界定“科學(xué)”與“宗教”這兩個概念的內(nèi)涵與外延；其次，才是探討科學(xué)與宗教之間衍生的復(fù)雜關(guān)系。通常來說，界定“科學(xué)”與“宗教”的概念有兩個難點(diǎn)：其一，不同學(xué)術(shù)共同體對于這對概念的理解很難統(tǒng)一。眾所周知，作為人類文化的兩個重要成果，科學(xué)主要是 針對外在自然界；而宗教則是關(guān)于人類心靈與精神層面的。對于“科學(xué)”這一概念的界定，眾多科學(xué)哲學(xué)家力圖通過科學(xué)劃界問題嘗試給出一種邊界清晰的標(biāo)準(zhǔn)，如 “證實(shí)”和“證偽”等，但任何一種劃界標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中都存在自身無法克服的困難。基于此，當(dāng)代英國物理學(xué)家貝爾納給科學(xué)下了一個包含五個層面并具有流動性的開放定義，因此，很難給“科學(xué)”下一個邊界清晰的概念，而對于“宗教”這個概念的界定則更要復(fù)雜得多。由于各個地區(qū)、民族之間，各種教派緣起與發(fā)展的差異，導(dǎo)致其各自“宗教”信念的硬核和范式都存在很大的差異，因此，要取得公認(rèn)的定義，界定起來更為困難。究 其原因，則在于這對概念本身的外延與內(nèi)涵是隨時(shí)代發(fā)展而變動的，由此，想要對這兩個概念給出一個統(tǒng)一的定義幾乎是不可能的事情。本文談及的“宗教”主要指基督教，當(dāng)提到其他的宗教時(shí)會直接給出具體的宗教名稱。對于科學(xué)和宗教界定的第二個難點(diǎn)在于，二者與其他幾個相關(guān)概念的關(guān)聯(lián)性非常密切。 例如：科學(xué)與自然哲學(xué)，宗教與神學(xué)?，F(xiàn)在所用的“科學(xué)”一詞是指近代以來，以觀察實(shí)驗(yàn)為基礎(chǔ)、以數(shù)理方法為手段的歸納科學(xué)。在這個意義上說，古代沒有嚴(yán)格意義上的科學(xué)。格蘭特指出：“希臘人還沒有表示科學(xué)的特定術(shù)語，但這當(dāng)然并不意味著他們不是以一種近代科學(xué)家眼中的科學(xué)方式來進(jìn)行科學(xué)研究的?！盵i]近代科學(xué)的產(chǎn)生是以自然哲學(xué)為基礎(chǔ)的，很難想象如果沒有早期自然哲學(xué)的發(fā)展，近代科學(xué)能夠得以建立與發(fā)展。如果考察“科學(xué)與宗教”的關(guān)系僅僅關(guān)注歷史上著名的“伽利略審判”或者“赫胥黎與威爾伯福斯辯論”等顯性事件的話，那么必定會導(dǎo)致忽略或遮蔽“科學(xué)與宗教”之間長期存在的隱而不顯的內(nèi)在關(guān)系。再有，在“科學(xué)與宗教”的背后，則是人類思想的兩大精神支點(diǎn)，即“理性與信仰”?！袄硇耘c信仰”之間的關(guān)系可以說是宗教與科學(xué)關(guān)系的原始母體，其歷史更為悠久。正如普蘭廷加所指出的：“信仰符合于宗教如同理性符合于科學(xué)。”[ii]對此，布魯克則給出了一個相對中肯的說明,他認(rèn)為：“限制過嚴(yán)的定義可能阻礙 產(chǎn)生結(jié)果，因?yàn)樗赡茉谔岢鰡栴}之前就已經(jīng)把太多的問題排除掉了，如果歷史的研究要想富有教益，那么重要的一點(diǎn)是不要通過硬性的定義來建立預(yù)知的結(jié)論。” [iii] 2“矛盾與沖突論”的主要理論旨趣“科學(xué)與宗教”的關(guān)系之所以會成為眾多學(xué)者關(guān)注的對象，其主要原因就是因?yàn)樵跉v史上曾經(jīng)發(fā)生過許多重大的“矛盾與沖突”事件。例如，伽利略審判和赫胥黎與威爾伯福斯的辯論等。這些歷史事件的發(fā)生，不但對于科學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了極大影響，而且對于人類社會的變革以及當(dāng)時(shí)人們的世界觀的改造都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，而這些影響的疊加直接決定了人類文明的進(jìn)程。針對“矛盾與沖突論”的觀點(diǎn)，究其本質(zhì)是在什么意義上產(chǎn)生的？首先，如果把“宗教”當(dāng)做一種人類發(fā)展的文化形態(tài)來說，布克哈特的觀點(diǎn)就具有深刻的代表性，他認(rèn)為：“一個強(qiáng)有力的宗教能夠滲透到生活的方方面面，并且在每一次的精神的躁動的過程中，在文化的每一個因素上都留下了自己的痕跡。”[iv]顯然，布克哈特看到了宗教對“科學(xué)”影響的必然性。從羅馬帝國把基督教定為國教開始，基督教的影響就在西方 社會的每個角落里生根發(fā)芽。透過歷史的面紗可以看到，基督教的影響符合布克哈特的標(biāo)準(zhǔn)。那么，后來產(chǎn)生的近代科學(xué)就不可能與基督教的影響 毫不關(guān)系。布克哈特還認(rèn)為：“受到宗教影響的那些東西在一定的時(shí)候又會反作用于宗教……但是這些東西隨著時(shí)間的流逝成為窒息他們生活的因素，把生活的方方面面都加以神圣化也有它致命的地方?！盵v]布克哈特敏銳地看到在完全由基督教主導(dǎo)的文化中，必然潛在地具有與其他形式的文化發(fā)生沖突的可能性，而近代科學(xué)的歷史又無情地驗(yàn)證了這種可能性。哲學(xué)家霍伊卡也秉持類似的觀點(diǎn)，與布克哈特不同的是，霍伊卡是站在科學(xué)的角度指出：“在現(xiàn)代科學(xué)興起的時(shí)代，宗教是當(dāng)時(shí)文化生活中最強(qiáng)大的力量。人們對于上帝（或諸神）的看法影響了他們的自然觀，而這種自然觀又必然影響他們探究自然的方法，即他們的科學(xué)?！盵vi]通過以上兩位學(xué)者的觀點(diǎn)來看，在文化這個層面上講，“科學(xué)與宗教”之間的沖突就是不可避免的事情。其次，就“科學(xué)與宗教”所涉及的領(lǐng)域來講，這也是兩者之間產(chǎn)生“矛盾與沖突”的主要戰(zhàn)場。英國哲學(xué)家陶倫斯曾說：“我無法用耳朵驗(yàn)證周圍是否有股怪味，我不能以宗教經(jīng)驗(yàn)來確證某些公寓里是否有化學(xué)元素存在，我也無法用美學(xué)中的一些推理規(guī)則來證明天體物理學(xué)的一個命題……同樣不合理性的是，用測試的自然的方式來測試上帝，如通過一 個物理實(shí)驗(yàn)來測試上帝或希望上帝在雷達(dá)望遠(yuǎn)鏡中向我們展現(xiàn)他的實(shí)在性?！盵vii]陶倫斯指出了科學(xué)家們與宗教人士之間的最重要分歧，即兩個團(tuán)體之間交流 方式?jīng)]有交集，這種差異既表現(xiàn)在方法、工具與領(lǐng)域之間的差異，還表現(xiàn)在信仰與理性哪個具有優(yōu)先性的形而上學(xué)預(yù)設(shè)。從廣義上來說，科學(xué)脫胎于自然哲學(xué)，而自然哲學(xué)與宗教又有著千絲萬縷的聯(lián)系；從不嚴(yán)格意義上說科學(xué)作為一種文化是宗教文化的子集，因而兩者之間產(chǎn)生矛盾也是必然的。從陶倫斯的觀點(diǎn)同樣可以看出，“科學(xué)與宗教”即便在相同領(lǐng)域內(nèi)也采取了完全不同的方式去理解世界，這種格式塔變換式的爭議與盲人摸象具有相同的解釋鴻溝現(xiàn)象。以上兩點(diǎn)簡要闡明了“矛盾與沖突論”的基本觀點(diǎn)。事實(shí)上，許多學(xué)者關(guān)于“矛盾與沖突論”的觀點(diǎn)是非常值得商榷的。在科學(xué)史上確實(shí)有許多科學(xué)家受到了宗教的迫害，由于后果慘烈，在人們的心目中造成了“科學(xué)與宗教”之間存在激烈沖突的印象。但是，需要澄清的事實(shí)是有一些歷史事件只是和“科學(xué)與宗教”有關(guān)，但并不是真正意義上的“科學(xué)與宗教”的矛盾。眾所周知的布魯諾悲劇，他曾經(jīng)被許多無神論者當(dāng)成追求科學(xué)真理的人，同時(shí)他的遇難也被認(rèn)為是宗教迫害科學(xué)家的經(jīng)典案例。但經(jīng)過歷史學(xué)家的考察，事實(shí)并不像無神論者所想象的那樣。奧爾森指出布魯諾是因?yàn)楣拇岛諣柲刮仔g(shù)和宣稱摩西與基督是魔法師，而不是因?yàn)槿魏翁煳膶W(xué)觀點(diǎn)而被宗教法庭宣告有罪。[viii]同樣著名的“審判伽利略事件”，也經(jīng)常被認(rèn)為是宗教迫害或者阻礙科學(xué)發(fā)展的典型案例。奧爾森也同樣給予了質(zhì)疑：“教皇確實(shí)利用教廷的權(quán)利并眼看著伽利略受到 控告并被判刑，但是濫用權(quán)力并非宗教人物的專有，亦非宗教的最本質(zhì)特征”。[ix]伽利略曾經(jīng)在一封信中表示自己是個虔誠的天主教徒，他并不認(rèn)為上帝賜給他理性是讓他棄之不用。伽利略所觸犯的是教會的權(quán)威性。在當(dāng)時(shí)的歷史背景下，只有教會擁有代表上帝對世界的解釋權(quán)。通過上述兩個案例，在審視“矛盾和沖突論”的觀點(diǎn)時(shí)要秉持一定的質(zhì)疑態(tài)度。因?yàn)?，確實(shí)很可能在某個具體的案例中夾雜了偶然的因素，這樣就成為后來不明真相的人的有效論據(jù)。另外，還需要強(qiáng)調(diào)的是以上兩個事件都是因?yàn)槿招恼f與地心說的爭論而產(chǎn)生的。但是在1543年哥白尼發(fā)表了《天球運(yùn)行論》之后，并沒有證據(jù)顯示出教會馬上對哥白尼的日心說進(jìn)行了迫害。安德魯·懷特提出了自己的質(zhì)疑，他指出：“在近70年的時(shí)間里，教會當(dāng)局顯然認(rèn)為最好還是不討論這個問題，有些教授像卡爾格尼尼等人還獲準(zhǔn)把這種新觀點(diǎn)作為一種純粹的假說來介紹……直到1616年之前還沒有人對這個體系提出重要的反駁性證明。”[x]從懷特的觀點(diǎn)中可以看出，當(dāng)時(shí)的教會并沒有與持有日心說的學(xué)者形成水火不容的狀況?？茖W(xué)理論被當(dāng)成假說而用來教授，顯然這種情況是可以被當(dāng)時(shí)的宗教人士所接受的，這就證明了當(dāng)時(shí)的“科學(xué)與宗教”之間并沒有出現(xiàn)我們想象中的嚴(yán)重沖突與對立。更進(jìn)一步分析，在那個時(shí)代還可能存在這樣一種情況，即：當(dāng)時(shí)的教會允許在教學(xué)上講授任何科學(xué)假設(shè)。就類似于在現(xiàn)代的物理學(xué)教學(xué)中，給初學(xué)者講授“電流”的產(chǎn)生原理，教師為了便于引導(dǎo)學(xué)生，通常會把電流比喻成水管中的水流，雖然二者物理原理有很大不同，但是這樣的教授方式可以讓初學(xué)者容易理解。隨著理論學(xué)習(xí)的深入，學(xué)生自然會逐漸理解“假設(shè)”所具有的科學(xué)意義。像哥白尼 提出的“日心”假設(shè)，只存在于數(shù)學(xué)當(dāng)中。如果在公開的宗教活動當(dāng)中，是絕沒有允許宣傳日心學(xué)說的可能。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“科學(xué)與宗教” 的沖突在于它們的表達(dá)方式。懷特海認(rèn)為：“宗教的原則可能是永恒的，但是表達(dá)這些原則的方式則必須不斷發(fā)展……科學(xué)每前進(jìn)一步，便是證明各種宗教信念的表現(xiàn)方式需要做出修正，它們可能需要加以擴(kuò)充、解釋，或者完全用另一種方式加以敘述?！盵xi]懷特海認(rèn)為在兩種文化的交界面處的表述是模糊不清的。他沒有把“科學(xué)與宗教”之間產(chǎn)生矛盾的內(nèi)在機(jī)制揭示出來，而把兩者的對立簡單說成是適應(yīng)模式的調(diào)整所帶來的問題。英國歷史學(xué)家科林伍德對此的觀點(diǎn)要比懷特海干脆得多，他認(rèn)為：“在科學(xué)中語言是透明的，在獲得語言所傳遞的思維時(shí)，我們穿透這種語言，并且把它丟到一邊；在宗教中，宗教是不透明的，它和自己的意義一起融合成為無差別的、無法被分離成兩個層次的一個整體?！盵xii]當(dāng)然，有一些宗教信念可以用更好的方式表達(dá)，但根深蒂固的分歧卻是不可 能通過表達(dá)方式的修改來加以調(diào)和的。歷史上的“科學(xué)與宗教”的矛盾與沖突，大部分都是因?yàn)樵缙诘目茖W(xué)發(fā)展損害了宗教人士或者教會的利益才會受到迫害和禁止。所以對于“矛盾與沖突論”的觀點(diǎn)，應(yīng)該去看到底是在什么歷史條件下發(fā)生的事件，與當(dāng)時(shí)的歷史背景和社會背景是否相關(guān)聯(lián)。羅素認(rèn)為：“科學(xué)削弱了教會對人們思想的控制，結(jié)果使得許多國家發(fā)生了大量沒收教會財(cái)產(chǎn)的事件，經(jīng)濟(jì)上和政治上的動機(jī)始終是迫害的原因之一，甚至也許是主要的原因?！盵xiii]如果是因?yàn)槠渌蛩貙?dǎo)致了“科學(xué)與宗教”的沖突，不能籠統(tǒng)地歸入到“矛盾與沖突論”中。實(shí)際上，對于“矛盾與沖突論”觀點(diǎn)最有力的支持還是科學(xué)理論與宗教理論或神學(xué)理論之間存在的范式矛盾，這才是兩者之間永遠(yuǎn)不能調(diào)和的真正原因所在。兩個范式的不可通約性，必然造成公眾被不同范式所分裂，從而侵蝕了教會的信眾基礎(chǔ)，這是教會所不能容忍的；再則，兩個范式在解決問題時(shí)所呈現(xiàn)的能力差異，也是宗教 無力應(yīng)付的，這些矛盾促成了兩者之間沖突的升級，這也就是馬克斯﹒韋伯所謂的科學(xué)的祛魅功能所帶來的后果。格蘭特指出：“亞里士多德關(guān)于 世界的永恒思想使得他與猶太教、基督教和伊斯蘭教等一神論宗教對立起來……在涉及到自然哲學(xué)和神學(xué)的所有問題中，世界是否永恒的問題對信仰威脅最大，也最難解決?！盵xiv]在世界是否永恒的問題上，盡管有許多調(diào)和的努力，但是很難使得科學(xué)與神學(xué)在研究綱領(lǐng)的硬核層面達(dá)成共識。 3“和諧與互助論”理論旨趣還有許多學(xué)者持有“和諧與互助論”的觀點(diǎn)。他們的出發(fā)點(diǎn)主要有兩個。第一，他們認(rèn)為科學(xué)在早期發(fā)展的過程中，宗教人士或宗教團(tuán)體給科學(xué)發(fā)展創(chuàng)造了良好的社會環(huán)境，并且在科學(xué)發(fā)展所需要的人力、物力和財(cái)力等方面，給予了科學(xué)研究以極大的支持。這種觀點(diǎn)最典型的代表就是美國的科學(xué)社會學(xué)家默頓。默頓在其博士論文《十七世紀(jì)英格蘭的科學(xué)、技術(shù)與社會》中，曾就清教與科學(xué)的關(guān)系專門給出一章來論證清教改革對于近代科學(xué)的推動作用。默頓通過對十七世紀(jì)清教徒的考察揭示了清教主義對英格蘭“新科學(xué)”的發(fā)展提供了巨大精神動力的證據(jù)。默頓在論文中強(qiáng)調(diào)了自己的寫作目標(biāo)，他認(rèn)為：“我們這一論文大部分將致力于離析出某些科學(xué)以外的因素，這些因素對于科學(xué)注意力集中于一定的探究領(lǐng)域即使不是起決定性作用，也有強(qiáng)烈的影響?！盵xv]從默頓的論述當(dāng)中可以看到，他非常希望能通過類似于自然科學(xué)研究中的分離變量法來確定促使“新科學(xué)”發(fā)展的因素。但是，社會科學(xué)的研究是無法達(dá)到精確的因果關(guān)系的，即找到究竟是哪些“社會因素”直接決定或推動了新科學(xué)的發(fā)展。所以，我們看到默頓在其論文中引用了大量的歷史資料和歷史數(shù)據(jù)，去證明當(dāng)時(shí)的清教主義理念對于“新科學(xué)”的發(fā)展所起到的極其重要的影響。這里要注意的是，默頓的工作主要還是從社會學(xué)的角度出發(fā)，雖然也有部分對于科學(xué)理論與宗教信仰的論述，但是在大多時(shí)候默頓還是從清教徒為新科學(xué)發(fā)展創(chuàng)造了一個合適的社會發(fā)展環(huán)境的角度來論證自己的觀點(diǎn)。同樣，格蘭特也持有類似的觀點(diǎn)，他認(rèn)為：“翻譯、大學(xué)和神學(xué)家——自然哲學(xué)家團(tuán)體，為近代科學(xué)奠定了基礎(chǔ)，因?yàn)樗鼈儬I造了一種有益于科學(xué)研究的環(huán)境?！盵xvi]默頓與格蘭特都是站在把“科學(xué)”作為一種社會活動的立場上來談宗教對于“科學(xué)”的發(fā)展所起到的積極作用。從科學(xué)史的角度看，相關(guān)的宗教機(jī)構(gòu)確實(shí)給予科學(xué)發(fā)展提供了便利條件。以耶穌會為例，正是由于耶穌會下屬的傳教士的努力，才使得中西文明在十六、十七世紀(jì)發(fā)生了碰撞。以利瑪竇為代表的一批傳教士在“西學(xué)東漸”的過程中，向中國等亞洲國家傳播了大量的近代科學(xué)知識與文化典籍。奧爾森也曾在他的著作中引用了這樣的數(shù)據(jù)：“在1600年到1773年之間，大約1600個不同的耶穌會貢獻(xiàn)了約6000部科學(xué)著作?！盵xvii]科學(xué)著作的廣泛翻譯與傳播，加速了科學(xué)知識的普及和推廣，從這個意義上說宗教人士和宗教機(jī)構(gòu)確實(shí)推動了近代科學(xué)的發(fā)展。第二，他們認(rèn)為科學(xué)的發(fā)展促進(jìn)了宗教思想的發(fā)展。懷特海認(rèn)為：“我的看法，宗教是人類某種形式的基本經(jīng)驗(yàn)的表現(xiàn)，同時(shí)宗教思想這種表現(xiàn)法也不斷地趨于精純， 不斷地排除蕪雜的想象，宗教與科學(xué)的接觸是促進(jìn)宗教發(fā)展的一大因素。”[xviii]這里所說科學(xué)促進(jìn)了宗教思想的發(fā)展，主要是指宗教思想可以借用科學(xué)中的方法論等形式。比如，科學(xué)要建立自己的理論體系、科學(xué)定律中需要有基本的概念和定義、科學(xué)解釋需要必要的解釋模型、科學(xué)有自身的論證過程；這些都是值得宗教研究和神學(xué)研究所借鑒的。伊安·巴伯也認(rèn)為：“宗教的信念并不服從嚴(yán)格的經(jīng)驗(yàn)，但是它們可以用某種同樣的科學(xué)探索精神來處理；連貫性、全面性和有效性的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)在宗教思想中有著類似的對應(yīng)物”。[xix]可見，宗教可以在論證的形式上同科學(xué)保持一致，這樣使得宗教的信念更加合理化。麥克格拉斯也指出：“大量的基督教神學(xué)建立在一系列誤讀和錯誤之上；自然科學(xué)的興起為這些錯誤提供了糾正，給基督教神學(xué)家們一個機(jī)會來改正這些錯誤?！盵xx]伊安·巴伯和麥克格拉斯的觀點(diǎn)則是拋開了社會因素，更注重的是科學(xué)與宗教之間在理論上的相互借鑒。綜合以上的分析，支持“和諧與互助論”總體上有兩個方面的觀點(diǎn)：一方面是宗教人士或宗教團(tuán)體給早期科學(xué)發(fā)展創(chuàng)造了有利的社會環(huán)境，另一方面則是科學(xué)可以在具體的理論體系上給予宗教思想以幫助。許多學(xué)者在持有“和諧與互助論”的觀點(diǎn)中，經(jīng)常引證的案例是“自然神論”。在西方科學(xué)與宗教發(fā)展的歷史上，“自然神論”的出現(xiàn)曾被看做是“科學(xué)與宗教”調(diào)和的最佳方式。漢伯里·布朗用簡單的陳述概括了自然神論的觀點(diǎn)，他指出：“自然神論者相信上帝創(chuàng)造了世界并使得它運(yùn)行，事后就不再干預(yù)自然的設(shè)計(jì)；作為一名退休的工程師， 上帝的主要功能被視為雙重的，第一推動和保證在善惡之間存在絕對的差異?！盵xxi]自然神論的觀點(diǎn)顯然肯定了上帝的存在，這樣就保持了其與基督教教義的 符合。但還應(yīng)該注意的是，自然神論者預(yù)設(shè)了上帝是按照某種規(guī)律創(chuàng)造的世界，這就給以基督徒身份從事研究的科學(xué)家們提供了探索客觀規(guī)律的前提，即：自然界是存在規(guī)律的，并且這些規(guī)律是可以被科學(xué)家認(rèn)識的。因?yàn)?，如果沒有先驗(yàn)地預(yù)設(shè)上帝制造出有一定規(guī)律的自然界，那么科學(xué)家們的研究活動將失去全部的意義。正是在這個前提下，這些基督徒科學(xué)家們在上帝的指引下去認(rèn)識世界，并從對規(guī)律或者定理的揭示中彰顯上帝的榮耀。由此，“科學(xué)與宗教”很好地在一個人身上結(jié)合在一起，這也就解釋了為什么近代西方科學(xué)家大多是基督徒的原因了。更為重要的是，上帝創(chuàng)造世界的完美性在許多科學(xué)發(fā)現(xiàn)中得到了很好的體現(xiàn)。這就更使得基督徒科學(xué)家們堅(jiān)信：“科學(xué)”作為一種認(rèn)識活動，其主要的目的是在于發(fā)現(xiàn)上帝的杰作。牛頓的科學(xué)成就，不僅僅是統(tǒng)一了“天上”與“地下”的規(guī)律，更是給了人們一種印象：上帝創(chuàng)造了世界，而科學(xué)家展示出了上帝的偉大。但是應(yīng)該看到，“自然神論”實(shí)際上并沒有能真正調(diào)和科學(xué)與宗教，尤其是在雙方各自的思想領(lǐng)域內(nèi)。因?yàn)?，“自然神論”者一定要面對無神論者和基督徒的雙重質(zhì)問，而且對于像是否存在超自然事物這樣的核心問題時(shí)，往往無法自圓其說。奧爾也指出：“自然神論者發(fā)現(xiàn)，自己在對抗無神論、捍衛(wèi)對上帝和創(chuàng)世信仰的時(shí)候與基督徒并肩作戰(zhàn)；然而在抨擊啟示以及基督教教義的時(shí)候又是和無神論者結(jié)盟的，他承認(rèn)一種超自然的創(chuàng)造這個起點(diǎn)，無疑使得其在抨擊奇跡和超自然事物的時(shí)候立場不如無神論者來得強(qiáng)硬?！盵xxii]這種觀點(diǎn)的雙重性也導(dǎo)致了自然神論只是一種表層融合，深層的觀念之墻仍無法打破，這就是為什么這種觀點(diǎn)到二十世紀(jì)之后就不再有影響力的原因所在。 4“隔離與無涉論”觀點(diǎn)的理論旨趣對于科學(xué)與宗教關(guān)系的另一種觀點(diǎn)經(jīng)常被學(xué)者們所忽視，這種觀點(diǎn)被稱為“隔離與無涉論”。西方世界在經(jīng)歷了近代科學(xué)革命之后，逐漸呈現(xiàn)出大范圍的政教分離現(xiàn)象，在表面上看科學(xué)逐漸擺脫了教會的束縛，科學(xué)家們可以自由地去探索真理，但是從更深層次的人文關(guān)懷層面來講，科學(xué)完全自由地發(fā)展給人類社會帶來不一定都是福祉。羅德尼斯達(dá)克認(rèn)為：“科學(xué)只限于自然和物質(zhì)命題，起碼在原則上是可以觀察的；因此有的領(lǐng)域是科學(xué)所不及的，包括上帝的存在?！?[xxiii]按照這樣的區(qū)分，就會使得科學(xué)與宗教涇渭分明從而互不干擾。這種觀點(diǎn)所秉持的有神論與無神論對立的立場帶有極大的隱患，尤其是對于人類社會 的整體發(fā)展來講。早在古希臘時(shí)代，人們對自然的好奇與研究可以看做科學(xué)活動的初級形式，那時(shí)的科學(xué)與自然哲學(xué)沒有嚴(yán)格分開，科學(xué)的影響力也沒有像現(xiàn)在這樣巨大，但是科學(xué)一直在發(fā)展。在整個人類文明發(fā)展史上，科學(xué)與技術(shù)曾經(jīng)做出了許多貢獻(xiàn)，“火”、“電”、“核”的發(fā)現(xiàn)可以看作其中的重要成果。眾所周知，三者都像一把雙刃劍一樣，都給人類文明帶來了巨大的財(cái)富以及不能忘卻的創(chuàng)傷。尤其是科學(xué)家們打開了“核世界”的大門之后， 更讓“原子彈與物理學(xué)家”成為了二戰(zhàn)后飽受指責(zé)的焦點(diǎn)。斯圖爾特就明確地提到：“奧本海默和其他科學(xué)家當(dāng)時(shí)經(jīng)常扮演的角色似乎是一群缺乏道德感的顧問，他們寧可在技術(shù)問題上提供最權(quán)威的指導(dǎo)但卻不愿意在任何具體的道義或人道問題上發(fā)揮應(yīng)有的作用；歷史記錄表明，強(qiáng)烈堅(jiān)持把日本京都這一宗教文化中心從主要轟炸目標(biāo)名單中刪掉的卻是美國的戰(zhàn)爭部長斯蒂姆森?！盵xxiv]雖然關(guān)于二戰(zhàn)的原因以及原子彈使用還存在著較大的爭議，但不能否認(rèn)核物理學(xué)家們不可能從原子彈的事件中全身而退。美國哲學(xué)家費(fèi)耶阿本德更是尖銳地指出“科學(xué)”所具有的不為人知的可怕一面，即：“國家與教會的分離必須是以國家與科學(xué)的分離為補(bǔ)充，科學(xué)是最新、最富有侵略性、最教條的宗教機(jī)構(gòu)，這樣的分離可能是我們達(dá)致一種人本精神的唯一機(jī)會?！盵xxv]而事實(shí)上，國家與科學(xué)沒有像費(fèi)耶阿本德所說的分離開來。甚至相反，在許多方面國家與科學(xué)更加緊密聯(lián)系在一起。當(dāng)科學(xué)和與之相關(guān)聯(lián)的技術(shù)給人類社會造成了極大的災(zāi)難和痛苦之后，人們是否應(yīng)該反思“科學(xué)”與“宗教”應(yīng)該重新結(jié)合的問題呢？當(dāng)然，我們知道科學(xué)與宗教不可能像歷史上那樣重新糾纏在一起?？茖W(xué)家應(yīng)該更重視 “宗教”中的人文關(guān)懷，汲取“宗教”中對人類自身的一種珍視和對自然的敬畏之心。西方許多的科學(xué)家都是基督徒，像愛因斯坦這樣的擁有偉大的人文關(guān)懷和宗教情結(jié)的科學(xué)家則是科學(xué)家群體中的典范?！翱茖W(xué)”一旦失去了像“宗教”這樣的敵手，會毫無顧忌地展現(xiàn)科學(xué)自身可怕的一面。雖然“宗教”在歷史上發(fā)生過許多與“科學(xué)”的發(fā)展有著種種矛盾和沖突的事件，但這在一定程度上抑制了“科學(xué)”的無限制發(fā)展，而當(dāng)代社會，是否還有一種力量可以去限制或者制約“科學(xué)”的瘋狂發(fā)展呢？如果沒有外在的限制力量，“科學(xué)”會像一頭脫韁的野馬引領(lǐng)人類社會進(jìn)入一種無反思的發(fā)展路徑，這同樣是很可怕的事情?！翱茖W(xué)”失去了必要的限制將會導(dǎo)致“科學(xué)主義”觀點(diǎn)的泛濫與蔓延，這對人類社會的發(fā)展會產(chǎn)生極大的危害。所以，對于“隔離與無涉論”應(yīng)該給與足夠的重視。 5結(jié)語與展望“科學(xué)與宗教”之間究竟應(yīng)該處于一種什么樣的關(guān)系為宜？雖然眾多學(xué)者對這個問題進(jìn)行了深入地探討與分析，但是問題并沒有完結(jié)。任何企圖使用一個簡單的論證就能明確界定“科學(xué)與宗教”的關(guān)系的想法，都是不現(xiàn)實(shí)的，就如同我們耳熟能詳?shù)摹白诮淌蔷聒f片”的說法，就流于簡單化。這不僅是因?yàn)閮烧咴跉v史上都經(jīng)歷了極其復(fù)雜的演變過程，更重要的是不能通過一個簡單的口號來涵蓋兩者所蘊(yùn)含的豐富內(nèi)涵。因此，如果想針對“科學(xué)與宗教”之間的關(guān)系給出一個明確的觀點(diǎn)，那么就必須在特定的、有限制的歷史條件和社會環(huán)境下才能給出。從人類思想史的角度來看，“科學(xué)”與“宗教”都是人類創(chuàng)造出來的重要文明成果，即便今天，在基督教發(fā)達(dá)的國家里，“科學(xué)”依舊高度昌明。面對未來，兩者之間的關(guān)系又將怎樣演化？還有待觀察與論證，對此，梅爾·斯圖爾特提出了一種比較中肯的觀點(diǎn)，他認(rèn)為對于“科學(xué)”與“宗教”之間必須持有這樣一種原則，即“傾聽那些應(yīng)該被傾聽的內(nèi)容，這個說法植根于互相尊重的原則——尊重參與者，尊重其所提出的觀點(diǎn)、信仰和價(jià)值觀?！盵xxvi]基于這個原則，“科學(xué)”與“宗教”的共存與發(fā)展才會對人類的未來發(fā)揮應(yīng)有的積極作用。 [1]田鋒（1983年-），男，漢族，內(nèi)蒙古呼倫貝爾人，上海交通大學(xué)在讀博士研究生（2012級），研究方向：科學(xué)思想史與科學(xué)哲學(xué)[2]李俠(1967年- )，男，漢族，遼寧省遼陽人，博士，教授，博士生導(dǎo)師，任職于上海交通大學(xué)科學(xué)史與科學(xué)文化研究院，研究方向：科學(xué)哲學(xué)、科技政策與科學(xué)社會學(xué)。 參考文獻(xiàn) [i] [美]格蘭特著，常春蘭等譯，科學(xué)與宗教：從亞里士多德到哥白尼【M】，濟(jì)南：山東人民出版社，2009年1月，第17頁[ii]論文來源：http://plato./entries/religion-science/[iii] [英]布魯克著，蘇賢貴譯，科學(xué)與宗教【M】，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2000年2月，第6頁[iv] [瑞]布克哈特著，金壽福譯，世界歷史沉思錄【M】，北京：北京大學(xué)出版社，2007年6月，第92頁[v] [瑞]布克哈特著，金壽福譯，世界歷史沉思錄【M】，北京：北京大學(xué)出版社，2007年6月，第92頁[vi] [荷]R.霍伊卡著，錢福庭等譯，宗教與現(xiàn)代科學(xué)的興起【M】，成都：四川人民出版社，1991年2月，第3頁[vii][英]托馬斯·陶倫斯著，唐文明、鄔波濤譯，上帝與理性【M】,北京：中央編譯局，2004年6月，第83頁[viii] [美]奧爾森著，徐彬等譯，科學(xué)與宗教：從哥白尼到達(dá)爾文【M】，濟(jì)南：山東人民出版社，2009年1月，第45頁[ix][美]奧爾森著，徐彬等譯，科學(xué)與宗教：從哥白尼到達(dá)爾文【M】，濟(jì)南：山東人民出版社，2009年1月，第45頁[x] [美]懷特著，魯旭東譯，基督教世界科學(xué)與神學(xué)論戰(zhàn)史【M】，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006年1月，第114頁[xi] [英]懷特海著，何欽譯，科學(xué)與近代世界【M】，北京：商務(wù)印書館，1959年2月，第208頁[xii][英]R.G.科林伍德著，趙志義朱寧嘉譯，精神鏡像或知識地圖【M】，桂林：廣西師大出版社，2006年4月，第117頁[xiii] [英]羅素著，徐亦春等譯，宗教與科學(xué)【M】，北京：商務(wù)印書館，2010年9月，第148頁[xiv] [美]格蘭特著，張卜天譯，近代科學(xué)在中世紀(jì)的基礎(chǔ)【M】長沙：湖南科學(xué)技術(shù)出版社，2010年10月，第68頁[xv] [美]默頓著，范岱年等譯，十七世紀(jì)英格蘭的科學(xué)技術(shù)與社會【M】北京：商務(wù)印書館，2000年11月，第89頁[xvi] [美]格蘭特著，張卜天譯，近代科學(xué)在中世紀(jì)的基礎(chǔ)【M】長沙：湖南科學(xué)技術(shù)出版社，2010年10月，第214頁[xvii] [美]奧爾森著，徐彬等譯，科學(xué)與宗教：從哥白尼到達(dá)爾文【M】，濟(jì)南：山東人民出版社，2009年1月，第53頁[xviii] [英]懷特海著，科學(xué)與近代世界【M】何欽譯，北京：商務(wù)印書館，1959年2月，第209頁[xix] [美]伊安·巴伯著，蘇賢貴譯，當(dāng)科學(xué)遇到宗教【M】，北京：三聯(lián)書店，2004年3月，第1頁[xx] [英]麥克格拉斯著，王毅譯，科學(xué)與宗教引論【M】，上海：上海人民出版社，2008年3月，第33頁[xxi] [澳]漢伯里·布朗著，李醒民譯，科學(xué)的智慧【M】，沈陽：遼寧教育出版社，1998年3月，第165頁[xxii] [美]奧爾著，周玄毅譯，英國自然神論的起源和結(jié)果【M】，武漢：武漢大學(xué)出版社，2008年6月，第349頁[xxiii] [美]羅德尼斯達(dá)克著，管欣譯，理性的勝利【M】，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2011年9月，第9頁[xxiv] [美]斯圖爾特傅友德主編，黃福武等譯，科學(xué)與宗教：當(dāng)前對話【M】，北京：北京大學(xué)出版社，2010月4月，第302頁[xxv] [美]費(fèi)耶阿本德著，周忠昌譯，反對方法【M】，上海：上海譯文出版社，2007年8月，第224頁[xxvi][美]梅爾·斯圖爾特主編，王旭，王梓等譯，科學(xué)與宗教：當(dāng)前爭論【M】,北京：北京大學(xué)出版社，2014年9月，第65頁
此文來自科學(xué)網(wǎng)李俠博客 |
|
|
