摘要：退貨，為中間狀態(tài)的措施，應(yīng)視其演變、發(fā)展的結(jié)果，據(jù)實確定為合同解除、代物清償或合同更改。減少價款，若作為損害賠償?shù)囊环N特殊形態(tài)，屬于違約責任的方式；若否，則非違約責任的方式，而是物的瑕疵擔保的方式。

關(guān)鍵詞：退貨 減少價款 物的瑕疵擔保 違約責任統(tǒng)合說

一、引言

中華人民共和國合同法 (以下簡稱《合同法》) 第111 條規(guī)定了物的瑕疵擔保，并列舉了修理、更換、重作、退貨、減少價款或報酬等救濟方式。其中的修理、更換、重作屬于繼續(xù)履行，似無反對意見。退貨和減少價款的性質(zhì)和作用如何，是違約責任的方式，還是物的瑕疵擔保的方式，均有激烈的爭論。弄清這些問題，對于合同法理論的完善，對于法律的適用，以及與訴訟時效、除斥期間的關(guān)系等，都具有不可忽視的意義。筆者將近年來思考的結(jié)果整理出來，就教于大家。

二、定性與定位退貨、減少價款的依據(jù)

準確地定性與定位退貨、減少價款，既取決于對它們本身質(zhì)的規(guī)定性及由此決定的本質(zhì)屬性的把握得當，又取決于對違約責任 物的瑕疵擔保責任的理解和把握。有鑒于此，首先界定違約責任、物的瑕疵擔保責任。

（一）對于違約責任的理解和把握

在筆者的作品里，對違約責任是這樣界定的：合同責任(違約責任) 是當事人不履行債務(wù)時依法產(chǎn)生的民事責任。[1][2]鑒于此處所謂民事責任仍需進一步界定，筆者贊同民事責任為第二性義務(wù)[3]的觀點。如此可說：違約責任是違反合同義務(wù)所產(chǎn)生的第二性義務(wù)。再者，對于大陸法系關(guān)于違約責任是履行合同債務(wù)的一般擔保的界定，筆者也予以接受。

通過閱讀文獻，發(fā)現(xiàn)筆者對違約責任的理解和把握屬于多數(shù)說。

按照對違約責任的上述界定，解除合同不屬于違約責任的范疇；退貨處于幾種可能的狀態(tài)，需要具體問題具體分析，大多須視其發(fā)展演變才能最后確定其性質(zhì)和歸屬，可有合同解除、代物清償、合同更改等形式；減少價款，若作為損害賠償?shù)囊环N變形，可為違約責任的方式，若作為形成權(quán)，肯定不屬于違約責任的方式。把這些都作為違約責任的方式，不符合違約責任的質(zhì)的規(guī)定性及本質(zhì)特征的要求。所以，在這里，不存在實質(zhì)的統(tǒng)一。

有些學(xué)者對于違約責任的界定和把握，以同筆者論爭為分水嶺，前后有變化。論爭之前的作品稱：“違約責任，是合同當事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定時，依法產(chǎn)生的法律責任。在現(xiàn)代合同法上，違約責任僅指違約方向?qū)Ψ匠袚呢敭a(chǎn)責任，與行政責任和刑事責任完全分離，屬于民事責任的一種?！盵4]“違約責任，又稱違反合同的民事責任（《民法通則》第六章第二節(jié)標題），是合同當事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定時，依法產(chǎn)生的法律責任。在現(xiàn)代合同法上，違約責任僅指違約方向?qū)Ψ匠袚呢敭a(chǎn)責任，與行政責任和刑事責任完全分離，屬于民事責任的一種。”[6]論爭之后的作品稱：“責任是公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)時國家強制債務(wù)人繼續(xù)履行或承擔其他負擔的表現(xiàn)?！熑畏绞绞菍υ瓊鶛?quán)關(guān)系中之債務(wù)的‘替代’，責任是債務(wù)的轉(zhuǎn)化形態(tài)，這是兩者具有同一性的表現(xiàn)?！盵7]

辨析、解讀這些界定和把握，不難發(fā)現(xiàn)：依其論爭之前的界定，合同解除、退貨、減少價款等物的瑕疵擔保的救濟方式至少不是總能符合違約責任的規(guī)格，因而難謂物的瑕疵擔保責任被實質(zhì)地“統(tǒng)合”在違約責任之中了?？墒?，依其論爭之后的界定，合同解除、退貨、減少價款均可作為或視為“其他負擔的表現(xiàn)”，被實質(zhì)地“統(tǒng)合”在違約責任之中，則能自圓其說。這些修正，不能不說是韓世遠教授為圓其“統(tǒng)合說”而做的必不可少的鋪墊，可謂“量身定做”。真是應(yīng)了筆者那句話：“按照瑕疵擔保責任已被統(tǒng)合到違約責任制度之中的觀點，使得違約責任內(nèi)部極不和諧，類似拉郎配，同床異夢，各行其是。只有大幅度地修正違約責任的概念，必須將違約責任類型化，才符合邏輯，才會避免錯誤，才能適用法律時避免失當?！盵8]

但是，摁下葫蘆起來瓢，后續(xù)問題非常復(fù)雜、麻煩。其一，將違約責任界定為“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)時國家強制債務(wù)人……承擔其他負擔的表現(xiàn)”，則無法把解除權(quán)及其行使、不當?shù)美颠€義務(wù)、物權(quán)請求權(quán)對應(yīng)的義務(wù)、利息的支付義務(wù)等負擔表現(xiàn)排除于違約責任的范圍，使得概念沒有準確地反映事物的本質(zhì)屬性，難以將違約責任這個概念區(qū)別于不當?shù)美颠€義務(wù)、物權(quán)請求權(quán)對應(yīng)的義務(wù)等概念。其二，由此決定，這種界定混淆了債務(wù)與責任，與其《合同法總論》區(qū)分債務(wù)和責任的觀點相矛盾。

（二）對物的瑕疵擔保責任的理解和把握

關(guān)于物的瑕疵擔保責任，有法定責任說、債務(wù)不履行說，也有被統(tǒng)合入違約責任的觀點，其要義是物的瑕疵擔保責任已經(jīng)喪失了獨立性，被統(tǒng)合入違約責任之中，但留有一些因素。[9]

筆者對債務(wù)不履行說予以修正，贊同相對獨立說，其要義是，物的瑕疵擔保責任雖然屬于違反合同的責任，簡稱為違約責任，但與一般意義的違約責任存在著不小的差異：（1）是否履行瑕疵通知義務(wù)不同。物的瑕疵擔保責任以買受人履行通知義務(wù)為要件，如果買受人未依法向出賣人發(fā)出瑕疵通知，則不能依瑕疵擔保責任提出請求。傳統(tǒng)意義的違約責任則一般無此要求。（2）所受期限的限制不同。瑕疵擔保責任的產(chǎn)生受到質(zhì)量異議期間的限制?！逗贤ā芬?guī)定，當事人約定檢驗期間的，買受人應(yīng)當在該期間內(nèi)將經(jīng)檢驗而發(fā)現(xiàn)的標的物的瑕疵通知出賣人。未約定檢驗期間的，應(yīng)當在發(fā)現(xiàn)或應(yīng)當發(fā)現(xiàn)標的物瑕疵的合理期限內(nèi)，或自標的物收到之日起2年內(nèi)，通知出賣人。但若有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用2年期間。買受人超過上述期間未通知出賣人，視為標的物的數(shù)量或質(zhì)量符合約定，出賣人不承擔民事責任（第158條第1款、第2款）。（3）救濟方式不同。違約責任的方式，在我國法上為繼續(xù)履行、賠償損失、支付違約金等（第107條、第112條、第114條等），在通說上，不包括解除合同、代物清償或合同更改。物的瑕疵擔保責任的救濟方法，按照《合同法》第111條的規(guī)定，有修理、重作、更換、退貨、減少價款或報酬等違約責任。所謂“等違約責任”，包含賠償損失。（4）構(gòu)成要件不同。物的瑕疵擔保責任的成立，必須是買受人在質(zhì)量異議期間主張買賣物存在瑕疵，逾此期間，買受人主張與否，物的瑕疵擔保責任都不成立；而違約責任則無此類要件。[8]

三、關(guān)于退貨的定性與定位

（一）澄清

韓世遠教授稱：“我不太贊成將‘退貨’等同于解除[9]?！痹摂嗾Z不知是在現(xiàn)在時、將來時的意義上使用的，還是也有過去時的意味。若是后者，則不符合事實。（1）檢索韓世遠教授的作品，發(fā)現(xiàn)韓世遠教授曾經(jīng)主張并堅持過“退貨屬于合同解除范疇”。[4][5][6][10]（2）回憶以往的交流，記得韓世遠教授曾經(jīng)采退貨屬于合同解除之說。事情的原委大概是：筆者發(fā)現(xiàn)韓世遠教授關(guān)于《合同法》第111條規(guī)定的退貨屬于合同解除的闡釋時，腦海里立即浮現(xiàn)筆者在撰寫法學(xué)碩士學(xué)位論文《論我國的合同解除》[11]過程中的往事。當時，筆者欲將《工礦產(chǎn)品購銷合同條例》第35條第2款規(guī)定的“包退”、第36條第1款規(guī)定的“退貨”解釋為合同解除，但受到了導(dǎo)師陳國柱教授的反對。陳老師剖析道，退貨不見得是終局的結(jié)果，有的是更換合格的貨物，有的是解除合同，不宜一律按合同解除界定。于是，筆者修改論文初稿時放棄了原來的想法，此后也一直遵循陳老師的教誨，未再主張退貨必定屬于合同解除。在若干場合，筆者向韓世遠教授轉(zhuǎn)述了陳老師的看法，也談了筆者自己的意見。實際上，韓世遠教授在一段期間里并不接受這些意見。筆者所作《物的瑕疵擔保責任的定性與定位》[8]就是在“民法沙龍”上評論韓世遠教授主報告的評論，筆者發(fā)言時再次介紹了陳老師的上述觀點。

（二）新說及其評論

韓世遠教授不太贊成將退貨等同于合同解除，樹立新說，認為退貨“只是拒絕接受標的物的結(jié)果，是行使拒絕受領(lǐng)權(quán)的表現(xiàn)”。[9]對此，筆者評論如下：

1．拒絕受領(lǐng)權(quán)，是債權(quán)的效力，是債權(quán)的組成部分，不是獨立的東西；拒絕受領(lǐng)權(quán)的行使，應(yīng)是債權(quán)行使的表現(xiàn)之一。而違約責任是獨立于債權(quán)的救濟手段。就此看來，拒絕受領(lǐng)權(quán)不屬于違約責任的范疇。

2．“拒絕受領(lǐng)權(quán)，本身尚不足以使既有的法律關(guān)系變更或者消滅，只不過是使債務(wù)人的履行合同債務(wù)的事實處于停頓狀態(tài)?！盵10]與此不同，違約責任是原合同債務(wù)的（全部的或部分的）變形或補充，不是使債務(wù)人的履行合同債務(wù)的事實處于停頓狀態(tài)“，而是替代合同債務(wù)（填補賠償場合）或填補合同債務(wù)遲延履行的損失（遲延賠償場合），完全不同于拒絕受領(lǐng)權(quán)。

3．“拒絕受領(lǐng)權(quán)可以被認定為抗辯權(quán)，歸入抗辯權(quán)中的一時的抗辯權(quán)?！癧10]違約責任不是抗辯權(quán)，而是債權(quán)債務(wù)關(guān)系?？梢?，兩者不同。

4．拒絕受領(lǐng)權(quán)成立乃至行使的階段，履行期可能尚未屆滿，不屬于違約責任的范疇，不是違反合同債務(wù)所產(chǎn)生的第二性義務(wù)，相反，它是矯正債務(wù)人違反債務(wù)本旨所為給付的表現(xiàn)，屬于權(quán)利的范疇，而非責任。

5．按照違約責任為債的一般擔保的觀點衡量，拒絕受領(lǐng)權(quán)的行使，沒有減少債務(wù)人的責任財產(chǎn)，不符合債的一般擔保的質(zhì)的規(guī)定性、規(guī)格要求，故它不屬于違約責任。

（三）筆者對退貨的最新理解

退貨，其法律意義復(fù)雜多樣，難有統(tǒng)一的認定，必須區(qū)分情況而作結(jié)論。（1）從退貨通知的意思看，如果債權(quán)人明確地表示退貨是終局的，不擬繼續(xù)合同關(guān)系，符合解除通知的規(guī)格時，宜視合同解除。如果不賦予合同解除的法律效果，就得退貨完成后再次發(fā)出解除通知，累贅，增加成本。對于非法律人的交易人要求過高，不太切合生活的實際。如果從退貨通知中看不出有終局地、不擬繼續(xù)合同關(guān)系的意思，則不宜作為合同解除，而進入下一步，由“（2）”分析確定。（2）從退貨所處地位和狀態(tài)看，如果退貨是終局的狀態(tài)，可按合同解除對待，除非如此處理不當。如果退貨處于中間的、過渡狀態(tài)，則一定要發(fā)展、演變的結(jié)果。如果是更換了質(zhì)量合格的同一種貨物，就以更換論處。如果是以其他標的物代替，并且已經(jīng)實際交付了標的物，就按代物清償處理。雖然約定以其他標的物替代，但尚未交付，就構(gòu)成常說的以物抵債，屬于合同更改的一種。如果是改變了其他要素，亦為合同更改。如果是結(jié)束雙方的合同關(guān)系，就按解除對待。至于是否需要另有解除通知，可以繼續(xù)研究，采取肯定說的理由似較充分些。

無論是合同解除，還是代物清償，抑或合同更改，均非違約責任。

（四）“實質(zhì)上的統(tǒng)合”界定對“統(tǒng)合說”的解構(gòu)

韓世遠教授在界定“實質(zhì)上的統(tǒng)合”時認為：“‘實質(zhì)上的統(tǒng)合’是指，一方面物的瑕疵就是履行不符合要求，構(gòu)成違約；另一方面，物的瑕疵作為一種違約，發(fā)生違約的法律后果（違約救濟），比如違約責任、合同解除。”[9]如果筆者沒有理解錯的話，該段話的意思仍有物的瑕疵擔保責任包括“違約責任”和“合同解除”兩大類型。其中的邏輯便是：物的瑕疵擔保責任含有合同解除的方式，而違約責任方式不包括合同解除，所以，物的瑕疵擔保責任在范圍上大于違約責任。筆者不禁要問：范圍大于違約責任的物的瑕疵擔保責任，能被違約責任統(tǒng)合嗎? 蛇真的吞了大象?其實，按照違約責任為不履行合同義務(wù)所生第二性義務(wù)的界定和把握，退貨發(fā)生于履行期尚未屆滿的階段時，不構(gòu)成違約，也就不是違約責任的方式。但因物有瑕疵，債權(quán)人有權(quán)請求債務(wù)人交付合格之物。

四、關(guān)于減少價款的定性與定位

（一）筆者既有的認識

（1）減少價款，既是一個事實，也是一項法律制度。這兩者既有聯(lián)系又有區(qū)別。作為法律制度意義上的減少價款，不同于損害賠償。作為事實的減少價款，有時屬于賠償損失的一種表現(xiàn)形式，有時則否。（2）減少價款，就法律將其作為瑕疵救濟方式的初衷觀察，乃著眼于物有所值、按質(zhì)論價、給付與對待給付間的均衡的產(chǎn)物，而非填補違約行為給買受人造成的損害的制度。在這種意義上，減少價款不屬于違約損害賠償?shù)姆绞健＃?）但從另外的角度講，即減少價款系填補買受人因買賣物有瑕疵卻多支付了價款而遭受的損害，尤其是在買受人有這樣的法律意識的情況下，減少價款屬于損害賠償?shù)囊环N表現(xiàn)形式。持這種觀點的，例如，1980 年《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》賦予買受人的減價權(quán)，作為了基于部分違約請求賠償?shù)奶娲绞健12]在個案中，有時是損害賠償?shù)娜浚袝r是損害賠償?shù)牟糠?。在這種情況下，減價數(shù)額的計算和確定實際上成為了損害賠償額的一種計算方法。（4）把減少價款視為違約損害賠償?shù)囊环N表現(xiàn)形式，更符合“統(tǒng)合說”的邏輯，因為在“統(tǒng)合說”那里，違約責任制度的功能之一是填補守約方因違約行為所遭受的損害，減少價款作為違約責任的方式之一，不應(yīng)例外，如此，將減少價款作為損害賠償?shù)谋憩F(xiàn)形式之一就符合邏輯。星野英一教授認為，減少價金與損害賠償沒有實質(zhì)上的不同。[13]（5）應(yīng)當指出，從填補買受人的損失角度觀察，將減少價款視為損害賠償，在大多數(shù)情況下不會出現(xiàn)問題，但也應(yīng)當注意到，減少價款畢竟是按照物有所值的規(guī)則行事，不受與有過失、損益同銷等規(guī)則的限制，可以與違約金并罰，即使該違約金系賠償性違約金，也不存在障礙。[8]

（二）韓世遠教授的認識

韓世遠教授認為：“在《合同法》中是規(guī)定在‘總則’第111條中，‘減少價款’是作為一項獨立的違約責任，這和《德國民法典》在買賣法中規(guī)定減價尚有差異。申言之，減價在我國合同法中是屬于一般履行障礙法的規(guī)定，是我國法上的‘違約責任’的一種方式。減價責任不同于損害賠償責任。對于減價應(yīng)當區(qū)分減價的過程與減價的結(jié)果。就后者而言，通過減價使債權(quán)人受到保護，而使債務(wù)人負擔一些不利益，這個法律后果本身正是《合同法》第 111條規(guī)定的減價的違約責任。對于這種結(jié)果或者違約責任，債權(quán)人可以說具有一種請求權(quán)或者訴求權(quán)，就像對于履行或賠償可相應(yīng)地有請求權(quán)或者訴求權(quán)一樣。因此，《合同法》第111條將減價納入‘違約責任’并不違反‘要求承擔違約責任的權(quán)利都是債權(quán)’的界定。但是，減價權(quán)作為一項形成權(quán)（注意德國舊民法框架下的Minderung，作為瑕疵擔保請求權(quán)的內(nèi)容，性質(zhì)上是請求權(quán)），本身并非就是這種減價利益的請求權(quán)或者訴求權(quán)，而是此前一個環(huán)節(jié)的事物，是作為實現(xiàn)減價利益的手段或工具的權(quán)利，是針對減價過程發(fā)揮作用的權(quán)利。它本身是請求權(quán)的前提，而不是請求權(quán)本身，切不可將減價權(quán)混同于減價責任?！盵9]

（三）筆者的分析、評論

1．韓世遠教授“區(qū)分減價的過程與減價的結(jié)果”，強調(diào)“減價的結(jié)果”“使債權(quán)人受到保護，而使債務(wù)人負擔一些不利益”，其“本身正是《合同法》第111條規(guī)定的減價的違約責任”。在這里，需要澄清的第一個問題是，“減價的結(jié)果”處于何種階段? 系指什么狀態(tài)? 若指減價業(yè)已變成現(xiàn)實，從責任財產(chǎn)的角度看，是債務(wù)人的責任財產(chǎn)已經(jīng)變化結(jié)束，回復(fù)（暫時）平靜；從違約責任的角度看，是違約責任已經(jīng)承擔完畢，物權(quán)法發(fā)揮作用；從債權(quán)的層面看，是請求權(quán)或訴求權(quán)因?qū)崿F(xiàn)而歸于消滅，轉(zhuǎn)化成物權(quán)。無論是違約責任承擔完畢，還是責任財產(chǎn)變化結(jié)束，抑或債權(quán)消滅，都是違約責任消失的表現(xiàn)，而非違約責任成立并存續(xù)的征象。所以，韓世遠教授稱“減價的結(jié)果”“本身正是《合同法》第111條規(guī)定的減價的違約責任”， 是不成立的。此其一?！皽p價的結(jié)果”若指減價尚未實現(xiàn)，雖然符合請求權(quán)或訴求權(quán)的規(guī)格，卻處于“減價的過程”之中。此時，它究竟是“減價的結(jié)果”還是“減價的過程”?依韓世遠教授的邏輯，恐怕只能說是“減價的過程”。而“減價的過程”，在韓世遠教授的視野里，正是“減價的結(jié)果”的“此前一個環(huán)節(jié)的事物”。在韓世遠教授的理論中，“減價的過程”中的權(quán)利，“是作為實現(xiàn)減價利益的手段或工具的權(quán)利，是針對減價過程發(fā)揮作用的權(quán)利，”即形成權(quán)。筆者在此質(zhì)疑：形成權(quán)與請求權(quán)系屬實質(zhì)性不同的權(quán)利，怎么能成為從權(quán)利角度看是請求債務(wù)人承擔違約責任的債權(quán)? 此其二。韓世遠教授所說的減價權(quán)是“實現(xiàn)減價利益的手段或工具的權(quán)利，是針對減價過程發(fā)揮作用的權(quán)利”，意指減價權(quán)作用的領(lǐng)域覆蓋著減價實現(xiàn)之前的全部過程。于是，結(jié)論便是：減價權(quán)這個形成權(quán)行使的結(jié)果，直接導(dǎo)致了貨款已經(jīng)減完，實際上便無請求權(quán)行使的余地，亦無違約責任存在的空間。此其三。

2．減價結(jié)果出現(xiàn)之前，均為減價權(quán)作用的領(lǐng)域，債權(quán)人若聲明其主張均屬形成權(quán)的行使，則債務(wù)人無法援用罹于時效的抗辯權(quán)、履行抗辯權(quán)及其他抗辯權(quán)，無形中剝奪了債務(wù)人眾多的權(quán)利，嚴重失衡。

3．除斥期間，一般由法律直接規(guī)定，個別情況下通過當事人的約定。減價權(quán)，未見法律規(guī)定除斥期間，也鮮有當事人約定除斥期間的。于此場合，只得類推適用有關(guān)除斥期間的規(guī)定，比較接近的似乎是《合同法》第55條關(guān)于“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：（一）具有撤銷權(quán)的當事人自知道或者應(yīng)當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；（二）具有撤銷權(quán)的當事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)”的規(guī)定。如果這可以接受，則減價權(quán)的除斥期間為1 年，自債權(quán)人知道或應(yīng)當知道給付物存有瑕疵而應(yīng)減價之時開始計算。

這樣一來，恐怕不符合《合同法》第 111 條的規(guī)范意旨，人為地縮短了債權(quán)人向債務(wù)人主張減少價款的期間，在利益衡量上值得思量。

4．減價權(quán)是否以債權(quán)人在質(zhì)量異議期通知債務(wù)人貨物存有瑕疵為成立的前提? 答案應(yīng)是否定的，道理在于，債務(wù)人放棄期限利益，提前履行，債權(quán)人發(fā)現(xiàn)貨物存有瑕疵，向債務(wù)人主張減少價款，應(yīng)獲法律的支持。至此，甚至于債務(wù)人完全同意減價數(shù)額之時，約定的履行期都沒有屆滿。就是說，減價權(quán)及其行使可能處于沒有違約的狀態(tài)中。既然沒有違約發(fā)生，也就沒有適用《合同法》第 157 條、第 158 條規(guī)定的余地。

減少價款，作為違約責任的方式，其成立，首先需要債權(quán)人按照《合同法》第157 條、第158 條的規(guī)定，提出質(zhì)量異議，否則，減少價款的違約責任不成立。在減少價款的違約責任因債權(quán)人怠于向債務(wù)人提出質(zhì)量異議而不成立的場合，作為形成權(quán)的減價權(quán)還存在嗎?

若不存在，就出現(xiàn)了違反常理的現(xiàn)象：不是形成權(quán)的行使導(dǎo)致一定的法律關(guān)系成立、變更或消滅，而是一定的法律關(guān)系不成立致使形成權(quán)不存在。

5．在減少價款的場合，為了維持存在著違約責任的觀點，恐怕得擬制債權(quán)人自債務(wù)人交付的貨物存在瑕疵時享有請求權(quán)，即請求債務(wù)人承擔違約責任的債權(quán)；即使只有邏輯上的一秒，也得這樣解釋。不然，如何顧全韓世遠教授一并承認形成權(quán)和違約責任的觀點與法律結(jié)構(gòu)? 如此，便形成了形成權(quán)和請求權(quán)匯合的局面。于是，問題便接踵而至：

（1）債權(quán)人向債務(wù)人主張權(quán)利時，所主張的是形成權(quán)還是請求權(quán)? 如何識別? 裁判機構(gòu)有無釋明權(quán)? 若有，如何釋明?

（2）債權(quán)人通過訴訟程序主張權(quán)利時，尤其是債權(quán)人既主張減少價款又請求支付違約金或損害賠償時，是定為形成之訴，還是給付之訴，抑或確認之訴?

（3）作為違約責任方式的減少價款，其成立必須由債權(quán)人提出質(zhì)量異議。自此時起，訴訟時效制度登場。

這里的難題是：法律人的共識為形成權(quán)適用除斥期間制度，債權(quán)適用訴訟時效的規(guī)定。作為形成權(quán)的減少價款適用1 年除斥期間的規(guī)定，作為違約責任的減少價款適用2 年訴訟時效制度。單就期間看就長短不一，若再確定各自期間的起算點，紛紜復(fù)雜難以盡述。在此，以 A 汽車買賣合同為例嘗試分析。出賣人甲和買受人乙約定，甲于 2000 年 1 月 1 日至2000 年5 月 20 日交付 A 車，沒有約定質(zhì)量異議期間。該案至少可有如下情形：

第一，甲于2000 年5 月 20 日交付 A 車，當日收到來自乙的質(zhì)量異議通知。于此場合，作為形成權(quán)的減少價款所適用的1 年除斥期間，自 2000 年 5 月 21日開始計算，作為違約責任的減少價款適用2 年訴訟時效，自2000 年5 月21 日起算。問題比較簡單。

第二，甲于2000 年5 月20 日交付 A 車，2000 年5 月28 日收到來自乙的質(zhì)量異議通知 于此場合，作為形成權(quán)的減少價款所適用的 1 年除斥期間，自2000 年5 月21 日開始計算；作為違約責任的減少價款適用2 年訴訟時效期間，自 2000 年 5 月 29 日起算。問題已經(jīng)有些復(fù)雜了。

第三，甲于2000 年6 月2 日交付 A 車，2002 年1月1 日收到來自乙的質(zhì)量異議通知。于此場合，作為形成權(quán)的減少價款所適用的 1 年除斥期間，自 2000年6 月3 日開始計算；作為違約責任的減少價款適用2 年訴訟時效期間，自 2002 年 1 月 2 日起算。于此場合，乙若截至 2001 年 6 月 4 日一直沒有主張作為形成權(quán)的減少價款，減價權(quán)消失。作為違約責任的減少價款還依然成立和存續(xù)嗎? 按照韓世遠教授關(guān)于“減價權(quán)作為一項形成權(quán)（注意德國舊民法框架下的Minderung，作為瑕疵擔保請求權(quán)的內(nèi)容，性質(zhì)上是請求權(quán)），本身并非就是這種減價利益的請求權(quán)或者訴求權(quán)，而是此前一個環(huán)節(jié)的事物，是作為實現(xiàn)減價利益的手段或工具的權(quán)利，是針對減價過程發(fā)揮作用的權(quán)利”的觀點及邏輯，似乎得說：由于“此前一個環(huán)節(jié)”的減價權(quán)消失，作為后一個環(huán)節(jié)的責任方式為減少價款的違約責任未成立。但我們不得不說，這既不符合《合同法》第 111 條等條文的規(guī)范意旨，也損害了債權(quán)人的合法權(quán)益。

6．體系化思考的必要性

韓世遠教授將減少價款這同一個事物區(qū)分為“減價的過程”和“減價的結(jié)果”，分別配置形成權(quán)與請求權(quán)。至少帶來如下問題：所有的違約救濟都如此對待嗎? 一切形成權(quán)都照此辦理嗎? 若否，為什么唯獨對減少價款特殊處理呢? 尤其是如此處理帶來的較多的消極后果，更加使得法律人疑竇叢生：單單為了維護自己一時的觀點而不惜破壞既有的體系和理論，而創(chuàng)造出令人眼花繚亂的學(xué)說，值得嗎? 筆者覺得，體系化思考優(yōu)點居多，不宜輕易廢棄結(jié)論。

堅持減價權(quán)為形成權(quán)，且作用于減價結(jié)果出來之前的整個過程，則無違約責任的藏身之地；帶來了一系列極為復(fù)雜的認識和操作難題，且相當多的問題無法或難以解答。