2－7、子游問孝。子曰：“今之孝者，是謂能養(yǎng)。至于犬馬，皆能有養(yǎng)；不敬，何以別乎？”

鑿    《史記·弟子傳》曰：“言偃，吳人，字子游，少孔子四十五歲?！?/span>

《孟子·盡心篇》：“孟子曰：‘食而不愛，豕交之也。愛而不敬，獸畜之也。’”趙岐注云：“人之交接，但食之而不愛，若養(yǎng)豕也。愛而不敬，若人畜禽獸，但愛而不能敬也?！?/span>

[集解]孔曰：“子游，弟子，姓言名偃。”包曰：“犬以守御，馬以代勞，皆養(yǎng)人者。一曰：‘人之所養(yǎng)，乃至于犬馬，不敬則無以別?！睹献印吩唬骸扯粣郏剐笾?。愛而不敬，獸畜之?！?/span>

邢疏：此章言為孝必敬?！白佑螁栃ⅰ闭?，弟子子游問行孝之道于孔子也?！白釉唬航裰⒄?，是謂能養(yǎng)”者，此下孔子為子游說須敬之事。今之人所謂孝者，是唯謂能以飲食供養(yǎng)者也。言皆無敬心。“至于犬馬，皆能有養(yǎng)。不敬，何以別乎”者，此為不敬之人作譬也。其說有二：一曰犬以守御，馬以代勞，皆能有以養(yǎng)人者，但畜獸無知，不能生敬于人，若人唯能供養(yǎng)于父母而不敬，則何以別于犬馬乎？一曰人之所養(yǎng)，乃至于犬馬，同其饑渴，飲之食之，皆能有以養(yǎng)之也。但人養(yǎng)犬馬，資其為人用耳，而不敬此犬馬也，人若養(yǎng)其父母而不敬，則何以別于犬馬乎？言無以別。明孝必須敬也。

[唐以前古注]皇疏：夫孝為體，以敬為先，以養(yǎng)為后，而當(dāng)時(shí)皆多不孝，縱或一人有唯知進(jìn)于飲食，不知行敬，故云“今之孝者是謂能養(yǎng)”也?！爸劣谌R，皆能有養(yǎng)”，此舉能養(yǎng)無敬，非孝之例也。犬能為人守御，馬能為人負(fù)重載人，皆是能養(yǎng)而不能行敬者，故云至犬馬皆能有養(yǎng)也。“不敬，何以別乎”，言犬馬者亦能養(yǎng)人，但不知為敬耳。人若但知養(yǎng)而不敬，則與犬馬何以為殊別乎。

唯不知敬，與人為別耳。此釋與前異也，言人所養(yǎng)乃至養(yǎng)于犬馬也。養(yǎng)犬馬則不須敬，若養(yǎng)親而不敬，則與養(yǎng)犬馬不殊別也。引《孟子》語證后通也，言人畜養(yǎng)豕但以食之而不愛重之也。

又言人養(yǎng)珍禽奇獸亦愛重之，而不恭敬之也。

[朱子集注]子游，孔子弟子，姓言，名偃。養(yǎng)，謂飲食供奉也。犬馬待人而食，亦若養(yǎng)然。言人畜犬馬，皆能有以養(yǎng)之，若能養(yǎng)其親而敬不至，則與養(yǎng)犬馬者何異。甚言不敬之罪，所以深警之也。胡氏曰：“世俗事親，能養(yǎng)足矣。狎恩恃愛，而不知其漸流于不敬，則非小失也。子游圣門高弟，未必至此，圣人直恐其愛踰于敬，故以是深警發(fā)之也。

翟氏考異：《禮記·內(nèi)則》：“父母所愛亦愛之，父母所敬亦敬之。至于犬馬盡然，而況于人乎？”又《坊記》子云：“小人皆能養(yǎng)其親，君子不敬，何以辨？”按舊解具犬馬養(yǎng)人、人養(yǎng)犬馬二說，諸子特舉其后一說，殆以《內(nèi)則》文可參合故耶？然《內(nèi)則》主父母所愛敬之人言，于此未盡允。且犬馬但有可愛，無可敬，云亦敬之，語復(fù)未純也。同屬《禮記》，與其參《內(nèi)則》，似不若參《坊記》?！斗挥洝肺┳?nèi)R為小人，余悉合此章義而無駁辭。荀子云：“乳彘觸虎，乳狗不遠(yuǎn)游，雖禽畜知愛護(hù)其所生也。”束晳補(bǔ)亡《詩》云：“養(yǎng)隆敬薄，惟犬之似?！睘槿俗诱?，毋但似禽鳥之反哺已也。皆與《坊記》言一以貫之即甚不敬之罪。此義已深足警醒，更何必躁言丑語比父母于犬馬耶？

程樹德云：蓋養(yǎng)有二義，一是飲食，一是服侍。犬以守御，馬以負(fù)乘，皆能侍人，故曰能。若人養(yǎng)犬馬，何能之有？毛西河曰：“唐李嶠為獨(dú)孤氏請(qǐng)陪昭陵合葬母表云：‘犬馬含職，烏烏有情。寧懷反哺，其曰能養(yǎng)？’”則在唐時(shí)皆以犬馬比人子，以能養(yǎng)為能奉侍親。故馬周上疏有云：“臣少失父母，犬馬之養(yǎng)，已無所施。”此皆釋經(jīng)之顯于章疏者。

◆“犬馬能養(yǎng)”有四種解法：一云如養(yǎng)犬馬，邢疏、皇疏同列主此說；一云犬馬能養(yǎng)人，包注、皇疏主是說；一云犬馬能相養(yǎng)，翟灝《四書考異》主此說；一云犬馬喻小人，劉寶楠《論語正義》如是說。

楊伯駿《論語譯注》取養(yǎng)犬馬說而辯之曰：

至于犬馬皆能有養(yǎng)，這一句很有些不同的講法。一說是犬馬也能養(yǎng)活人，人能活人，若不加以敬，便和犬馬的養(yǎng)活人無所分別。這一說也通。還有一說是犬馬也能養(yǎng)活它自己的爹娘（李光地《論語劄記》、翟灝《四書考異》），可是犬馬在事實(shí)上是不能養(yǎng)活自己的爹娘的，所以這話不可信。還有人說，犬馬是比喻小人之詞（劉寶楠《論語正義》引劉寶樹說），可是這種比喻的修辭法和《論語》的文章風(fēng)格不相侔，更不足信。

楊伯駿的解釋比較通達(dá)。這一章其實(shí)是說“敬”，那么其意應(yīng)該是說，僅僅能夠贍養(yǎng)、侍奉就叫“孝”，與犬馬何異？其間的區(qū)別，就在一個(gè)字：“敬”?！叭R能養(yǎng)”解作犬馬之勞的意思，就是說犬馬亦能效勞，如程樹德引唐人作品，此種理解亦是由來有自；而云如養(yǎng)犬馬，朱熹的注釋比較妥帖。衡諸當(dāng)世，視犬如子，愛之備至，養(yǎng)之可謂極盡口腹之欲，而何曾孝養(yǎng)父母如是者，亦深信朱熹之注解為當(dāng)也。

度  前二問乃公室世家之問，以“禮”、以“憂”對(duì)之。后二問乃弟子之問，以“敬”、以“色難”對(duì)之。前二者所重在禮、在憂；后二者所重則在人倫日用之間，非僅世家而言，庶人亦在其中。其所說自更平易，而要在“敬”（內(nèi)心的尊重）與“色難”（詞貌的溫和）之中。