|
「 無訟按：庭審中，法官對訴訟參與人的發(fā)問，對于查明爭議事實具有重要作用。本文作者結(jié)合多年實務(wù)經(jīng)驗，與讀者們分享法庭發(fā)問的心得。」
文/無訟作者 張三石
傳統(tǒng)意義上的庭審模式分為當(dāng)事人對抗主義模式和法庭糾問主義模式。當(dāng)事人對抗主義模式強調(diào)訴辯雙方來決定庭審走向，即由訴辯雙方通過論證的對抗來完成還原事實真相的過程，法官嚴(yán)守中立地位，僅負(fù)責(zé)引導(dǎo)庭審程序，維持庭審秩序，在雙方完成的事實基礎(chǔ)上適用法律作出裁判，而不主動開展實體調(diào)查工作。法庭糾問主義模式強調(diào)的是法官來決定庭審走向，即法官不僅負(fù)責(zé)庭審程序，還主動依職權(quán)進(jìn)行事實調(diào)查，包括糾問事實、指導(dǎo)舉證、收集證據(jù)，最終在法庭查明的事實基礎(chǔ)上適用法律作出裁判。
兩種庭審模式各有利弊，我國審判實踐中一直沿用的是法庭糾問主義為主、當(dāng)事人對抗主義為輔的庭審模式。近幾年，隨著法治的不斷進(jìn)步，建立以當(dāng)事人對抗主義為中心的庭審模式的呼聲越來越高，但結(jié)合我國當(dāng)前的司法環(huán)境來看，當(dāng)事人的訴訟能力仍顯不足，律師收集證據(jù)的手段依然有限，司法誠信狀況仍有待提升，僅憑訴辯雙方的論證難以實現(xiàn)對案件事實的充分查明，因此法官在庭審中對雙方當(dāng)事人及證人等訴訟參與人的發(fā)問（或稱糾問、詢問）對查明爭議事實仍具有重要的作用。
法庭發(fā)問不同于法庭釋明。法庭釋明主要是致力于庭審中程序問題和法律問題的解決，即當(dāng)當(dāng)事人的主張或?qū)徖碜呦蚱x了正確軌道時法庭所進(jìn)行的一個糾正和引導(dǎo)，而法庭發(fā)問主要是致力于對案件事實的了解，以期還原出一個盡量接近于客觀真實的法律真實。
法庭發(fā)問是一種個人主觀色彩濃厚的審理手段，不同法官的個人風(fēng)格、使用的方法技巧也各不相同。筆者從如何更有效的發(fā)揮法庭發(fā)問的功能角度出發(fā)，整理了自己在發(fā)問方法、技巧上的一些做法，主要包括以下兩個方面：
| 法庭發(fā)問的階段區(qū)分
筆者習(xí)慣于將法庭發(fā)問區(qū)分為固定無爭議事實階段和查明有爭議事實階段兩個階段予以完成。作此階段區(qū)分的目的是使案件事實體系邏輯層次更加清晰。從功能上來講，法庭發(fā)問主要是為了梳理事實要件，而在實踐中，案件事實是繁雜的，雙方可能僅對少數(shù)事實有爭議，而對大多數(shù)事實沒有爭議，也可能僅有少數(shù)事實對法庭審理案件有實體影響，而大多數(shù)事實對法庭審理案件不產(chǎn)生影響。這就需要通過法庭發(fā)問完成一個篩選，一方面固定對法庭裁判案件有關(guān)聯(lián)性的無爭議事實，另一方面過濾出對裁判結(jié)果有實體影響的有爭議事實并逐項予以查明，以幫助法官梳理出一條清晰的事實主線。
首先，固定無爭議事實階段。法官的裁判結(jié)果是要建立在固定無爭議事實的基礎(chǔ)之上的，這是法官進(jìn)行審理的一個基礎(chǔ)框架，就如同書寫一篇記敘文要有時間、地點、人物的完整要素。當(dāng)然，并不是所有的無爭議事實都是法官審理案件所需要的，法官只需要選取并確定其中影響案件實體審理的關(guān)鍵事實，這就需要法官進(jìn)行篩選、過濾，而實現(xiàn)這一功能的工具就是法官發(fā)問。從審理程序上看，這一階段的工作應(yīng)當(dāng)在訴辯稱階段及舉證質(zhì)證階段之后，因為通過前兩個階段的工作，法官已充分聽取了雙方的訴辯稱意見并了解了雙方各自的舉證情況，法官就可以在前述基礎(chǔ)上過濾出雙方?jīng)]有爭議的關(guān)鍵事實，來架構(gòu)案件的事實框架。比如，在房屋買賣合同糾紛案件的審理過程中，法官應(yīng)至少通過發(fā)問階段來固定如下基礎(chǔ)事實：
1、合同的簽訂主體、時間、地點；
2、雙方買賣房屋的坐落；
3、合同約定的涉案房屋的房款總價、單價、面積、付款方式以及實際付款情況；
4、合同約定涉案房屋的交付時間、條件以及實際交付情況；
5、涉案房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的時間、條件及實際情況；
6、賣房人對涉案房屋有無處分權(quán)；
7、買房人是否具備購買涉案房屋的條件。
這些事實構(gòu)成了法官進(jìn)行裁判的基礎(chǔ)事實體系。
| 法庭發(fā)問的若干技巧
所謂的發(fā)問技巧，是指法官在庭審中為實現(xiàn)查明事實的目的，結(jié)合審理主線制定相應(yīng)的發(fā)問策略，運用法律語言學(xué)和邏輯學(xué)的原理，向當(dāng)事人提出問題時所采用的方法。尤其是在當(dāng)事人雙方就某一事實發(fā)生根本分歧的時候，總有一方是在說假話，或者是其對事實的理解發(fā)生了錯誤，通過使用一些發(fā)問技巧，可以幫助法官辨別真假，發(fā)現(xiàn)真相，形成內(nèi)心確信。
1.輪流式發(fā)問。此種發(fā)問模式的主要目的是梳理案件事實，了解雙方對哪些事實沒有爭議，對哪些事實有爭議，對無爭議事實予以固定，對有爭議事實予以過濾。輪流式發(fā)問時通過法官向原、被告雙方就同一事項輪流發(fā)問，如：先向原告發(fā)問“原告，你方已付的合同款數(shù)額是否為……”,在得到原告的肯定回答后，在詢問被告“被告，原告該項所稱是否屬實？”，如得到被告的肯定答復(fù)，則即可把原告已付的合同款數(shù)額這一事實予以固定，如雙方在該項事實上發(fā)生分歧，即屬于爭議事實部分，可保留至爭議事實查明部分再逐一解決。此后依次類推，直至法官將無爭議事實和爭議事實分別整理完畢。
2.試探式發(fā)問。此種發(fā)問模式的主要目的有兩個，一個是了解雙方當(dāng)事人的訴訟狀態(tài)和個性特點，尤其適用于雙方當(dāng)事人對案件事實爭議較大，矛盾深入、對抗情緒激烈的情形，從而幫助法官摸清底細(xì)，做出應(yīng)當(dāng)選擇何種庭審方法和語言技巧的策略。比如，法官通過試探發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人文化程度不高，應(yīng)訴能力有限，則可盡量使用通俗易懂的語言幫助當(dāng)事人理解庭審程序，甚至可用嘮家常式的語言方法來獲取當(dāng)事人的信任，消解當(dāng)事人的對抗情緒，而少用法言法語，以避免形成疏離感。如果當(dāng)事人屬于有較高文化水平的知識分子，則要多使用法言法語，以專業(yè)化、規(guī)范化的態(tài)度來進(jìn)行庭審，更容易樹立起當(dāng)事人對法庭的尊重。這樣可以幫助法官順利地開展庭審活動、查明事實以解決糾紛。
試探式發(fā)問的另一個重要作用是幫助法官了解當(dāng)事人雙方對爭議事項的真實內(nèi)心活動，建立初步的內(nèi)心確信。法官可通過對當(dāng)事人的針對性試探，來判斷其是否有可能在該項事實上有虛構(gòu)、隱瞞。這種發(fā)問方法一般是從核心問題的外圍問起，即詢問一些與案件事實不直接相關(guān)但可以引發(fā)當(dāng)事人情緒的問題，通過對當(dāng)事人的回應(yīng)是否合理的判斷，來完成內(nèi)心確信的初步建構(gòu)，這是一種察言觀色，也是一種火力偵察。
3.跳躍式發(fā)問。這種發(fā)問模式適用于法官對某一方當(dāng)事人可能虛假陳述已經(jīng)建立起初步的內(nèi)心確信的情形下，跳過當(dāng)事人的訴訟思維防御，直擊其薄弱環(huán)節(jié)的發(fā)問技巧，是一種完全有針對性的發(fā)問方式。一方當(dāng)事人如果有意虛構(gòu)、隱瞞事實，即使已經(jīng)進(jìn)行過庭前準(zhǔn)備，也容易在紛繁復(fù)雜的事實調(diào)查中出現(xiàn)邏輯漏洞，法官可利用跳躍式問法，把一些關(guān)鍵性問題插在不同側(cè)面、不同角度，以不同形式提出，使虛假陳述的一方當(dāng)事人無法判斷這些問題之間的聯(lián)系性，從而做出自相矛盾的論述。法官甚至可以直接就同一個問題進(jìn)行細(xì)節(jié)化的重復(fù)性詢問，比如就一個合同履行問題，當(dāng)事人在第一次回答中提到了時間、地點、人物等信息，法官可以在一段時間間隔后再次詢問當(dāng)事人該問題，如果當(dāng)事人自相矛盾且不能自圓其說，也就使謊言不攻自破。
4.細(xì)節(jié)式追問。這種發(fā)問模式適用在某一事項真?zhèn)尾磺宓那樾蜗?，法官通過發(fā)問進(jìn)一步了解事實細(xì)節(jié)，來加深自己對當(dāng)事人主張的信任或懷疑的內(nèi)心確信。比如在民間借貸糾紛中，主張借款存在一方的舉證有一定瑕疵，但瑕疵的程度使法官難以判斷真?zhèn)?，法官可以圍繞借款產(chǎn)生的經(jīng)過對該方當(dāng)事人進(jìn)行細(xì)節(jié)性追問以進(jìn)一步判斷借款的真實性，追問的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具有連貫性：
借款用途；
借款人和出借人的關(guān)系；
如何就借款一事達(dá)成一致；
借款發(fā)生的時間、地點；
有無其他在場人；借款的支付方式；
如借款為現(xiàn)金，則為何不考慮采用更為安全的金融支付工具；
現(xiàn)金來源是從銀行取款還是從何處獲得；
交付現(xiàn)金時是使用了何種包裝，現(xiàn)金總量外觀有多大等等。
通過當(dāng)事人對細(xì)節(jié)問題的回答，幫助法官判斷其回答是否合理，進(jìn)而樹立起當(dāng)事人該項事實主張是否屬實的內(nèi)心確信。
5.分擊式發(fā)問。這種發(fā)問模式適用于有證人出庭的情形下，法官利用證人未參加前段庭審，難以建立起與申請出庭作證一方在法庭上的共同防御，來向證人發(fā)問已經(jīng)在庭審階段詢問過申請一方當(dāng)事人的問題，通過比較當(dāng)事人與證人就同一事實回答的吻合度，來判斷當(dāng)事人陳述的真實度與合理度。目前在民事訴訟司法實踐中，證人證言的證據(jù)形式適用較為普遍，但證人證言的誠信度和可信度卻令人堪憂。證人與申請一方當(dāng)事人串通做偽證的情形也不在少數(shù)，這與我國當(dāng)前社會誠信不高，違法成本過低有很大關(guān)系。然而，即使當(dāng)事人和證人在庭前進(jìn)行過周密準(zhǔn)備，但未必能做到無所遺漏，也未必能做到理解和記憶的完全同步。
在這種情況下，法官就可以利用這種證人與當(dāng)事人間的不同步性，來尋找證人證言與當(dāng)事人陳述之間是否有矛盾和漏洞，分擊式發(fā)問也應(yīng)當(dāng)以事實細(xì)節(jié)為主，來打破證人與當(dāng)事人在庭前可能建立的共同防御。比如在遺囑繼承糾紛中，主張遺囑成立并有效的一方申請遺囑見證人出庭作證，法官應(yīng)在證人出庭前先就遺囑訂立的事實經(jīng)過進(jìn)行細(xì)節(jié)化詢問，如遺囑訂立的時間、地點（可以具體到哪一個院子，哪一間屋子）、在場人、見證人、代書人都有誰，證人是經(jīng)誰介紹去進(jìn)行遺囑見證的等等，之后通過對證人證言和當(dāng)事人陳述進(jìn)行比對，以雙方之間回答的吻合度與合理度，來對證人證言及當(dāng)事人陳述的真?zhèn)巫龀雠袛唷?/span>
總的來說，法庭發(fā)問手段的合理運用可以幫助法官有效的駕馭庭審、挖掘真相，從“人”和“事”上都做到更好的把控。年輕法官們會發(fā)現(xiàn)，很多老法官們雖然不如自己有深厚的理論功底，但在庭審駕馭上的爐火純青，在方向把控上的駕輕就熟，以及事實查明上的得心應(yīng)手都是自己很難企及的，其實這其中就有很多是體現(xiàn)在老法官在法庭發(fā)問上的經(jīng)驗技巧。法庭發(fā)問是一種審理手段，也是一門學(xué)問，值得進(jìn)行更深入的思考研究。
作者：張三石 來源：微信公眾號 天同訴訟圈 責(zé)編：神歡
無訟閱讀所有文章均為無訟原創(chuàng)或約稿、來稿，轉(zhuǎn)載請注明“來源：無訟閱讀”。
成為“無訟作者”，投稿郵箱：wusongtougao@sina.com
|
|
|
