(2)詐騙罪31個典型案例匯編

馬長孝 2016-03-01

展開全文

來源：刑辯課題組微信公眾號

31.金華市人民檢察院訴胡祥禎詐騙案——行為人借款后，私自改變借款用途，且為應(yīng)付借款人催討，指使他人偽造與其合作開發(fā)工程項目的企業(yè)印章和收款收據(jù)的，因?qū)杩畈痪哂蟹欠ㄕ加械哪康?，不?gòu)成詐騙罪。

指導(dǎo)案例27號

臧進泉等盜竊、詐騙案

（最高人民法院審判委員會討論通過 2014年6月23日發(fā)布）

　　關(guān)鍵詞　刑事　盜竊　詐騙　利用信息網(wǎng)絡(luò)

　　裁判要點

　　行為人利用信息網(wǎng)絡(luò)，誘騙他人點擊虛假鏈接而實際通過預(yù)先植入的計算機程序竊取財物構(gòu)成犯罪的，以盜竊罪定罪處罰；虛構(gòu)可供交易的商品或者服務(wù)，欺騙他人點擊付款鏈接而騙取財物構(gòu)成犯罪的，以詐騙罪定罪處罰。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第二百六十六條

　　基本案情

　　一、盜竊事實

　　2010年6月1日，被告人鄭必玲騙取被害人金某195元后，獲悉金某的建設(shè)銀行網(wǎng)銀賬戶內(nèi)有305000余元存款且無每日支付限額，遂電話告知被告人臧進泉，預(yù)謀合伙作案。臧進泉趕至網(wǎng)吧后，以尚未看到金某付款成功的記錄為由，發(fā)送給金某一個交易金額標注為1 元而實際植入了支付305000 元的計算機程序的虛假鏈接，謊稱金某點擊該1元支付鏈接后，其即可查看到付款成功的記錄。金某在誘導(dǎo)下點擊了該虛假鏈接，其建設(shè)銀行網(wǎng)銀賬戶中的305000元隨即通過臧進泉預(yù)設(shè)的計算機程序，經(jīng)上?？戾X信息服務(wù)有限公司的平臺支付到臧進泉提前在福州海都陽光信息科技有限公司注冊的“kissal23”賬戶中。臧進泉使用其中的116863元購買大量游戲點卡，并在“小泉先生哦”的淘寶網(wǎng)店上出售套現(xiàn)。案發(fā)后，公安機關(guān)追回贓款187126.31元發(fā)還被害人。

　　二、詐騙事實

　　2010 年5月至6月間，被告人臧進泉、鄭必玲、劉濤分別以虛假身份開設(shè)無貨可供的淘寶網(wǎng)店鋪，并以低價吸引買家。三被告人事先在網(wǎng)游網(wǎng)站注冊一賬戶，并對該賬戶預(yù)設(shè)充值程序，充值金額為買家欲支付的金額，后將該充值程序代碼植入到一個虛假淘寶網(wǎng)鏈接中。與買家商談好商品價格后，三被告人各自以方便買家購物為由，將該虛假淘寶網(wǎng)鏈接通過阿里旺旺聊天工具發(fā)送給買家。買家誤以為是淘寶網(wǎng)鏈接而點擊該鏈接進行購物、付款，并認為所付貨款會匯入支付寶公司為擔(dān)保交易而設(shè)立的公用賬戶，但該貨款實際通過預(yù)設(shè)程序轉(zhuǎn)入網(wǎng)游網(wǎng)站在支付寶公司的私人賬戶，再轉(zhuǎn)入被告人事先在網(wǎng)游網(wǎng)站注冊的充值賬戶中。三被告人獲取買家貨款后，在網(wǎng)游網(wǎng)站購買游戲點卡、騰訊Q幣等，然后將其按事先約定統(tǒng)一放在臧進泉的“小泉先生哦”的淘寶網(wǎng)店鋪上出售套現(xiàn)，所得款均匯入臧進泉的工商銀行卡中，由臧進泉按照獲利額以約定方式分配。

　　被告人臧進泉、鄭必玲、劉濤經(jīng)預(yù)謀后，先后到江蘇省蘇州市、無錫市、昆山市等地網(wǎng)吧采用上述手段作案。臧進泉詐騙22000元，獲利5000余元，鄭必玲詐騙獲利5000余元，劉濤詐騙獲利12000余元。

　　裁判結(jié)果

　　浙江省杭州市中級人民法院于2011年6月1日作出（2011）浙杭刑初字第91號刑事判決：一、被告人臧進泉犯盜竊罪，判處有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣三萬元；犯詐騙罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣五千元，決定執(zhí)行有期徒刑十四年六個月，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣三萬五千元。二、被告人鄭必玲犯盜竊罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣一萬元；犯詐騙罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣二千元，決定執(zhí)行有期徒刑十年三個月，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣一萬二千元。三、被告人劉濤犯詐騙罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣五千元。宣判后，臧進泉提出上訴。浙江省高級人民法院于2011年8月9日作出（2011）浙刑三終字第132號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認為：盜竊是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財物的行為；詐騙是指以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取公私財物的行為。對既采取秘密竊取手段又采取欺騙手段非法占有財物行為的定性，應(yīng)從行為人采取主要手段和被害人有無處分財物意識方面區(qū)分盜竊與詐騙。如果行為人獲取財物時起決定性作用的手段是秘密竊取，詐騙行為只是為盜竊創(chuàng)造條件或作掩護，被害人也沒有“自愿”交付財物的，就應(yīng)當(dāng)認定為盜竊；如果行為人獲取財物時起決定性作用的手段是詐騙，被害人基于錯誤認識而“自愿”交付財物，盜竊行為只是輔助手段的，就應(yīng)當(dāng)認定為詐騙。在信息網(wǎng)絡(luò)情形下，行為人利用信息網(wǎng)絡(luò)，誘騙他人點擊虛假鏈接而實際上通過預(yù)先植入的計算機程序竊取他人財物構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪處罰；行為人虛構(gòu)可供交易的商品或者服務(wù)，欺騙他人為支付貨款點擊付款鏈接而獲取財物構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰。本案中，被告人臧進泉、鄭必玲使用預(yù)設(shè)計算機程序并植入的方法，秘密竊取他人網(wǎng)上銀行賬戶內(nèi)巨額錢款，其行為均已構(gòu)成盜竊罪。臧進泉、鄭必玲和被告人劉濤以非法占有為目的，通過開設(shè)虛假的網(wǎng)絡(luò)店鋪和利用偽造的購物鏈接騙取他人數(shù)額較大的貨款，其行為均已構(gòu)成詐騙罪。對臧進泉、鄭必玲所犯數(shù)罪，應(yīng)依法并罰。

關(guān)于被告人臧進泉及其辯護人所提非法獲取被害人金某的網(wǎng)銀賬戶內(nèi)305000元的行為，不構(gòu)成盜竊罪而是詐騙罪的辯解與辯護意見，經(jīng)查，臧進泉和被告人鄭必玲在得知金某網(wǎng)銀賬戶內(nèi)有款后，即產(chǎn)生了通過植入計算機程序非法占有目的；隨后在網(wǎng)絡(luò)聊天中誘導(dǎo)金某同意支付1元錢，而實際上制作了一個表面付款“1元”卻支付305000元的假淘寶網(wǎng)鏈接，致使金某點擊后，其網(wǎng)銀賬戶內(nèi)305000元即被非法轉(zhuǎn)移到臧進泉的注冊賬戶中，對此金某既不知情，也非自愿。可見，臧進泉、鄭必玲獲取財物時起決定性作用的手段是秘密竊取，誘騙被害人點擊“1元”的虛假鏈接系實施盜竊的輔助手段，只是為盜竊創(chuàng)造條件或作掩護，被害人也沒有“自愿”交付巨額財物，獲取銀行存款實際上是通過隱藏的事先植入的計算機程序來竊取的，符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成要件，依照刑法第二百六十四條、第二百八十七條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪處罰。故臧進泉及其辯護人所提上述辯解和辯護意見與事實和法律規(guī)定不符，不予采納。

刑事審判參考案例

藍海詐騙案（第6號）——以傳真方式進行經(jīng)濟合同詐騙案件如何確定審判管轄

一、基本案情

被告人藍海，男，37歲，原系四川省綿陽市金屬材料物業(yè)公司經(jīng)理。因涉嫌詐騙罪，1996年2月9日被逮捕。

1996年11月25日，湖南省長沙市人民檢察院以被告人藍海構(gòu)成詐騙罪，向湖南省長沙市中級人民法院提起公訴。

湖南省長沙市人民檢察院起訴書指控：

1995年7月，湖南省輕工業(yè)物品進出口公司國龍公司（以下簡稱國龍公司）與外商簽訂出口硅鐵660噸的合同。在組織貨源時，國龍公司向本省婁底地區(qū)對外經(jīng)濟貿(mào)易冶金化工公司（以下簡稱婁底冶化公司）求購硅鐵。婁底冶化公司經(jīng)他人介紹與四川省綿陽市金屬材料物業(yè)公司（以下簡稱四川物業(yè)公司）經(jīng)理藍海取得了聯(lián)系。藍海謊稱其公司有360噸硅鐵的現(xiàn)貨可供應(yīng)，婁底冶化公司要求藍海將貨物商檢證傳真到婁底。收到商檢證傳真后，婁底冶化公司發(fā)現(xiàn)不是藍海所在公司的貨物商檢證，而是綿陽市外貿(mào)五金機械化工公司出售報驗的，即對藍海提出質(zhì)詢。被告人藍海又謊稱，該商檢貨物是在綿陽市外貿(mào)五金機械化工公司報驗后自己購買的，并稱來款就可提貨。據(jù)此，婁底冶化公司于同年8月2日用傳真方式與藍海所在公司簽訂了360噸硅鐵的購銷合同，約定每噸單價5100元，交貨地點為上海何家灣火車站。同年8月9日，國龍公司業(yè)務(wù)員程偉政攜貨款137．7萬元與婁底冶化公司業(yè)務(wù)員周明輝一起到四川省綿陽市，找到被告人藍海要求看貨。藍海將程、周帶至綿陽市金江公司等三家公司存放硅鐵的綿陽市外貿(mào)綜合倉庫進行所謂的看貨，謊稱所看貨物是他公司的，從而騙取程、周的信任。當(dāng)天，婁底冶化公司周明輝見藍海有貨，就代表本公司與藍海的四川物業(yè)公司簽訂了660噸硅鐵的購銷合同（該合同婁底冶化公司未蓋章）。被告人藍海為進一步騙取程、周的信任，向二人出示了其偽造的“四川綿陽五礦公司收藍海預(yù)付款100萬元”的收款收據(jù)，同時將其辦理的兩個車皮的鐵路運輸計劃偽造成六個車皮。在藍海的種種手段欺騙下，程、周兩人信以為真，分別于同年8月9日、8月18日、8月22日將貨款共計137．7萬元匯到被告人藍海公司的帳上。藍海收到貨款后，以每噸5150元價格從別處購買硅鐵60噸裝一個車皮交國龍公司，用款30．6萬元，其余貨款107．1萬元被藍海用于還債和揮霍。

湖南省長沙市中級人民法院經(jīng)審查認為，被告人藍海以非法占有為目的，虛構(gòu)事實、隱瞞真相，利用經(jīng)濟合同騙取他人財物，其行為已構(gòu)成詐騙罪，但長沙市中級人民法院對此案沒有管轄權(quán)。

二、主要問題

以傳真方式進行經(jīng)濟合同詐騙案如何確定審判管轄，能否適用指定管轄?

三、裁判理由

本案被告人藍海的居住地和犯罪地均在四川綿陽，但與藍海所在公司直接發(fā)生關(guān)系的是湖南婁底冶化公司。360噸硅鐵購銷合同是以傳真方式簽訂的，藍海所在公司先簽，婁底冶化公司后簽，合同最后簽訂地在湖南婁底，而合同交貨地又在上海何家灣火車站。本案有管轄權(quán)的法院應(yīng)如何依法確定?

關(guān)于刑事案件的審判管轄，刑事訴訟法第二十四條明確規(guī)定：“刑事案件由犯罪地的人民法院管轄，如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院管轄?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第二條對“犯罪地”作了明確規(guī)定，即：“犯罪地是指犯罪行為發(fā)生地。以非法占有為目的的財產(chǎn)犯罪，犯罪地包括犯罪行為發(fā)生地和犯罪分子實際取得財產(chǎn)的犯罪結(jié)果發(fā)生地”。被告人藍海為了非法占有他人財物所實施的詐騙行為全部在四川省綿陽市，案件中以傳真方式訂立的經(jīng)濟合同，雖然接收傳真的一方在湖南，但犯罪分子本人未在湖南實施犯罪，取得騙款也未在湖南，而是由湖南將款匯至藍海的公司所在地。由此不能僅以本案被騙單位在湖南，即認為案件的犯罪地涉及湖南。被告人藍海的犯罪地在四川省綿陽市，其居住地也在綿陽市，因此，根據(jù)上述法律和司法解釋，本案應(yīng)由四川省綿陽市的法院管轄。

在處理本案時，有一種意見認為，考慮到被騙單位是湖南國龍公司，最初受理該案并進行偵查、起訴工作的司法機關(guān)又均在湖南省長沙市，為了便利訴訟、打擊犯罪，有利于挽回受害單位的損失，請最高法院考慮指定此案由湖南省長沙市中級人民法院管轄。

因此，此案由湖南省長沙市中級人民法院請示湖南省高級人民法院，湖南省高級人民法院向最高人民法院請示。

最高人民法院審理本案認為，該案被告人藍海的犯罪地、住所地均在四川綿陽，即不存在刑事訴訟法第二十六條規(guī)定的管轄不明或者需要移送管轄的情況，即不存在需要指定湖南省長沙市中級人民法院管轄的情由，湖南法院對此案無管轄權(quán)。

刑事訴訟法關(guān)于以犯罪地和被告人居住地確定審判管轄的規(guī)定，主要目的就是為了便于司法機關(guān)及時地查明案件事實，有效地打擊犯罪。根據(jù)刑事訴訟法第二十六條的規(guī)定，指定管轄只適用于兩種案件：

第一種是管轄不明的案件，即由于特殊情形所致，難以確認應(yīng)由何地人民法院管轄的案件。對這種案件，需要上級人民法院指定下級人民法院管轄。

第二種是根據(jù)案件的具體情由，需要指定移送管轄的案件。所謂“具體情由”，主要是指可能影響案件公正審判等特殊情況。例如，某一法院院長為刑事案件的當(dāng)事人的，如果案件由該院審判，就可能妨礙作出公正裁決，因此，對該案應(yīng)指定移送其他法院管轄。

藍海詐騙案既不屬于管轄不明的案件，亦不屬于需要指定移送管轄的案件，只應(yīng)由四川省有關(guān)法院審判。

最高人民法院于1997年10月17日就此案批復(fù)湖南省高級人民法院，湖南法院對此案無管轄權(quán)，應(yīng)由長沙市中級人民法院將案件退回檢察機關(guān)，由他們按法律規(guī)定將此案移送有管轄權(quán)的司法機關(guān)審理。

湖南省高級人民法院已按照最高人民法院的批復(fù)，通知長沙市中級人民法院將案件退回檢察機關(guān)，由其移送有管轄權(quán)的司法機關(guān)審理。

龍鵬武、龍雄武詐騙案（第53號）——利用欺騙方法兼并后又利用職務(wù)便利將被兼并單位財物占為已有的行為如何定性

一、基本案情

被告人龍鵬武，男，38歲，原中國石化巴陵石化康特公司停薪留職人員。因涉嫌犯詐騙罪，于1997年7月8日被逮捕。

被告人龍雄武，34歲，原系湖南省岳陽市光輝職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校校長。因涉嫌犯詐騙罪，于1997年9月11日被逮捕。

湖南省長沙市人民檢察院以被告人龍鵬武、龍雄武犯詐騙罪，向長沙市中級人民法院提起公訴。

長沙市中級人民法院經(jīng)公開審理查明：

1993年6月19日，被告人龍鵬武將540萬元資金轉(zhuǎn)入中國建設(shè)銀行北海分行，在騙取銀行資信證明后，與他人聯(lián)營成立了北海萬誠物業(yè)發(fā)展公司（以下簡稱萬誠公司），龍鵬武注冊資本500萬元。一天后，龍鵬武將其中的535萬元以付貨款的形式轉(zhuǎn)走，注冊資本實為虛注。

1994年底，被告人龍鵬武在得知長沙民族樂器廠（以下簡稱長沙民樂廠）因經(jīng)營困難正尋求合作對象后，便伙同劉亞方（在逃）虛構(gòu)“巴陵石化北海萬誠物業(yè)發(fā)展公司”（以下簡稱北海萬誠公司），并向長沙民樂廠提出由北海萬誠公司對長沙民樂廠實施兼并。在長沙民樂廠考察組赴北?？疾鞎r，龍鵬武指使其弟龍雄武制作了“北海萬誠公司”的招牌掛在萬誠公司的所在地，并要龍雄武以“李奇志”的名義接待考察組；龍鵬武則私刻了“北海萬誠公司”的圖章，偽造了巴陵石化公司的圖章及巴陵石化公司“關(guān)于同意設(shè)立北海萬誠公司的批復(fù)”，變造了北海市審計事務(wù)所的審計報告書（稱北海萬誠公司擁有總資產(chǎn)5380萬元，1994年實現(xiàn)利潤1250余萬元），采取剪裁、拼接、復(fù)印等手段偽造銀行往來帳憑據(jù)，吹噓北海萬誠公司注冊資本雖然只有500萬元，但實際投資3000萬元；采取偽造北海市規(guī)劃局紅線圖等手段，吹噓北海萬誠公司投資北海萬誠花園、天鑫苑、海寧路北一巷7號2棟等房產(chǎn)2850萬元；謊稱投入正大物業(yè)、圍城典當(dāng)?shù)?個單位980萬元；偽造北海萬誠公司在北海信用社存款1158萬余元的資信證明。從而騙取了長沙民樂廠及其主管部門的信任。

1995年5月5日，龍鵬武代表“北海萬誠公司”與長沙民樂廠簽訂了企業(yè)兼并協(xié)議書，取得了對長沙民樂廠1780余萬元資產(chǎn)的控制權(quán)。6月23日，長沙市經(jīng)濟委員會批準兼并o 7月1日，龍鵬武、劉亞方以北海萬誠公司、長沙民樂廠及其下屬公司湖南維樂公司為股東虛報出資1000萬元，申請注冊成立了三宇公司，劉亞方為法定代表人，龍鵬武任總經(jīng)理。8月28日，龍鵬武、劉亞方偽造北海萬力經(jīng)濟發(fā)展公司、深圳宏祥石油化—廠公司將60％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給三宇公司的股權(quán)合同書，欺騙湖南省體改委批準成立了以三宇公司為核心企業(yè)的三宇集團，劉亞方任董事K，龍鵬武為總經(jīng)理，龍雄武任辦公室主任。

在成立三宇公司、三宇集團的過程中，龍鵬武、劉亞方加快對長沙民樂廠及其下屬單位人、財、物的調(diào)配處置，引起長沙民樂廠職工的不滿。在長沙民樂廠職工的強烈要求下，1996年10月18日，長沙市經(jīng)濟委員會下文解除兼并。

長沙市中級人民法院認為：被告人龍鵬武、龍雄武以非法占有為目的，虛設(shè)北海萬誠公司，偽造巴陵石化公司文件和印章，采取欺詐手段對長沙民樂廠進行兼并，其行為已構(gòu)成詐騙罪。但由于長沙民樂廠職工發(fā)現(xiàn)其欺騙行為，長沙市經(jīng)濟委員會在案發(fā)前已下文解除兼并，應(yīng)認定為未遂，對二被告人可從輕處罰。在共同詐騙中被告人龍鵬武起主要作用，系主犯；被告人龍雄武起次要作用，系從犯。依照《中華人民共和國刑法》第十二條第一款、1979年《中華人民共和國刑法》第一百五十二條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十條、第五十一條、第五十二條的規(guī)定，于1999年1月13日判決如下：

1．被告人龍鵬武犯詐騙（未遂）罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年；

2，被告人龍雄武犯詐騙（未遂）罪，判處有期徒刑六年。

一審宣判后，被告人龍鵬武以“沒有非法占有的目的，實際沒有占有長沙民樂廠的任何財產(chǎn)；兼并系企業(yè)法人行為而非個人行為；兼并符合法定程序；不構(gòu)成詐騙犯罪”為由。被告人龍雄武以“沒有非法占有的目的，亦未參加兼并過程中的任何工作，其行為不構(gòu)成犯罪”等為由向湖南省高級人民法院提出上訴。長沙市人民檢察院認為，被告人龍鵬武、龍雄武詐騙財物數(shù)額達1780余萬元，給長沙民樂廠造成480萬余元的損失，二被告人的行為應(yīng)構(gòu)成詐騙既遂，原審定性不準，量刑顯屬不當(dāng)，向湖南省高級人民法院提出抗訴。

湖南省高級人民法院經(jīng)審理查明：

1995年4—6月間，上訴人龍鵬武、龍雄武伙同劉亞方以非法占有為目的，虛構(gòu)北海萬誠公司”，采取偽造巴陵石化公司的圖章及巴陵石化公司“關(guān)于同意設(shè)立北海萬誠公司的批復(fù)”、北海市審計事務(wù)所的審計報告書、“北海萬誠公司”的圖章以及資信能力等手段，騙取長沙民樂廠及其主管部門的信任，非法兼并了資產(chǎn)總值為1780余萬元的長沙民樂廠。

非法兼并后，上訴人龍鵬武、龍雄武伙同劉亞方利用職務(wù)上的便利將長沙民樂廠的資金轉(zhuǎn)入由其個人控制、掌握的三宇公司、三宇集團及個人開設(shè)的帳戶上，并將其中的67．1366萬元由自己直接控制使用。1996年10月18日，長沙市經(jīng)濟委員會下文解除兼并后，龍鵬武、劉亞方帶走蘭鳥汽車1部、康佳彩電1臺、手機2臺等物資、加上“借支”費用等共計36．6475萬元，實際由龍鵬武、龍雄武、劉亞方個人占有的財物價值達103．7841萬元，除追回物資價值14萬余元外，大部分款物未能追回。根據(jù)長沙市審計局的審計意見書，龍鵬武、劉亞方控制長沙民樂廠經(jīng)營1年多，造成虧損536萬余元，所有者權(quán)益減少486萬余元。

湖南省高級人民法院認為：上訴人龍鵬武、龍雄武以非法占有為目的，于1995年4月至1996年10月，伙同他人虛構(gòu)“北海萬誠公司”，采取欺詐方法兼并長沙民樂廠之后，利用職務(wù)上的便利，將長沙民樂廠的財物通過各種手段轉(zhuǎn)入自己手中，個人控制，有69萬余元至今尚未歸還；解除兼并后又帶走價值34萬余元的財物，共計103．7841萬元，給長沙民樂廠造成486萬余元的經(jīng)濟損失。上訴人龍鵬武、龍雄武的行為，已構(gòu)成詐騙罪。犯罪情節(jié)特別嚴重，應(yīng)依法懲處。在共同詐騙犯罪中，龍鵬武起主要作用，為主犯；龍雄武起次要作用，為從犯。長沙市人民檢察院抗訴稱龍鵬武、龍雄武的行為應(yīng)構(gòu)成詐騙既遂有理，予以采納，但認為詐騙既遂數(shù)額為1780余萬元不當(dāng)，應(yīng)為103．7841萬元。上訴人龍鵬武和龍雄武的上訴理由，均與已查明的事實不符，不予采納。原審判決認定的基本事實清楚，證據(jù)確實、充分，審判程序合法。但認定龍鵬武、龍雄武詐騙1780余萬元未遂不當(dāng)，對龍鵬武的量刑畸輕。依照《中華人民共和國刑法》第十二條第一款、第二十六條第一款、第四款和1979年《中華人民共和國刑法》第一百五十二條、第二十二條第一款、第二十四條、第五十三條第一款及《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（三）項、第一百九十條第二款的規(guī)定，于2000年1月25日判決如下：

1．駁回上訴人龍鵬武、龍雄武的上訴；

2．撤銷長沙市中級人民法院的刑事判決。

3。上訴人龍鵬武犯詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；上訴人龍雄武犯詐騙罪，判處有期徒刑六年。

二、主要問題

利用欺騙方式進行兼并，然后又利用職務(wù)上的便利，將被兼并單位財物占為己有的行為，應(yīng)如何定罪?

對此問題，存在三種意見：

第一種意見認為，被告人龍鵬武、龍雄武利用職務(wù)上的便利，將本單位財物占為已有，符合侵占罪的構(gòu)成特征，應(yīng)依照全國人大常委會《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》（以下簡稱《決定》）第十條的規(guī)定，定侵占罪；

第二種意見認為，被告人龍鵬武、龍雄武的行為，同時觸犯了1979年刑法第一百五十二條和《決定》第十條的規(guī)定，分別構(gòu)成詐騙罪和侵占罪，應(yīng)數(shù)罪并罰；

第三種意見認為，被告人龍鵬武、龍雄武的行為雖然同時觸犯了1979年刑法第一百五十二條和《決定》第十條的規(guī)定，但屬牽連犯。根據(jù)擇一重處的原則，應(yīng)定詐騙罪。

三、裁判理由

從犯罪構(gòu)成上看，《決定》第十條規(guī)定的侵占罪，在客觀上必須表現(xiàn)為“公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額較大的行為”；而1979年刑法第一百五十二條規(guī)定的詐騙罪，在客觀上表現(xiàn)為使用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公司財物的行為。兩者的區(qū)別明顯，很容易區(qū)分。但對于以非法占有為目的，使用欺騙的手段獲得經(jīng)營、管理公司、企業(yè)財物的職務(wù)后，又利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為已有的行為，是構(gòu)成詐騙罪還是侵占罪，往往難以認定。我們認為，區(qū)分的關(guān)鍵取決于被告人非法占有的目的是產(chǎn)生在被告人使用欺騙的手段獲得經(jīng)營、管理公司、企業(yè)財物的職務(wù)之前還是之后。就本案而言，被告人龍鵬武、龍雄武自己沒有資產(chǎn)，亦沒有任何有效的資金來源，即沒有履行合同的實際能力，卻伙同劉亞方，采取虛構(gòu)北海萬誠公司、偽造巴陵石化公司的圖章、巴陵石化公司“關(guān)于同意設(shè)立北海萬誠公司的批復(fù)”、北海市規(guī)劃局紅線圖、銀行往來帳憑據(jù)及北海信用社的資信證明、變造北海市審計事務(wù)所的審計報告書等欺騙手段，騙取了長沙民樂廠及其主管部門的信任，以虛構(gòu)的合同主體與長沙民樂廠簽訂兼并協(xié)議對該廠實施兼并，取得了對長沙民樂廠財物的支配權(quán)，并實現(xiàn)了其非法占有的目的。參照最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二條第三款第（一）項“行為人具有下列情形之一的，應(yīng)認定其行為屬于以非法占有為目的，利用經(jīng)濟合同進行詐騙：

（一）明知沒有履行合同的能力或者有效的擔(dān)保，采取下列欺騙手段與他人簽訂合同，騙取財物數(shù)額較大并造成較大損失的：1．虛構(gòu)主體；……3．使用偽造、變造或者無效的單據(jù)、介紹信、印章或其他證明文件的；……6．使用其他欺騙手段使對方交付款、物的規(guī)定，應(yīng)認定被告人龍鵬武、龍雄武在簽訂兼并合同之前，就產(chǎn)生了非法占有長沙民樂廠財物的目的。而利用經(jīng)營、管理長沙民樂廠財物的便利，將該廠103余萬元財物據(jù)為已有，只是實現(xiàn)其非法占有目的的手段。這種情況屬于刑法理論上的牽連犯，應(yīng)按照擇一重處的原則定罪處刑，不實行數(shù)罪并罰。因此，對被告人龍鵬武、龍雄武的行為應(yīng)以詐騙罪定罪處刑。

被告人龍鵬武、龍雄武以非法占有為目的，在簽訂、履行兼并合同過程中，使用欺騙手段，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額巨大，依照1979年刑法，其行為構(gòu)成詐騙罪；依照1997年刑法，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。由于被告人龍鵬武、龍雄武的詐騙行為發(fā)生在1997年刑法實施之前，依照1979年刑法第一百五十二條的規(guī)定，應(yīng)在“十年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)”的幅度內(nèi)量刑；依照1997年刑法第二百二十四條的規(guī)定應(yīng)在“十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)”的幅度內(nèi)量刑。顯然，1979年刑法的處刑較輕，根據(jù)從舊兼從輕的原則，對本案應(yīng)適用1979年刑法以詐騙罪定罪處刑。

被告人龍鵬武、龍雄武等已實際非法占有了長沙民樂廠價值103．7841萬元的財物，不屬詐騙未遂。因此，一審法院認定被告人龍鵬武、龍雄武詐騙未遂，屬于認定事實錯誤，檢察機關(guān)的抗訴有理，應(yīng)予支持。

被告人龍鵬武、龍雄武利用兼并合同進行詐騙，合同標的為整個長沙民樂廠的財物，達1780余萬元。兼并后，龍鵬武等人取得了對長沙民樂廠的全部資產(chǎn)的支配權(quán)。檢察機關(guān)據(jù)此指控被告人龍鵬武、龍雄武詐騙財物數(shù)額為1780余萬元，但從本案的實際情況來看，本案的詐騙數(shù)額，不能認定為兼并合同的標的。因為在長沙市經(jīng)濟委員會解除兼并后，被告人龍鵬武、龍雄武并沒有占有長沙民樂廠的全部財產(chǎn)。參照《解釋》第二條第二款“利用經(jīng)濟合同進行詐騙的，詐騙數(shù)額應(yīng)以行為人實際騙取的數(shù)額認定，合同標的數(shù)額作為量刑情節(jié)予以考慮”的規(guī)定，應(yīng)以龍鵬武等人通過各種手段將長沙民樂廠的財物轉(zhuǎn)入自己手中個人控制，至今尚未歸還的69．3191萬元以及解除兼并后擅自帶走的財物價值及現(xiàn)金34．465萬元，共計103．7841萬元，認定為實際詐騙的數(shù)額。

何起明詐騙案（第148號）——搶走財物后哄騙被害人不追趕的行為如何定性

一、基本案情

被告人何起明，男，40歲，原系廣西壯族自治區(qū)來賓縣華僑農(nóng)場職工。因涉嫌犯搶奪罪，于1999年11月12日被逮捕。

廣西壯族自治區(qū)東興市人民檢察院以被告人何起明犯詐騙罪，向東興市人民法院提起公訴。

東興市人民法院經(jīng)公開審理查明:

1999年10月16日下午，被告人何起明遇到陳二（在逃），閑聊中陳二提出去搞一輛摩托車，何起明表示同意。后陳二去尋找目標，何起明在東興市東興鎮(zhèn)北侖大道建安加油站處等候。當(dāng)晚8時許，陳二雇請宋某駕駛兩輪摩托車到加油站載上何起明一同到東興鎮(zhèn)東郊村羅浮附近，以等人為由讓宋某停車等候。陳二趁宋某下車未撥出鑰匙之際，將摩托車開走，宋某欲追趕，何起明則以陳二用其車去找人會回來還車等理由穩(wěn)住宋某。后何起明又以去找陳二為由，叫宋某在原地等候，自己趁機逃跑。經(jīng)鑒定，該摩托車價值人民幣4905元。

東興市人民法院認為：被告人何起明以非法占有為目的，虛構(gòu)事實騙取他人財物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條的規(guī)定，于2000年1月25日判決如下：

被告人何起明犯詐騙罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣二千元。

宣判后，何起明沒有上訴，檢察機關(guān)未抗訴，判決發(fā)生法律效力。

二、主要問題

搶走財物后哄騙被害人不追趕的行為如何定性?

在本案處理過程中，對被告人何起明的行為如何定性產(chǎn)生了兩種意見：

一種意見認為，被告人何起明以非法占有為目的，伙同他人用虛構(gòu)事實的方法，騙取他人財物數(shù)額較大，其行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成詐騙罪。

另一種意見則認為，雖然何起明與其同伙在非法占有摩托車前隱瞞真相，在占有摩托車后又虛構(gòu)事實，對被害人進行欺騙使之產(chǎn)生錯覺，在摩托車被開走后不再追趕，但從何起明及其同伙占有宋某摩托車的方式來看，并非是宋某上當(dāng)受騙后“自愿”將摩托車交給陳二，在此真正起著關(guān)鍵作用的是公然搶奪。正是通過公然搶奪，何起明與其同伙才完成了對宋某摩托車的非法占有。當(dāng)陳二通過公然搶奪方式將宋某的摩托車搶走后，陳二與何起明的搶奪行為已經(jīng)完成，搶奪罪已經(jīng)成立。至于何起明在陳二奪車已完成之后虛構(gòu)事實，對被害人雖然有欺騙性質(zhì)，但不同于詐騙罪中行為人為了獲取財物而實施的欺騙行為，其僅是為了拖延時間以便陳二逃離現(xiàn)場，而不再是騙取財物。被告人何起明伙同他人以非法占有為目的，乘人不備，公然奪取他人財物，數(shù)額較大，其行為符合搶奪罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成搶奪罪。

三、裁判理由

無論是詐騙罪還是搶奪罪，作為侵犯財產(chǎn)的犯罪，其目的均為非法獲取、占有公私財物。但從犯罪構(gòu)成的客觀方面來看，詐騙罪是以虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取財物；而搶奪罪則表現(xiàn)為乘人不備公然奪取他人財物。兩罪的區(qū)別是明顯的，一般情況下不容易發(fā)生混淆。但在本案中，被告人何起明非法占有他人財物的手段具有復(fù)合性：一方面何起明與其同伙通過乘人不備騎走摩托車的方式將宋某的摩托車非法占有；另一方面何起明與其同伙在非法獲取財物前隱瞞真相，在占有宋某的摩托車后又虛構(gòu)事實，在犯罪過程中采用了欺騙手段。正是這種犯罪手段的復(fù)合性，導(dǎo)致了對本案定性問題的不同認識。

誠然，陳二與何起明正是通過公然搶奪實現(xiàn)了對摩托車的非法占有，此時，兩作案人的搶奪行為已經(jīng)完成。如果在陳二騎走摩托車后，何起明也徑行逃跑，兩人的行為毫無疑問應(yīng)以搶奪罪定罪處罰。但往本案中，何起明并沒有在陳二完成搶奪行為后立即逃跑，而是留下來使用虛構(gòu)“陳二用其車去找人，還會回來還車”這一事實穩(wěn)住被害人宋某，宋某信以為真，也就不追趕，更沒有報警。因此，雖然陳二與何起明占有被害人的摩托車時不是被害人自愿交出，似不符合詐騙罪中被害人因受騙上當(dāng)“自愿地”交出財物這一典型特征，但是被害人宋某沒有呼喊、追趕和報警，不是因為其不能或者不敢呼喊、追趕和報警，而是由于何起明虛構(gòu)事實，并且仍與宋某待在一起，沒有逃跑，宋某完全有理由相信何起明所言的真實性。因此，實際上默認了陳二對摩托車的占有。也就是說，被害人宋某喪失摩托車，實際上是因其受騙上當(dāng)而“自愿”交出，是詐騙的另一種表現(xiàn)形式。

從陳二與何起明主觀故意的內(nèi)容來看，雖然在陳二提起犯意，去搞一輛摩托車時，主觀故意的內(nèi)容不明確，可能是偷、騙、搶等，但從陳二與何起明為實現(xiàn)其非法占有目的而采取的一系列行為來看，先是隱瞞真相，沒有真實的租車目的，卻以租車為名，騙取被害人宋某的信任，租乘宋某的摩托車；再虛構(gòu)事實，以等人為由讓宋某停車等候，為非法占有他人的摩托車創(chuàng)造了條件；然后虛構(gòu)“陳二用其車去找人會回來還車”，使被害人宋某不呼喊，不追趕，也沒有報警，以實現(xiàn)非法占有財物的目的；最后又虛構(gòu)“去找陳二”這一事實，逃離作案現(xiàn)場。這些事實充分反映了陳二與何起明詐騙他人財物的主觀故意。

綜合全案情況，陳二與何起明在主觀上具有詐騙財物的故意，在客觀上實施隱瞞真相和虛構(gòu)事實的手段非法占有了他人的財物，完全符合刑法規(guī)定的詐騙罪構(gòu)成要件，應(yīng)以詐騙罪定罪處罰，而不應(yīng)僅根據(jù)陳二與何起明實施犯罪行為的手段之一即認為其行為構(gòu)成搶奪罪。

（執(zhí)筆：廣西壯族自治區(qū)東興市人民法院謝程審編：高貴君）