陳某在上海某潤滑公司從事銷售工作期間，卻與朋友王某共同開設(shè)了一家與本公司有競爭關(guān)系的企業(yè)，公司發(fā)現(xiàn)后立即開除了陳某。陳某隨后狀告公司，主張違法解除勞動合同的賠償金。日前，奉賢區(qū)法院對這起勞動爭議案件做出判決，駁回了陳某的訴訟請求。

    【案件回放】

陳某于2008年8月進(jìn)入上海某潤滑公司擔(dān)任客戶服務(wù)代表一職，從事潤滑油銷售工作。在陳某與公司簽訂的合同中約定：“勞動者承諾，其在用人單位任職期間，非經(jīng)用人單位事先書面同意，不在與用人單位生產(chǎn)、經(jīng)營同類產(chǎn)品或提供同類服務(wù)的其他企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體內(nèi)擔(dān)任任何職務(wù)，包括但不限于股東、合伙人、董事、監(jiān)事、經(jīng)理、代理人、顧問、職員等等?！?/span>2012年10月，陳某和朋友王某共同開設(shè)了上海某某實(shí)業(yè)有限公司，經(jīng)營范圍為潤滑油、清潔用品、汽車用品等，陳某以股東身份認(rèn)繳出資額250,000元。在陳某悄悄經(jīng)營了一年之后，他的行為被公司發(fā)現(xiàn)，公司隨后以陳某任職期間注冊經(jīng)營與公司經(jīng)營同類性質(zhì)、同種行業(yè)、同樣產(chǎn)品的個人公司，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由對其作出開除處理。

陳某隨后將狀告公司，訴稱法律并未禁止員工在職期間設(shè)立其他公司，其只是上海某某實(shí)業(yè)有限公司的股東，股東身份不代表其實(shí)際就從事了與公司有商業(yè)競爭的行為。用人單位如果懷疑其從事了與公司有商業(yè)競爭的行為，也應(yīng)該給其一個申辯的權(quán)利，所以用人單位系違法解除與其的勞動合同，依法應(yīng)當(dāng)支付違法解除賠償金。而法院在判決中駁回了陳某的訴訟請求。

    【以案說法】

問：用人單位以勞動者在勞動關(guān)系存續(xù)期間開設(shè)與用人單位有競爭關(guān)系的企業(yè)而解除勞動者是否符合法律規(guī)定？

答：根據(jù)法律規(guī)定，勞動者應(yīng)當(dāng)完成勞動任務(wù)，提高職業(yè)技能，執(zhí)行勞動安全衛(wèi)生規(guī)程，遵守勞動紀(jì)律和職業(yè)道德。陳某在用人單位處擔(dān)任客戶服務(wù)代表期間，應(yīng)當(dāng)恪盡職守，遵守用人單位處的勞動紀(jì)律和基本的職業(yè)道德。但陳某卻于勞動關(guān)系存續(xù)期間入股與用人單位有競爭關(guān)系的企業(yè)，這種行為不僅違反了勞動者對用人單位的忠誠義務(wù)，違背了勞動者的基本職業(yè)道德，也會對被告的正常經(jīng)營活動造成嚴(yán)重影響。用人單位以嚴(yán)重違紀(jì)為由解除與陳某的勞動關(guān)系符合法律規(guī)定，勞動者也無權(quán)要求支付賠償金。

    【法辭典】

一、《中華人民共和國勞動法》

第三條   ……
         勞動者應(yīng)當(dāng)完成勞動任務(wù)，提高職業(yè)技能，執(zhí)行勞動安全衛(wèi)生規(guī)程，遵守勞動紀(jì)律和職業(yè)道德。

二、《中華人民共和國勞動合同法》

第三十九條 勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：

 ……

（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的；

（奉賢區(qū)法院 譚文忠 韓青宏）