基礎案情

2016年9月15日，錢某某到某混凝土公司從事泵工工作。雙方簽訂了書面《勞動合同》，該合同第二條工作崗位約定：“1.根據(jù)甲方工作需要，乙方同意從事泵工崗位工作。2.甲方有權(quán)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要及乙方的能力、表現(xiàn)調(diào)整乙方的工作，乙方有反映本人意見的權(quán)利，但未經(jīng)甲方批準，乙方須服從甲方的管理和安排。”2018年6月15日公司安排錢某某跨區(qū)縣到另一攪拌站工作，2018年8月28日，錢某某未經(jīng)允許回到公司總部，期間一直在公司提供的宿舍吃住，直至解除勞動合同。

2018年8月30日，公司安排錢某某到其他崗位上班，錢某某拒絕到崗，2018年9月6日，公司以文件的形式認定錢某某的行為系曠工，責令作出書面檢討并處罰款200元，將其工作崗位由泵工調(diào)整為砼運輸車駕駛員。因砼車駕駛員的工資相比泵工的工資有較大降幅，錢某某不同意該調(diào)整，未到新崗位報到，也未回原崗位工作，期間斷斷續(xù)續(xù)到公司行政辦申訴。2018年9月13日，公司以錢某某無故連續(xù)曠工16天（從2018年8月28日至2018年9月12日），嚴重違反公司勞動紀律制度為由通知解除雙方的勞動關(guān)系。錢某某不服，申請仲裁要求用人單位支付違法解除勞動合同賠償金。勞動人事爭議仲裁委員會駁回了錢某某的請求，錢某某遂訴至法院。

法律分析

一審法院認為，雖然混凝土公司單方調(diào)整錢某某工作崗位的行為不當，但錢某某在接到公司調(diào)崗的通知后，既不回原有工作地點、工作崗位工作，又未到新崗位報到，也未采取正當方式維權(quán)，且在公司明確告知其未到崗的行為構(gòu)成曠工并作出處罰決定后，仍然采取不到崗的消極方式予以對待，其行為已經(jīng)嚴重違反公司的規(guī)章制度和勞動合同關(guān)于勞動紀律的規(guī)定。公司解除與錢某某之間的勞動合同符合法律規(guī)定，錢某某主張違法解除勞動合同賠償金的理由不成立，不予支持。錢某某不服，提起上訴。

二審法院審理認為，公司違反勞動合同約定調(diào)整工作崗位，既未與勞動者協(xié)商一致，又非因訂立合同時的客觀情況發(fā)生重大變化而為之，故公司二次調(diào)崗行為不符合法律規(guī)定。錢某某不服調(diào)崗決定，多次到公司行政辦交涉，但該公司一直未對其訴求以恰當方式回應。因錢某某一直吃住在公司，其不回原崗位工作也未到新崗位報到的行為不宜認定為曠工。公司解除勞動關(guān)系的理由是錢某某不能勝任原應聘的泵工工作，經(jīng)調(diào)崗后無故曠工16日，但并未舉示不能勝任原應聘的泵工工作的證據(jù)，且曠工16天的事實也不能成立。故，該解除行為缺乏事實及法律依據(jù)，根據(jù)《勞動合同法》第八十二條規(guī)定，某混凝土公司應支付錢某某違法解除勞動合同的賠償金。

我國《勞動合同法》第三十五條第一款規(guī)定：“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內(nèi)容，變更勞動合同，應當采用書面形式?！惫ぷ鲘徫粚儆趧趧诱咴谇舐殨r所考慮的重要因素，用人單位調(diào)整工作崗位時應與勞動者協(xié)商并符合合法性和正當性原則。勞動者有正當理由反對，未到新崗位報道的，不能認定為曠工；對勞動者違反勞動紀律的行為已作出處罰的，不能再基于該事實予以二次處罰。