 說明：在看這件東西以前，大家一定要明確一個原則性的問題：那就是單相旋轉(zhuǎn)電機的引進，是在五十年代左右才有的。古人在當(dāng)時的生產(chǎn)力水平下，解決這個問題是不現(xiàn)實的！?。》駝t，拿乾隆時期重達5噸多的“大禹治水玉山子”來說，也就不會耗時八年之久才完成！(下面這件是從浙江仿古玉村玉器市場800元購得，不用質(zhì)疑其真假！)
偽造良渚獸面紋玉璧，外直徑16cm、內(nèi)直徑6.3cm、厚0.5cm。
偽造良渚獸面紋玉璧，玉璧一面飾獸面紋，一面為素面。紋飾面由弦紋分為三區(qū)，三個區(qū)域分別飾相同的獸面紋，主獸面紋減地陽起表面雕刻，獸腿爪部分雕刻。玉璧表面似灰皮，無包漿，陰線生干，整體不透。整體顏色豐富，看似入土后受沁所致，鑒于此，有些藏友可能會認為這是一件真品，但是，這是一件偽造的良渚獸面紋玉璧，下面我們就觀察一下局部放大圖，來說明這件玉璧造假的鮮明特點。
偽造良渚獸面紋玉璧正面 
偽造良渚獸面紋玉璧反面
陰線加工痕跡放大圖一 
陰線加工痕跡放大圖二 
陰線加工痕跡放大圖三
要鑒定良渚的玉器，不管它外表做得多么美觀，沁色如此豐富，鈣化多么相像，關(guān)鍵的一點：從加工工藝入手！這是最本源的問題之一。
這件玉璧造假的最大破綻是在加工痕跡上，從以上三個放大圖可以看出，這是現(xiàn)代高速雕刻機的加工痕跡：同方向、來回雕刻、跳躍、陰線在轉(zhuǎn)彎兩個垂直方向上雕刻刀刀鋒不變造成的寬窄陰線的對比等加工特征。這一點，在遠古的良渚先民時代，就當(dāng)時的生產(chǎn)力水平是無法實現(xiàn)的，這是學(xué)術(shù)界不爭的事實。
這件玉器，加工工藝不符合良渚玉器的加工特點，而且各特征也不符合入土特征，內(nèi)部的沁色是借助原料本身所帶，并非入土后產(chǎn)生的沁色。獸面紋陰線內(nèi)呈現(xiàn)生、干、無包漿的狀態(tài)。
綜上所述，這件玉器是偽造的良渚獸面紋玉璧。
一句話：鑒定玉器新老問題的本源是入土特征和加工工藝（兩種痕跡學(xué)），脫離了這兩點基本的，就好比“無源之水、無本之木”，紙上談兵而已。并且必須這兩個方面結(jié)合起來科學(xué)、辯證、統(tǒng)一的研究才能得出最終結(jié)論！
入土特征就要考慮玉器所處的環(huán)境會對它造成什么現(xiàn)象？加工工藝就要考慮當(dāng)時的加工工具有什么特性？會在玉器表面留下什么特征？
玉器新老的鑒定并不難，難的是思路和方法。只有思路、方法正確，大量地實踐，不斷地總結(jié)經(jīng)驗，運用科學(xué)、辯證、綜合的手段去判斷，僅此而已！
說明：此件玉冠飾是從浙江良渚鎮(zhèn)平窯村制作仿古玉的作坊400元購買，請不要懷疑它是贗品的真實性！
仿良渚玉冠飾，長9.5cm、寬5.1cm、厚0.4cm。
仿良渚玉冠飾，整體呈赭色、土黃色等“沁色”，局部有“灰皮”現(xiàn)象。冠飾正面飾獸面紋，反面素面。
從表面上看，有些藏友會誤認為這是件真正的良渚玉冠飾，但是，這是錯誤的，下面讓我們一起細細觀察這件偽古玉的局部放大圖，分析它假在哪里，真假特征的區(qū)別。
偽良渚玉冠飾正面 
偽良渚玉冠飾反面 
偽良渚玉冠飾眼部觀察圖一 
偽良渚玉冠飾眼部透視圖
偽良渚玉冠飾眼部觀察圖二 
獸面紋陰線局部觀察圖一
獸面紋陰線局部觀察圖二
孔洞觀察圖一
孔洞觀察圖二
孔洞觀察圖三
孔洞觀察圖四
孔洞觀察圖五
灰皮及工藝痕跡觀察圖一
灰皮及工藝痕跡觀察圖二
灰皮及工藝痕跡觀察圖三
灰皮及工藝痕跡觀察圖四
第一、這件玉冠飾是人工做色，通過化工染料浸染仿造出土古玉的沁色。從這件仿古玉的放大圖可見，玉表疏松，小的綹裂遍布整件玉器，當(dāng)玉器被放入色缸中時，染色劑很快就隨著綹裂沁入玉器，綹裂處作為首先沁入的沁門，留下了明顯較深的顏色，這件玉器整體上的染色較一致，不具備老玉入土后產(chǎn)生陰陽面，以及沁色豐富的現(xiàn)象。
第二、這件玉冠飾是氫氟酸做灰皮，對局部進行酸蝕，由于玉質(zhì)本身疏松，玉表綹裂較重，所以酸蝕的程度略有差異，但是，造假的這種灰皮非常浮淺，僅在玉表，疏松的酸蝕較生硬，也玉質(zhì)內(nèi)部基本無過渡。再說，既然玉質(zhì)已經(jīng)疏松產(chǎn)生灰皮，肯定灰皮部位沁色更加豐富。這種情況，可以放在水里檢驗一下，如果真灰皮，在水里灰皮會消失，看見的是沁到玉里豐富的沁色，而贗品灰皮幾乎不會消失。
一、二的特征之外，整件玉冠飾包漿浮淺，不統(tǒng)一。
第三，這件玉冠飾工痕也不對，從各個局部放大圖可見，獸面紋的加工痕跡出現(xiàn)特別流暢而且均等的螺旋紋，是典型的高速、單向旋轉(zhuǎn)造成的特點，不符合良渚文化時期的刻劃工藝。特別是在陰線拐彎處，由于雕刻鉆的傾斜，所以陰線會變粗，這也是單向雕刻工具造成的最大破綻。
而且，這件玉冠飾的孔洞與玉表的特征一致無包漿，不具備整體入土形成的特征。
綜上所述，這件玉冠飾是偽造的良渚文化玉冠飾。 玉人，高約6.1cm，厚約2.3cm。
玉人，一眼看去，包漿厚重，一面沁色鈣化現(xiàn)象鮮明，很有一眼，極易蒙混古玉初學(xué)者，但是，這件玉人是一件偽古玉。
仿造玉人正面圖
仿造玉人反面圖
仿造玉人左側(cè)面圖
仿造玉人右側(cè)面圖
仿造玉人頂面圖
仿造玉人腿部觀察圖一
仿造玉人底面圖
寬陰線內(nèi)橫向螺旋紋觀察圖
仿鈣化表面放大觀察圖
那么，這件玉器為什么說是偽造的呢？
讓我們從入土特征、加工工藝、器型和紋飾等方面解析這件玉器偽造的破綻吧！
首先，辨識真假入土特征：上面兩張放大圖包漿和打磨等相當(dāng)迷惑人，但是，請讓我們仔細觀察以下幾張放大圖吧。仿鈣化部分是人為火燒而成，很浮淺，僅表面部分發(fā)白，而加工陰線的底部露出玉質(zhì)。真正的鈣化是自里而外通體鈣化，陰線內(nèi)部與外表一致。當(dāng)然，再加上利用老漿料，沁色等特征就很自然，很迷惑人了。看下圖的陰線加工，底部痕跡連續(xù)無間斷，明顯是單方向高速旋轉(zhuǎn)工具一次加工而成。
長陰線底部無起、落砣接砣痕跡觀察圖
左眼放大觀察圖 沁色為老料中帶有
右眼放大觀察圖
頂部系孔放大觀察圖
勾云紋觀察圖1
勾云紋觀察圖2
其次，辨識古玉加工痕跡與現(xiàn)代偽古玉加工痕跡的差異：
1、從放大圖上觀察，長陰線的底部無起砣、落砣、接砣的痕跡；陰線底部痕跡長、砣痕均勻；寬陰線的邊緣打磨圓潤，包漿也就顯得厚重，此玉人的偽造加工著實費了一番功夫??！
2、再看玉人的眼部放大圖，眼部加工痕跡“生”、“干”，無包漿；眼部圓形周正，深淺統(tǒng)一無偏，旋痕一致。顯然機械工藝加工的痕跡。
3、有的古玉愛好者看到勾云紋觀察圖，陰線可見接砣和掃把尾現(xiàn)象，便一眼斷定為真古玉，這種判定是武斷的、錯誤的！雖然有模仿古代砣加工的方式，但是，仔細觀察分析來，一則這種似鈣化白化的特征被陰線破壞，不符合先工藝后入土特征，陰線內(nèi)外一致的特點；二則勾云紋雖然想按照古代砣工砣制，也出現(xiàn)“掃把尾”的現(xiàn)象，但是從陰線加工的底部還可以看出現(xiàn)代快速、單向旋轉(zhuǎn)的工具留下的轉(zhuǎn)彎痕跡，以及砣痕長短不均等的現(xiàn)象；再者，陰線和平面的夾角過于尖銳，也不具備古代雙向慢砣磨損造成的痕跡特點。
4、從孔洞放大圖觀察，孔洞內(nèi)壁旋痕細密均勻，內(nèi)壁深處與淺處一致，沒有古代反復(fù)研磨出現(xiàn)的過渡現(xiàn)象，且玉表的白化現(xiàn)象，在孔洞內(nèi)嘎然而止，孔洞內(nèi)外入土特征不統(tǒng)一。而出土古玉應(yīng)當(dāng)包漿、白化等入土特征內(nèi)外一致、過渡自然；孔洞內(nèi)壁深處的旋痕較淺處的鮮明。
出土古玉從科學(xué)地、邏輯的角度看，先工藝，后入土特征，所以入土特征應(yīng)當(dāng)遍布整件玉器，孔洞、陰線內(nèi)外統(tǒng)一。此件玉人，不符合出土古玉的工藝在先、入土特征在后的先后關(guān)系?；痉穸诉@件玉人是古玉，新仿的可能性極大。
再次，辨識器型和紋飾是否符合年代特征，來印證偽造。玉人有：水滴眼、云紋耳、服飾束帶、帽飾、似跪似坐等器型和紋飾特征均表現(xiàn)出年代混亂，單從器型和紋飾就無法判定年代。
最后，就玉人的其他特點進一步佐證。玉人光感較強，包漿不夠厚重；沁色雖深入肌理，但根據(jù)上述分析，這只能算得上是老漿料新做。
綜上所述，此玉人為老漿料新做仿古玉人。
通過以上解析，望古玉愛好者們深入學(xué)習(xí)，切不可以點帶面、以管窺天，以某一點斷新老，混淆知識，花冤枉錢。鑒定玉器新老，應(yīng)當(dāng)從事物發(fā)展的客觀規(guī)律，綜合地、科學(xué)地、辯證地分析，采用“出土古玉鑒定四步曲”的方法，按照先后主次依次鑒定分析，合理判斷，這才是最有效、最科學(xué)的方法。 |
