面對這樣的偏見，拉丁語文學(xué)者并非沒有努力去回?fù)?，只不過在費(fèi)尼看來，這些努力并沒有在根本上擺脫偏見，相反，只不過是在接受了偏見的預(yù)設(shè)后，對羅馬進(jìn)行剪裁?；菟悸突羲狗査龀龅木褪沁@種不徹底的努力：他們費(fèi)力地從羅馬的戲劇節(jié)和口述故事中構(gòu)建一個(gè)羅馬的“本土神話”，把“羅馬和意大利地區(qū)的神話活動(dòng)”抬高成一個(gè)本土的、原創(chuàng)的活動(dòng)。在費(fèi)尼看來，這些做法不過是承認(rèn)了希臘模式所提出的“欠缺”，實(shí)質(zhì)上是對希臘模式的膽怯。這些削足適履的做法不可避免地“偏離了對事實(shí)的關(guān)注”，這個(gè)事實(shí)就是“在遺存下來的羅馬文化中，有數(shù)量龐大的神話學(xué)材料是希臘的”（第65頁）。然而，費(fèi)尼同樣不接受這樣一種做法：為了避免和希臘產(chǎn)生對照，故意躲閃“希臘對羅馬有著巨大影響”這一事實(shí)。

他要做的就是正面認(rèn)下這些事實(shí)，并且在這基礎(chǔ)上重新構(gòu)建一個(gè)范式，從根本上掃除羅馬“欠缺”的惡名，進(jìn)而也掃除為填補(bǔ)“欠缺”而進(jìn)行“本土神話”尋找的努力。拉丁語文學(xué)者的另一種努力則更為根本，也就是費(fèi)尼一直提及的那場羅馬宗教的“重估運(yùn)動(dòng)”。費(fèi)尼與“重估運(yùn)動(dòng)”所建立的范式有著更加糾葛的關(guān)系。一方面費(fèi)尼受益于這場運(yùn)動(dòng)對于兩大偏見的批判，并且承認(rèn)自己所要建立的新范式可以容納“重估運(yùn)動(dòng)”的結(jié)果；另一方面，費(fèi)尼也要指出這場“重估運(yùn)動(dòng)”中偏見的遺存。費(fèi)尼和“重估運(yùn)動(dòng)”的較量主要體現(xiàn)在第四章對“儀式”的討論。費(fèi)尼認(rèn)為“重估運(yùn)動(dòng)”批評了“用基督教或與羅馬人同時(shí)代的希臘人的眼光來評判羅馬宗教的做法”（第4頁），不再關(guān)注起源，避免了舊有的由希臘-羅馬對比而產(chǎn)生的“原型-模仿”的思維，進(jìn)而開始了對于羅馬宗教的實(shí)踐的研究轉(zhuǎn)向。

最明顯的表現(xiàn)就是對于儀式實(shí)踐的重視：重估運(yùn)動(dòng)的研究者們強(qiáng)調(diào)羅馬儀式中的公共宗教活動(dòng)，并且更加重視宗教的“社會(huì)功能”和“政治維度”。費(fèi)尼承認(rèn)并且在其他問題上運(yùn)用了這一成果。然而，費(fèi)尼也敏銳地指出，“重估運(yùn)動(dòng)”是使用人類學(xué)的方法研究羅馬領(lǐng)域的結(jié)果，而這種方法是“以希臘研究領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)主義革命為媒介的”（第146頁）。重估運(yùn)動(dòng)之所以可以達(dá)成，是因?yàn)轭A(yù)設(shè)了“結(jié)構(gòu)主義的技巧和成功可以從希臘研究領(lǐng)域移植到羅馬研究領(lǐng)域”（第13頁）。這種重估的結(jié)果無疑是打倒了一個(gè)偶像，又樹立起一個(gè)新偶像，使得儀式變成了一種根本性的元素，其他的文化形式都是依附于它的、用來表現(xiàn)它的，一切的文化意義都取決于它們和儀式崇拜的關(guān)系。