特約撰稿 彭丁云 曹淑偉

來源：法治周末

原文鏈接：http://www./index.php/Index/article/id/9354

2015年12月4日，全國婦聯(lián)聯(lián)合中國女法官協(xié)會、中國女檢察官協(xié)會和全國律協(xié)女律師協(xié)會，在北京召開全國“依法維護婦女兒童權(quán)益十大案例”發(fā)布會。湖南省長沙市天心區(qū)人民法院辦理的一起夫妻共同債務(wù)糾紛案，入選“十大案例”。天心區(qū)法院原審監(jiān)庭長唐吉娜作為這起案件的承辦法官，接受大會領(lǐng)導頒獎。

法治周末記者在采訪中了解到，近年來，夫妻共同債務(wù)糾紛案件正日趨增多，如何厘清夫妻共同債務(wù)，在很多地方依舊是個法律難題。為了破解這道難題，天心區(qū)法院正在進行著有效的探索。

夫債，不一定妻還

“現(xiàn)在終于可以平靜地生活了，再也不用四處奔波維權(quán)了?！毙断戮揞~“債務(wù)”包袱后，于青(化名)輕松了許多。

幾年前，一系列突如其來的“債務(wù)”官司，曾壓得于青喘不過氣來，而這一系列的“債務(wù)”官司都與其前夫有關(guān)。

2006年，于青和前夫胡某婚姻出現(xiàn)危機。2007年7月，兩人正式離婚，并約定胡某的一切債務(wù)和于青沒有關(guān)系。

離婚后，于青本認為可以重新開始新的生活，但兩年后，一起120多萬元的“債務(wù)”官司，又打破了她平靜的生活。

2009年2月，一位李姓原告將于青和其前夫胡某起訴至天心區(qū)法院，要求兩人共同歸還欠款120多萬元。

這位李某起訴稱，自己和胡某系朋友關(guān)系，胡某共向其借款120萬元。李某出示了胡某所寫的一張白紙“借條”，認為于青與胡某在借款期間系夫妻關(guān)系，應(yīng)共同承擔對外債務(wù)。而于青則稱，自己之前對這筆債務(wù)毫不知情，這筆錢也沒有用于家庭共同生活。

法院一審判決支持了李某的訴求，要求于青承擔120萬元的償債連帶責任。隨后，該案進入執(zhí)行程序。

天降巨債，于青開始到法院、婦聯(lián)等單位四處上訪。于青的不斷上訪，引起了當時剛剛調(diào)任天心區(qū)法院院長馬賢興的關(guān)注。

2013年8月20日，天心區(qū)法院決定對于青夫妻債務(wù)糾紛案件進行再審。

天心區(qū)法院再審后認為，本案僅有借條，沒有相關(guān)支付憑證與證據(jù)，出借人沒有完成款項真實交付的舉證責任，依據(jù)民間借貸合同屬于實踐性合同的特征，無法查證、確認原告李某與胡某之間存在真實、實際發(fā)生的借貸關(guān)系。同時，根據(jù)婚姻法第41條之規(guī)定，離婚時作為夫妻共同償還的債務(wù)，應(yīng)當是以用于夫妻共同生活為條件的。李某沒有提供任何證據(jù)證明胡某借款用于了家庭共同生活，故駁回其要求于青承擔責任的請求。

案件宣判后，對于高達120萬元的不支持判決，李某并沒有提起上訴。之后，此案作為經(jīng)典案例，入選全國“依法維護婦女兒童權(quán)益十大案例”。

“‘于青夫妻共同債務(wù)糾紛案’的妥善處理，是保護正當債權(quán)司法理念的本然回歸，值得贊同與肯定。”有與會專家對此案如此評價。

妻債，也不一定夫還

夫債不再一定要妻還，同樣，妻債也不再一定要夫還。

和于青一樣，在長沙某國企上班的劉斌(化名)，去年也卸下了擔負巨額“妻債”的重擔。

劉斌向法治周末記者透露，自從和妻子嚴偉(化名)離婚后，他不斷接到要債電話。這些債主們都聲稱，在劉斌和妻子夫妻關(guān)系存續(xù)期間，其妻子曾經(jīng)向他們借過錢，至今沒還，合計起來有200多萬元。

“以前家里的開支都靠我一個人的工資。我前妻沒有正式工作，也沒做生意，借的這些錢都是賭博輸?shù)袅?。債主們找我前妻要不到錢，看到我有正式工作，都找我要債來了?！眲⒈髮τ浾哒f，剛開始他還以為只有幾萬元借款，他也就認了并幫著還了，但沒想到后來找他要債的人越來越多，他已經(jīng)沒辦法應(yīng)付了。

2013年2月25日，劉某將劉斌和其前妻嚴偉起訴至天心區(qū)法院，要求兩人共同償還嚴偉債務(wù)10萬元。

原告劉某訴稱：原告與被告嚴偉系朋友關(guān)系，2012年11月20日，被告嚴偉向原告借款10萬元，卻未按時歸還。劉斌系被告嚴偉之夫，應(yīng)對夫妻共同債務(wù)承擔連帶清償責任。劉斌則辯稱，他與原告不認識，對借款的事實毫不知情。這筆借款不是夫妻共同債務(wù)，他不應(yīng)當承擔任何責任。

天心區(qū)法院經(jīng)審理后認為，雖然本案借款發(fā)生在被告嚴偉與被告劉斌婚姻存續(xù)期間，但原告劉某與被告劉斌并不相識，且借款行為發(fā)生時，被告劉斌并未在場，亦未在欠條上簽名；再者，本案借款數(shù)額較大，原告劉某未提供證據(jù)證明被告嚴偉借款系用于夫妻共同生活；因此，原告劉某要求被告劉斌對上述被告顏偉的債務(wù)承擔共同償還責任，法院不予支持。

劉斌透露，在他與前妻離婚后，他已被多個債主告上了法庭，同類案件共有9件。其中4件案件一審勝訴，還有5個案件一審敗訴后，二審或者再審后他又勝訴了。

“原來這些債主經(jīng)常來家里，吵得我無法生活，現(xiàn)在法院判決我與這些債務(wù)無關(guān)后，家里安靜多了?！?劉斌對記者說。

試水“誰立據(jù)誰償還”機制

法治周末記者在采訪中了解到，于青和劉斌的遭遇并非個別案件。諸如此類的案件已是屢見不鮮。在社會生活中，因為性別差異與傳統(tǒng)家庭角色分工，一般而言，男性在外主導經(jīng)營生產(chǎn)居多，女性相對而言著重于家庭內(nèi)部生活，而以在外生產(chǎn)經(jīng)營名義虛構(gòu)債務(wù)并要求夫妻另一方承擔償債的連帶責任，其實主要的是損害了無辜婦女的權(quán)益。

湖南省婦聯(lián)和長沙市婦聯(lián)相關(guān)負責人均向記者透露，近幾年來，類似案件中的當事人到婦聯(lián)信訪的越來越多了。

據(jù)記者了解，為正確審理婚姻家庭糾紛案件，2003年12月26日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于適用〈婚姻法〉若干問題的解釋(二)》，并于2004年4月1日起施行。關(guān)于夫妻共同債務(wù)的認定，法院適用的正是該司法解釋的第24條規(guī)定。

但在司法實踐中，這一條規(guī)定引發(fā)了不少爭議。有法律專家認為，婚姻法司法解釋(二)第24條立法本意是保護債權(quán)人的利益。但這個10年前頒布實施的司法解釋當初可能也存在考慮不周全的地方。同時，在司法實踐中適用這一司法解釋確實出現(xiàn)了一些新問題，亟需最高司法部門加以規(guī)范和完善這一司法解釋。

天心區(qū)法院院長馬賢興長期關(guān)注研究“夫妻共同債務(wù)”認定問題。他認為，為夫妻共同生活是夫妻共同債務(wù)的內(nèi)在本質(zhì)，是夫妻共同債務(wù)與夫妻個人債務(wù)的根本區(qū)別，也是認定夫妻共同債務(wù)的唯一法定標準。

“但債務(wù)是否為個人債務(wù)還是共同債務(wù)，首要考察債權(quán)債務(wù)關(guān)系的真實性，因為夫妻一方企圖讓另一方不當承擔夫妻共同債務(wù)的，一般都是虛假的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。”馬賢興對法治周末記者說。

馬賢興認為，司法保護債務(wù)是一種有限保護，即只限于保護正當、合法、盡到出借風險謹慎注意義務(wù)的債權(quán)，對非法、不當?shù)葌鶛?quán)不予保護，對放任出借風險債權(quán)無法周全保護，這是債權(quán)司法保護的本來之義，更是對傳統(tǒng)“主內(nèi)”婦女權(quán)益的一種合理適度傾斜保護。

為了破解“夫妻共同債務(wù)認定難”這道法律難題，天心區(qū)法院針對這類案件，開始試水“誰立據(jù)誰償還”的正向追償機制。

馬賢興向記者介紹，所謂正向追償機制，就是指夫妻一方舉債的，先由舉債一方承擔償債義務(wù)，如果夫妻另一方或家庭生活使用了該筆借款的，再由舉債一方向非舉債另一方進行追償。

湖南師范大學法學院教授黃捷認為，天心區(qū)法院提出的“離婚時作為夫妻共同償還的債務(wù)，應(yīng)當以用于夫妻共同生活為條件”的觀點破解了虛假的夫妻共同債務(wù)的認定難題，符合法理與情理，有利于保護弱勢方特別是女方權(quán)益。

“在利益多元和誠信缺失的現(xiàn)實生活中，該法律觀點具有很強的現(xiàn)實意義。”黃捷說。