2015年6月，中西書(shū)局推出了《中西學(xué)術(shù)名篇精讀·裘錫圭卷》。此書(shū)收入裘錫圭先生《論“歷組卜辭”的時(shí)代》（以下簡(jiǎn)稱“《時(shí)代》”）、《關(guān)于殷墟卜辭的命辭是否問(wèn)句的考察》（以下簡(jiǎn)稱“《考察》”）、《釋殷墟甲骨文里的“遠(yuǎn)”“”（邇）及有關(guān)諸字》（以下簡(jiǎn)稱“《遠(yuǎn)邇》”）、《新出土先秦文獻(xiàn)與古史傳說(shuō)》（以下簡(jiǎn)稱“《新出》”）四篇名文，并請(qǐng)裘先生的四位高足——黃天樹(shù)、沈培、陳劍、郭永秉先生，分別為之撰寫(xiě)“導(dǎo)讀”。裘文的價(jià)值和精妙之處，學(xué)界早有定評(píng)，“導(dǎo)讀”亦有詳述，此不必贅。這里主要就“導(dǎo)讀”談?wù)劤醪降淖x后感想，權(quán)充引玉之磚。

此書(shū)所選四篇裘文，代表了裘先生治學(xué)的四個(gè)方面——甲骨學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、古文字考釋和上古史。這四門(mén)學(xué)問(wèn)，雖都與“古文字”有關(guān)，或就屬于“古文字學(xué)”的研究范疇，但所需積累的相關(guān)知識(shí)、研究方法和角度不盡一致，一般讀者對(duì)它們的了解程度亦有差異；所以四篇“導(dǎo)讀”的側(cè)重點(diǎn)也有所不同。例如：“歷組卜辭”的時(shí)代是甲骨分期斷代中的一個(gè)重要問(wèn)題，但對(duì)于一般人來(lái)說(shuō)，這個(gè)甲骨學(xué)課題過(guò)于專門(mén)；多數(shù)非古文字學(xué)專業(yè)出身的讀者，恐怕會(huì)由于缺乏足夠的背景知識(shí)而讀不太懂《時(shí)代》一文（我當(dāng)年未窺古文字門(mén)徑時(shí)，就曾多次讀此文而不得要領(lǐng)）。黃天樹(shù)先生撰寫(xiě)的“導(dǎo)讀”，就以主要篇幅介紹了自殷墟甲骨文發(fā)現(xiàn)以來(lái)，甲骨分期斷代領(lǐng)域所取得的研究進(jìn)展?！皩?dǎo)讀”按時(shí)代先后為序，分七個(gè)方面加以敘述，可算是一部簡(jiǎn)明的甲骨斷代學(xué)史。如果讀者先讀這篇“導(dǎo)讀”，對(duì)甲骨斷代情況有一個(gè)大致的了解，再去讀《時(shí)代》原文，可收事半功倍之效。

陳劍先生為《遠(yuǎn)邇》所撰“導(dǎo)讀”，我則建議最好不要一上來(lái)就讀，而應(yīng)該先把裘先生原文讀熟。陳先生由于“《遠(yuǎn)邇》文對(duì)有關(guān)字形和文字用法的分析論證都非常嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)密，可謂了無(wú)余意”（231頁(yè)），所以在這篇“導(dǎo)讀”里，他多舉裘先生其他古文字考釋的例子與此文所論相互闡發(fā)，有時(shí)作了比較多的發(fā)揮，簡(jiǎn)直就是一篇翔實(shí)的“古文字考釋方法論”。讀者如對(duì)裘先生此文以及其他重要的文字考釋成果不夠熟悉，在理解陳先生“導(dǎo)讀”的某些勝義時(shí)難免會(huì)打折扣。當(dāng)然，如果自己做過(guò)一點(diǎn)考釋工作，再讀這篇“導(dǎo)讀”，體會(huì)無(wú)疑更深。

四篇“導(dǎo)讀”有一個(gè)共同的顯著特點(diǎn)，就是常常站在古文字初學(xué)者的立場(chǎng)，為他們考慮。如《考察》“導(dǎo)讀”的第一部分，“從學(xué)術(shù)史的角度介紹裘先生寫(xiě)作此文的背景，希望能為初學(xué)古文字學(xué)的新人在選題做論文方面提供一點(diǎn)借鑒”（156頁(yè)）。沈培先生的這篇“導(dǎo)讀”還給初學(xué)甲骨的人提出一個(gè)建議：“如果能將裘先生有關(guān)甲骨學(xué)的論文里面的所有例句匯為一編，逐一核對(duì)，仔細(xì)領(lǐng)悟，這樣一定能比較快速地提高自己釋讀甲骨文的水平?！保?span>173頁(yè)）有意思的是，陳劍先生在《遠(yuǎn)邇》“導(dǎo)讀”里也說(shuō)：“對(duì)于數(shù)量龐大、內(nèi)容復(fù)雜的古文字原始資料的學(xué)習(xí)掌握來(lái)講，我們?cè)谥苯娱喿x之外，通過(guò)在精讀學(xué)習(xí)裘先生的論著的同時(shí)覆按其所引原始資料，也是一種很有效的逐步熟悉古文字材料的辦法……”（290頁(yè)）二位先生不約而同地說(shuō)這樣的話，看來(lái)確是“金針度人”的經(jīng)驗(yàn)之談，學(xué)習(xí)古文字的人切不可等閑視之。

此書(shū)收入的四篇裘文，皆非近期發(fā)表的新作。即使是最晚的一篇——《新出》，其發(fā)表時(shí)間距今也已有12年了。大概有鑒于此，陳劍先生在2012年出版的《裘錫圭學(xué)術(shù)文集》所加“編按”的基礎(chǔ)上，為《遠(yuǎn)邇》文又加了不少新的腳注，或介紹有關(guān)卜辭新的綴合情況，或撮述相關(guān)問(wèn)題的后出研究意見(jiàn)，或補(bǔ)正原文所論者。此頗便于初學(xué)者接受最新學(xué)術(shù)成果。

沈培先生撰寫(xiě)的《考察》“導(dǎo)讀”和郭永秉先生撰寫(xiě)的《新出》“導(dǎo)讀”，都以一定篇幅介紹了裘文發(fā)表后學(xué)界對(duì)此問(wèn)題的后續(xù)討論，并給出了他們自己的評(píng)析和回應(yīng)。這對(duì)于一般讀者掌握有關(guān)問(wèn)題的研究現(xiàn)狀是有幫助的。

“導(dǎo)讀”不僅僅是對(duì)裘文主旨、價(jià)值的評(píng)介，還有“導(dǎo)讀者”自己的一些學(xué)術(shù)新見(jiàn)，很值得重視。例如：《遠(yuǎn)邇》“導(dǎo)讀”中，陳劍先生認(rèn)為從“爪”從“衣”之字為“裼”的“原始表意字”和“褫”的“本字”二說(shuō)實(shí)可兼容，并懷疑與“奪”亦有關(guān)（257頁(yè)注59）；269頁(yè)說(shuō)“ ”、“麇（稛或攈）”、“麕”諸字關(guān)系；271—272頁(yè)由《甲骨文合集》（以下簡(jiǎn)稱“《合》”）26907“沈”之異體說(shuō)“冘（儋/擔(dān)）”與“何（荷）”最初共用一個(gè)表意字形等，都是陳先生此前沒(méi)有公開(kāi)發(fā)表過(guò)的看法。大盂鼎“王曰：馘（引者按：此從林沄先生釋）令（命）女盂井（型）乃嗣且（祖）南公”之“馘”，裘先生2000年下半年至2001年初在北京大學(xué)所開(kāi)“金文研讀”課程上，已讀為“或”、訓(xùn)為“又”（268頁(yè)，參看同頁(yè)注80）。此說(shuō)裘先生迄未正式撰文論之。沈培先生所寫(xiě)《考察》“導(dǎo)讀”，在檢討命辭句末的“乎”字時(shí)，補(bǔ)充指出這種卜祭類卜辭所用的“乎”，其實(shí)也見(jiàn)于如《合》20392的征伐類卜辭（177頁(yè)）；檢討命辭句末的“抑”、“執(zhí)”時(shí)，認(rèn)為有學(xué)者提出的這兩個(gè)詞跟卜兆有關(guān)的意見(jiàn)，“恐怕并不是不可以考慮的”（181頁(yè)）。關(guān)于引出命辭的“貞”字，沈培先生認(rèn)為“我們甚至可以把卜辭里的‘貞’后面的成分都看作是它的賓語(yǔ)”，這樣的“貞”，“或許可以理解為‘為某事而問(wèn)于神靈’的意思，其中的‘某事’就是‘貞’后面的賓語(yǔ)，也就是這里所說(shuō)的命辭”（192頁(yè)）。這一解釋很具啟發(fā)性，似可為讀者接受即使把“貞”訓(xùn)作“問(wèn)”，其后的謂詞賓語(yǔ)也完全可以是陳述句的說(shuō)法，掃清一些認(rèn)識(shí)上的障礙。郭永秉先生的《新出》“導(dǎo)讀”，對(duì)于裘文發(fā)表之后陸續(xù)公布的《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（壹）》所收《保訓(xùn)》、《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（叁）》所收《良臣》、《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（九）》所收《舉治王天下》、《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（伍）》所收《厚父》等最新出土文獻(xiàn)中與古史傳說(shuō)有關(guān)的資料，作了具體的考辨（見(jiàn)332頁(yè)注30、334頁(yè)注34、336—337頁(yè)、339、340頁(yè)等）。郭先生“導(dǎo)讀”為裘文補(bǔ)充“禹有皋陶”說(shuō)的文獻(xiàn)證據(jù)，其中一條為《六韜·文韜·文師》。這雖是舊材料，但由于傳世《六韜》的這句話也見(jiàn)于銀雀山西漢前期墓葬出土的《六韜》殘簡(jiǎn)，從而證明此文確屬先秦《六韜》舊本所有，過(guò)去遭到懷疑的舊材料的史學(xué)價(jià)值被重新挖掘了出來(lái)。（339頁(yè)）這也是很有意思的一個(gè)發(fā)現(xiàn)。順便提一下，黃天樹(shù)先生在《時(shí)代》“導(dǎo)讀”里，就嚴(yán)一萍提出的《后》上28.3（即《合》301）、《佚》543（即《合》302）“昔乙酉”的“昔”的含義，有所辨析。（91—93頁(yè)）這個(gè)“昔”究為何意，涉及歷組卜辭時(shí)代的問(wèn)題，干系甚重?？赡芟抻谄?，“導(dǎo)讀”所論不及黃先生《說(shuō)“昔”》一文（刊于《古文字研究》第三十輯）詳盡。想全面了解這一問(wèn)題的讀者，當(dāng)參看彼文。

對(duì)“學(xué)術(shù)史”感興趣的讀者，也能在“導(dǎo)讀”中得到不少收獲。堯舜禪讓說(shuō)很可能曲折地反映了原始社會(huì)君長(zhǎng)推選制度的一些史影的意見(jiàn)，嚴(yán)耕望先生早在20世紀(jì)30年代讀高中時(shí)，受摩爾根《古代社會(huì)》的影響，實(shí)已肇其端。嚴(yán)氏本不以上古史名家，所以一般搞古文字或先秦史的人可能不易注意到他的這篇未刊少作中的卓識(shí)。我也是讀了336頁(yè)《新出》“導(dǎo)讀”的注37之后才知道的。《考察》“導(dǎo)讀”通過(guò)裘先生自己的文章、國(guó)內(nèi)外學(xué)者的討論以及裘先生可能受到的影響，對(duì)裘先生如何關(guān)注到命辭是否問(wèn)句這一問(wèn)題的過(guò)程，作了精彩的鉤沉。（159—164頁(yè)）裘先生最早考釋出的古文字是什么字？為什么他在上世紀(jì)60年代已寫(xiě)好的《釋畀》一文到1973要重加改寫(xiě)、延至1980年才正式發(fā)表？凡此皆可在245頁(yè)的《遠(yuǎn)邇》“導(dǎo)讀”注36找到答案。

陳劍先生的《遠(yuǎn)邇》“導(dǎo)讀”，在論說(shuō)“將常對(duì)舉呼應(yīng)或處于卜辭相似語(yǔ)境之字聯(lián)系起來(lái)研究，加以對(duì)照、分析和歸納，可以幫助確定其意義的大致方向、范疇”時(shí)，舉到裘先生釋讀甲骨文“戠”字的一種用法之例（280、281頁(yè)）。這使我想起了裘先生曾對(duì)我說(shuō)過(guò)的一件往事。當(dāng)年，他想通了跟其他動(dòng)詞處于相對(duì)地位、其前加否定詞“勿”或“弜”的“戠”應(yīng)該讀為須待之“待”后，去向朱德熙先生請(qǐng)教。裘先生把這些“戠”及有關(guān)卜辭資料一列出來(lái)，朱先生當(dāng)即說(shuō)“那就應(yīng)該讀為‘待’”。這個(gè)故事不但說(shuō)明全面排比、研究“對(duì)舉呼應(yīng)”的相關(guān)卜辭在考釋甲骨文字上的重要性，由此也可看到，只要從材料出發(fā)做實(shí)事求是的研究，“古文字考釋自有客觀標(biāo)準(zhǔn)在”（裘錫圭《〈古幣叢考〉讀后記》語(yǔ)）。

總之，這四篇“導(dǎo)讀”確實(shí)是為初學(xué)者指示正確學(xué)術(shù)門(mén)徑的“良師”；古文字學(xué)、上古史、語(yǔ)言學(xué)等學(xué)科的專業(yè)研究者，讀后也能從中獲得各種啟迪。裘先生的重要論文很多，本書(shū)所選顯然只是極小的一部分。僅就古文字考釋而言，裘先生所致力的戰(zhàn)國(guó)文字研究，似不應(yīng)付之闕如（如裘先生的《戰(zhàn)國(guó)文字中的“市”》，是分系考釋?xiě)?zhàn)國(guó)文字的典范之作；其結(jié)論不但在文字學(xué)上為戰(zhàn)國(guó)時(shí)代“文字異形”現(xiàn)象提供了一個(gè)典型例證，而且對(duì)于研究戰(zhàn)國(guó)市官制度、經(jīng)濟(jì)形態(tài)等問(wèn)題，也是極為重要的史料）。此外，如傳世先秦秦漢典籍的研究（即所謂“古典學(xué)研究”），在裘先生的諸多研究中也顯得十分重要。好在裘先生的絕大多數(shù)的文章，已收入六卷本《裘錫圭學(xué)術(shù)文集》。讀者如能運(yùn)用本書(shū)“導(dǎo)讀”所示范的方法，舉一反三，對(duì)《文集》中的其他重要論文作類似的深入讀解，也許才真正不辜負(fù)“導(dǎo)讀者”和策劃、出版“中西學(xué)術(shù)名著精讀”系列的中西書(shū)局的用心。

最后有必要指出的是，此書(shū)的編校工作，總的來(lái)說(shuō)做得非常精細(xì)。對(duì)于裘文所從出的《裘錫圭學(xué)術(shù)文集》中的個(gè)別疏失，此書(shū)已予以訂正，并加“編按”說(shuō)明（如19頁(yè)《時(shí)代》注21）。但我們?cè)诜嗊^(guò)程中，也還是發(fā)現(xiàn)了極少數(shù)的筆誤?，F(xiàn)條列于下，供讀者參考：

1、99頁(yè)“目前可見(jiàn)的直系先王的祭牲數(shù)，除大庚為七外，其余各王皆為三”。按末一句的“三”當(dāng)作“十”，參看裘錫圭《〈醉古集〉第207組綴合的歷組合祭卜辭補(bǔ)說(shuō)》（《古文字研究》第二十九輯，1頁(yè)，中華書(shū)局2012年）。

2、100頁(yè)引李學(xué)勤先生《一版新綴卜辭與商王世系》為《醉古集》207所作復(fù)原釋文有“中丁七”、“祖丁七”。按李文所擬補(bǔ)的祭牲數(shù)，“中丁”、“祖丁”皆為“十”而非“七”（補(bǔ)“七”者乃吳俊德文。參看上引裘文，《古文字研究》第二十九輯，2、3等頁(yè)）。

3、183頁(yè)：“在堅(jiān)持命辭是問(wèn)句的學(xué)者當(dāng)中，有人認(rèn)為以上兩類復(fù)句仍然不能看作問(wèn)句，而是陳述句?！卑春髢删渲械摹皢?wèn)句”和“陳述句”位置似當(dāng)對(duì)調(diào)，應(yīng)作“有人認(rèn)為以上