山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2014）東民四終字第73號(hào)

上訴人（原審原告）：李福林

被上訴人（原審被告）：邊巖青。

委托代理人：徐波，山東廣道律師事務(wù)所律師。

委托代理人：張萍萍，山東廣道律師事務(wù)所律師。

上訴人李福林因與被上訴人邊巖青民間借貸糾紛一案，不服東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院（2013）東民初字第1997號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年4月9日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李福林，被上訴人邊巖青的委托代理人徐波、張萍萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李福林向原審法院起訴稱，2011年3月以來，被告因經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)需要，陸續(xù)向原告借款60萬元，約定借款利率按同期銀行貸款利率的四倍計(jì)算。2011年6月22日，原、被告對(duì)債務(wù)進(jìn)行了核對(duì)協(xié)商，約定于2011年7月20日還清。借款到期后，被告拒不履行還款義務(wù)。原告訴請(qǐng)判令被告償還借款本金60萬元，并按銀行同期貸款利率的四倍支付自2011年6月22日至還款之日止的利息，并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。

邊巖青答辯稱，被告曾任山東歐諾集團(tuán)公司包括東營(yíng)歐諾商貿(mào)有限公司以及幾個(gè)分公司的出納，因公司業(yè)務(wù)需要且經(jīng)公司及公司領(lǐng)導(dǎo)的授權(quán)，以公司出納的身份代公司辦理借款事宜。被告履行的是職務(wù)行為，應(yīng)由東營(yíng)歐諾公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，被告不應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。原告請(qǐng)求被告償還借款，應(yīng)提供其向被告交付了出借款項(xiàng)的相關(guān)證據(jù)，否則，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，被告從未向原告借款，雙方之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告將邊巖青列為被告主張權(quán)利，主體不適格，應(yīng)駁回原告對(duì)被告的起訴。

原審法院查明，2011年3月3日，原告通過銀行轉(zhuǎn)入被告的銀行賬戶25萬元。同日，被告邊巖青根據(jù)東營(yíng)歐諾公司的指示將25萬元通過銀行轉(zhuǎn)賬支付給東營(yíng)歐諾公司的業(yè)務(wù)客戶鄭軍指定的銀行賬戶。2011年6月15日，東營(yíng)歐諾公司通過銀行賬戶轉(zhuǎn)入原告李福林銀行賬戶21萬元。2011年6月22日，被告給原告出具借條，載明今借到現(xiàn)金陸拾萬元整，定于2011年7月20日前一次性還清，按同期銀行貸款利率的四倍計(jì)息。2013年7月19日，因涉案借款，被告給原告撥打電話，雙方通話時(shí)間長(zhǎng)達(dá)10分05秒，原告僅對(duì)前2分鐘的通話內(nèi)容作了錄音。2013年8月6日，東營(yíng)歐諾公司為原告出具證明，欲證明邊巖青原是該公司（山東歐諾集團(tuán)公司包括東營(yíng)歐諾商貿(mào)有限公司及幾個(gè)分公司）出納人員，2011年3月3日，該公司因資金短缺，欲向李福林借款25萬元，并全權(quán)委托邊巖青以個(gè)人賬戶辦理，由李福林匯入邊巖青個(gè)人農(nóng)信卡25萬元。邊巖青個(gè)人賬戶收到李福林匯入的25萬元款項(xiàng)后，2011年3月3日，該公司又指派邊巖青將此25萬元款項(xiàng)打給公司業(yè)務(wù)客戶鄭軍，由邊巖青農(nóng)信卡支給東營(yíng)歐諾商貿(mào)有限公司的業(yè)務(wù)客戶鄭軍25萬元。邊巖青履行的是職務(wù)行為，其法律后果及還款責(zé)任由東營(yíng)歐諾公司承擔(dān)。

原告與歐諾公司、勝利油田歐諾石油裝備有限公司存在其他的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雙方并于2012年5月16日簽訂了轉(zhuǎn)讓合同，由原告與歐諾公司、勝利油田歐諾石油裝備有限公司協(xié)商以2675萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓有關(guān)資產(chǎn)。另外，2010年6月11日，蘇東慶、蘇增義向原告借款300萬元并由楊政、丁學(xué)運(yùn)、王艷玲、東營(yíng)歐諾公司、歐諾科技集團(tuán)公司、歐諾房地產(chǎn)公司提供擔(dān)保。借款到期后，借款人及擔(dān)保人均未還款。原告向山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院提起了訴訟。2012年12月11日，山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院依法作出了（2012）東民四初字第63號(hào)民事判決，判決蘇東慶、蘇增義于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告借款本金300萬元及相應(yīng)利息，東營(yíng)歐諾公司、歐諾科技集團(tuán)公司、歐諾房地產(chǎn)公司、楊政、丁學(xué)運(yùn)、王艷玲承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該案已進(jìn)入執(zhí)行程序。

原審法院認(rèn)為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。原告李福林作為出借人應(yīng)對(duì)是否存在借貸關(guān)系、借貸的主體、借款金額、款項(xiàng)來源、是否將款項(xiàng)實(shí)際交付給借款人等事實(shí)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，否則將承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案中，原告李福林主張被告邊巖青向其借款60萬元而非東營(yíng)歐諾公司向其借款，并主張?jiān)摽钣?011年3月3日通過銀行轉(zhuǎn)賬支付25萬元和現(xiàn)金支付35萬元。關(guān)于銀行轉(zhuǎn)賬的25萬元，原告李福林雖提供了銀行轉(zhuǎn)賬憑證，但該證據(jù)與2011年6月22日借條中載明的借款60萬元之間缺少法律上的關(guān)聯(lián)性，原告李福林的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，原審法院不予支持。關(guān)于35萬元，因原告李福林主張以現(xiàn)金交付，被告邊巖青與原告李福林進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)10分鐘的手機(jī)通話，但原告李福林提供的通話錄音資料僅有2分鐘，是通話的部分片段內(nèi)容，不足以反映通話的全部?jī)?nèi)容，不足以證實(shí)被告對(duì)借款金額、款項(xiàng)履行情況是否存在爭(zhēng)議以及爭(zhēng)議的具體內(nèi)容，原告李福林的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決駁回原告李福林的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9800元，由原告李福林負(fù)擔(dān)。

上訴人李福林不服原審判決向本院提起上訴稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一、上訴人在原審中提供的山東東營(yíng)勝利農(nóng)村合作銀行的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)賬回單、錄音資料、借條三組證據(jù)能夠相互印證、相互關(guān)聯(lián)形成一條完整的證據(jù)鏈，充分證實(shí)被上訴人向上訴人借款60萬元的事實(shí)。二、原審認(rèn)定關(guān)于25萬元的轉(zhuǎn)賬記錄與借條缺乏關(guān)聯(lián)性，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審在認(rèn)定證據(jù)時(shí)將一條完整的證據(jù)鏈分割認(rèn)定，作出了錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)定。被上訴人認(rèn)可上訴人向其銀行賬戶匯款25萬元，證明該部分借款已經(jīng)履行完畢，至于被上訴人對(duì)借款如何支配、使用并不影響被上訴人應(yīng)承擔(dān)的還款責(zé)任。三、原審認(rèn)定關(guān)于35萬元的錄音不足以反映合同的履行情況，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。錄音客觀的呈現(xiàn)出了借款的全過程，被上訴人對(duì)60萬元借款以及其中的25萬元和35萬元的履行方式、履行金額逐一認(rèn)可，至于該通話錄音后續(xù)部分的通話內(nèi)容沒能夠全部錄制下來，并不影響該錄音內(nèi)容的真實(shí)性。綜上，請(qǐng)求依法撤銷原審判決，改判被上訴人邊巖青承擔(dān)60萬元的還款責(zé)任。

被上訴人邊巖青辯稱，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。一、上訴人提供的25萬元的轉(zhuǎn)賬憑證與60萬元的借條不具有關(guān)聯(lián)性。對(duì)于該25萬元的轉(zhuǎn)賬憑證，被上訴人履行的是職務(wù)行為，個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。二、上訴人提供的錄音不能確定借款履行的實(shí)際情況。上訴人原審中提供的錄音約計(jì)2分鐘，被上訴人提供的電話詳單可以證實(shí)原、被告實(shí)際的通話時(shí)間在10分零5秒左右。實(shí)際上通話內(nèi)容的后半部分被上訴人對(duì)借款已經(jīng)進(jìn)行了否認(rèn)。三、上訴人對(duì)其主張的60萬元借款始終沒有提供有效證據(jù)證實(shí)，證據(jù)不足。上訴人出示的證據(jù)之間不能形成一個(gè)證據(jù)鏈條，不能相互印證，而且提供的錄音資料顯屬通話片段，不能全面客觀地反映案件真實(shí)情況，是存有疑點(diǎn)的視聽資料，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法維持。

雙方當(dāng)事人在二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、本案實(shí)際借款人是邊巖青還是歐諾公司；2、其借款金額是多少。

二審審理期間，上訴人李福林為支持其上訴請(qǐng)求，申請(qǐng)證人張某某出庭作證，證實(shí)：涉案60萬元借條的形成過程及借條中35萬元款項(xiàng)的履行方式。

被上訴人邊巖青質(zhì)證稱，1、證人系上訴人的朋友，屬利害關(guān)系人，其證言不能證實(shí)上訴人的證明目的，不予認(rèn)可。2、證言不能全面、客觀的反映整個(gè)借款經(jīng)過，且含有主觀猜測(cè)的內(nèi)容，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的有效證據(jù)。3、證人的陳述前后矛盾、不符合常理，有作偽證的嫌疑。

被上訴人邊巖青在二審審理期間未提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，證人張某某的證言前后矛盾，被上訴人邊巖青不予認(rèn)可，其證言無法證明借款的實(shí)際支付情況，不能達(dá)到上訴人李福林的證明目的，本院不予采信。

本院認(rèn)為，合法有效的借條是確認(rèn)民間借貸關(guān)系的關(guān)鍵證據(jù)。本案中，借條系被上訴人邊巖青出具，且其認(rèn)可借條的真實(shí)性，借條上沒有東營(yíng)歐諾商貿(mào)有限公司公司的任何簽章，故本案的借款人是被上訴人邊巖青。被上訴人邊巖青以其是東營(yíng)歐諾商貿(mào)有限公司的出納人員為由主張出具借條的行為是履行職務(wù)的行為，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

上訴人李福林提交60萬元的借條，主張于2011年3月3日通過銀行轉(zhuǎn)賬支付給被上訴人邊巖青25萬元，被上訴人邊巖青予以認(rèn)可，該25萬元借款已經(jīng)實(shí)際履行。被上訴人邊巖青抗辯稱其收到該25萬元款項(xiàng)是履行職務(wù)的行為，雖然東營(yíng)歐諾商貿(mào)有限公司對(duì)此予以認(rèn)可，但因該筆借款發(fā)生在上訴人李福林與被上訴人邊巖青之間，東營(yíng)歐諾商貿(mào)有限公司的事后認(rèn)可并未經(jīng)債權(quán)人李福林認(rèn)可，僅可視為其對(duì)被上訴人邊巖青所負(fù)債務(wù)的主動(dòng)承擔(dān)，不能發(fā)生免除原債務(wù)人邊巖青債務(wù)的效力，被上訴人邊巖青仍應(yīng)向上訴人李福林承擔(dān)該25萬元的還款義務(wù)。

上訴人李福林主張剩余借款35萬元以現(xiàn)金交付，并在原審中提交了一份時(shí)長(zhǎng)約2分鐘的電話錄音。被上訴人邊巖青認(rèn)為該錄音是存疑的視聽資料，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。本院認(rèn)為，存疑的視聽資料不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，若該視聽資料可以與其他證據(jù)相印證，可以用來輔助認(rèn)定案件事實(shí)。本案中，被上訴人邊巖青認(rèn)可該錄音的真實(shí)性，否認(rèn)該錄音的完整性，且現(xiàn)有錄音內(nèi)容可以與被上訴人邊巖青自認(rèn)的曾到上訴人李福林辦公室拿過現(xiàn)金相印證，可以與上訴人李福林陳述的在自己的辦公室向被上訴人邊巖青支付現(xiàn)金相印證，并與被上訴人邊巖青出具的60萬元的借條相印證，可以證明該筆借款35萬元以現(xiàn)金支付方式履行。

關(guān)于被上訴人邊巖青抗辯稱東營(yíng)歐諾商貿(mào)有限公司已經(jīng)還款21萬元的事實(shí)，經(jīng)查，該筆轉(zhuǎn)賬系東營(yíng)歐諾商貿(mào)有限公司向上訴人李福林的轉(zhuǎn)款，而非被上訴人邊巖青向上訴人李福林的轉(zhuǎn)款。因上訴人李福林與東營(yíng)歐諾商貿(mào)有限公司之間存在多筆債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該筆款項(xiàng)不能認(rèn)定為是東營(yíng)歐諾商貿(mào)有限公司對(duì)被上訴人邊巖青與上訴人李福林之間借款的還款，且該筆轉(zhuǎn)款早于本案借條的形成，故被上訴人邊巖青的該項(xiàng)抗辯主張不能成立，本院不予認(rèn)可。

綜上，上訴人李福林的上訴理由成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院（2013）東民初字第1997號(hào)民事判決；

二、被上訴人邊巖青于本判決生效之日起十日內(nèi)償還上訴人李福林借款60萬元，并按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍支付自2011年6月22日至借款清償日的利息。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審、二審案件受理費(fèi)各9800元，均由被上訴人邊巖青負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王　芳

代理審判員　　許曉芳

代理審判員　　孫延斌

二〇一四年五月二十六日

書　記　員　　邢春艷