例如，對(duì)于“收費(fèi)權(quán)”證券化（包括高速公路證券化車輛通行費(fèi)收入、水電站證券化發(fā)電收入、主題公園證券化門票收入等等），從會(huì)計(jì)的角度說，證券化對(duì)象是實(shí)現(xiàn)于未來期間的營(yíng)業(yè)收入，盡管代表了一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)利益，但畢竟尚未轉(zhuǎn)化為合同收款權(quán)，因此不構(gòu)成“（會(huì)計(jì)意義上的）資產(chǎn)”。

又如，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)租金證券化，盡管不可撤銷的租約通常表明發(fā)起人擁有合同收款權(quán)，但按照會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定，除非該租賃交易被歸類為“融資租賃”，否則也不構(gòu)成“（會(huì)計(jì)意義上的）資產(chǎn)”。

以上種種情形下，既然沒有入表，也就自然談不上出表，故由發(fā)起人比照抵押借款進(jìn)行會(huì)計(jì)處理。如同禪宗所說的，“本來無一物，何處惹塵埃”。

實(shí)務(wù)中存在不少對(duì)“實(shí)質(zhì)重于形式”原則的過度解讀，其中之一就是將其片面理解為“只重實(shí)質(zhì)（風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬），不重形式（法律形式）”。但事實(shí)上，按照金融資產(chǎn)終止確認(rèn)法則，兩者之間相互依賴，缺一不可。換言之，如果沒有實(shí)現(xiàn)“形式上的轉(zhuǎn)移”，即使完成了“實(shí)質(zhì)上的轉(zhuǎn)移”，也同樣無法出表。

2008年全球金融危機(jī)期間，有一種被稱為“合成債務(wù)抵押憑證（synthetic CDO）”的信貸資產(chǎn)證券化形式頗為引人注目。該類證券化結(jié)構(gòu)的特征是，發(fā)起人設(shè)立按照自動(dòng)導(dǎo)航原則運(yùn)作的特殊目的載體（“SPV”），與其就特定貸款組合簽訂信用風(fēng)險(xiǎn)掉期合約（CDS），SPV同時(shí)向不特定投資者發(fā)行資產(chǎn)支持證券進(jìn)行融資，并將募集資金全部購(gòu)買剩余期限與信用風(fēng)險(xiǎn)掉期合約相匹配的高信用等級(jí)、高流動(dòng)性債券（例如，國(guó)債），一旦特定貸款組合發(fā)生壞賬損失，SPV將立即出售所持債券，并將回收款項(xiàng)用于履行上述信用風(fēng)險(xiǎn)掉期合約。由于上述證券化結(jié)構(gòu)并不要求將基礎(chǔ)資產(chǎn)的所有權(quán)或現(xiàn)金流量轉(zhuǎn)移給SPV，即使通過信用衍生工具轉(zhuǎn)移了貸款所有權(quán)上的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬，也無法實(shí)現(xiàn)會(huì)計(jì)出表。

另一方面，盡管轉(zhuǎn)移的形式至關(guān)重要，卻不一定要求構(gòu)成“（破產(chǎn)隔離意義上的）真實(shí)出售”，后者在更大程度上是一個(gè)法律問題而不是會(huì)計(jì)問題。原因在于，即使發(fā)起人未能轉(zhuǎn)移金融資產(chǎn)的所有權(quán)（例如，通知債務(wù)人），或者將金融資產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給可能不滿足破產(chǎn)隔離要求的載體（信托計(jì)劃以外載體的法律效力尚待觀察），根據(jù)金融資產(chǎn)終止確認(rèn)法則，仍可能通過以下兩種途徑之一來實(shí)現(xiàn)“（會(huì)計(jì)意義上的）轉(zhuǎn)移”，一是“轉(zhuǎn)移收取現(xiàn)金流量的權(quán)利”，二是“現(xiàn)金流量過手安排”。其中，現(xiàn)金流量過手安排要求同時(shí)滿足“不墊款”、“不挪用”和“不延誤”三大條件。

資產(chǎn)證券化中，發(fā)起人可能不希望債務(wù)人（顧客）知曉債權(quán)被轉(zhuǎn)移的事實(shí)，或者力圖避免金融資產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移和抵押物登記等麻煩，故往往采用“代持所有權(quán)+權(quán)利完善”之類安排。某些情形下，發(fā)起人將金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給不需要合并的SPV，代表SPV持有金融資產(chǎn)的所有權(quán)，并將實(shí)際收取的款項(xiàng)及時(shí)轉(zhuǎn)付給SPV，同時(shí)約定，一旦債務(wù)人或發(fā)起人出現(xiàn)違約事項(xiàng)，發(fā)起人必須立即向SPV轉(zhuǎn)移相關(guān)金融資產(chǎn)的所有權(quán)（即“權(quán)利完善事項(xiàng)”）。對(duì)于上述安排能否滿足出表的形式要求，實(shí)務(wù)中存在不同的觀點(diǎn)，其中一種觀點(diǎn)認(rèn)為，參考國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)早先的討論，除非發(fā)起人轉(zhuǎn)移了金融資產(chǎn)的“某一不成比例的部分（如最先收回的90%）”，否則通?？梢砸曌靼l(fā)起人轉(zhuǎn)移了收取金融資產(chǎn)現(xiàn)金流量的權(quán)利（僅僅是在權(quán)利完善之前無法對(duì)抗第三方）；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，在權(quán)利完善之前，SPV不具備（以自己的名義）直接向債務(wù)人主張權(quán)利的能力，故不能認(rèn)為發(fā)起人轉(zhuǎn)移了收取現(xiàn)金流量的權(quán)利，因此，能否滿足現(xiàn)金流量過手安排的要求便成為基礎(chǔ)資產(chǎn)出表的關(guān)鍵。不過，后一種觀點(diǎn)可能在實(shí)務(wù)中遭遇一個(gè)技術(shù)性挑戰(zhàn)——即使發(fā)起人僅僅承擔(dān)了金額極其有限的差額支付義務(wù)或財(cái)務(wù)擔(dān)保（這在資產(chǎn)證券化中并不鮮見），也可能由于未能滿足現(xiàn)金流量過手安排的“不墊款”條件而導(dǎo)致無法出表。

另外，應(yīng)收賬款、信用卡或小額貸款證券化中普遍采用的“循環(huán)購(gòu)買結(jié)構(gòu)”可能構(gòu)成出表的障礙。所謂“循環(huán)購(gòu)買結(jié)構(gòu)”是指，由于基礎(chǔ)資產(chǎn)的平均回收期限較短，相關(guān)方約定不將收回的投資本金立即分配給投資者，而是由SPV再投資于發(fā)起人的同類資產(chǎn)以維持資產(chǎn)池的規(guī)模不變，如此循環(huán)往復(fù)，直至臨近資產(chǎn)支持證券的到期日為止。在此情形下，倘若發(fā)起人因自留大部分次級(jí)權(quán)益等原因而需要合并SPV，很可能導(dǎo)致基礎(chǔ)資產(chǎn)在發(fā)起人集團(tuán)的合并財(cái)務(wù)報(bào)表層面上無法出表，主要原因在于，合并抵銷發(fā)起人與SPV之間的內(nèi)部交易后，“（會(huì)計(jì)意義上的）轉(zhuǎn)移”僅可能透過資產(chǎn)支持證券以現(xiàn)金流量過手的形式發(fā)生在SPV與投資者之間，然而，由于發(fā)起人集團(tuán)未能將收回的投資本金及時(shí)分配給投資者，故無法滿足現(xiàn)金流量過手安排的“不延誤”條件，因此仍不能出表。這里需要注意的是，合并SPV并不必然導(dǎo)致基礎(chǔ)資產(chǎn)不能出表，僅僅是擴(kuò)大了報(bào)告主體并相應(yīng)改變了出表的技術(shù)路線而已，上例中，出表失敗的原因并不在于合并SPV本身，而在于循環(huán)購(gòu)買結(jié)構(gòu)所固有的再投資安排的阻礙，反之，傳統(tǒng)的“過手?jǐn)傔€結(jié)構(gòu)”中便不存在同類問題；此外，自留大部分次級(jí)權(quán)益也不一定意味著無法滿足風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬轉(zhuǎn)移的要求（原因參見下一節(jié)），不過，既然沒有滿足轉(zhuǎn)移的形式要求，能否滿足轉(zhuǎn)移的實(shí)質(zhì)要求也就變得無關(guān)緊要了。

總之，形式不是萬能的，但沒有形式是萬萬不能的。

舉例而言，發(fā)起人將一組金融資產(chǎn)真實(shí)出售給SPV，作為信用增級(jí)措施，發(fā)起人按照被轉(zhuǎn)移資產(chǎn)金額的5%提供“限額財(cái)務(wù)擔(dān)保（即限額以內(nèi)的實(shí)際損失由發(fā)起人承擔(dān)，實(shí)際損失超過擔(dān)保限額的部分由SPV及其投資者承擔(dān)）”，按照歷史經(jīng)驗(yàn)和未來現(xiàn)金流預(yù)測(cè)，該組資產(chǎn)的預(yù)期損失率顯著集中于【0—5%】區(qū)間。這意味著，盡管發(fā)起人可能遭受的最大損失金額下降了95%之多，但在轉(zhuǎn)移前后其所面臨的未來現(xiàn)金流量變動(dòng)卻可能是沒有或者較少“變動(dòng)”的，也就是說，發(fā)起人保留了被轉(zhuǎn)移金融資產(chǎn)所有權(quán)上的大部分“（會(huì)計(jì)意義上的）風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬”，這不能不說是一個(gè)非常嚴(yán)格的限制，并且由此引出關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬分析的下一個(gè)典型誤解——如果發(fā)起人保留了被轉(zhuǎn)移金融資產(chǎn)所有權(quán)上的大部分風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬，則無法實(shí)現(xiàn)出表。

× 誤解：如果企業(yè)保留了大部分的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬，則無法出表

√ 正解：如果企業(yè)保留了幾乎所有的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬，則無法出表

事實(shí)上，按照金融資產(chǎn)終止確認(rèn)法則，只有當(dāng)發(fā)起人保留了被轉(zhuǎn)移資產(chǎn)所有權(quán)上幾乎所有的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬時(shí)，才完全無法出表，而在其他情形下，仍可能實(shí)現(xiàn)某種程度的出表。其中，當(dāng)發(fā)起人既未轉(zhuǎn)移也未保留幾乎所有的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬但未放棄對(duì)基礎(chǔ)資產(chǎn)的控制時(shí)（資產(chǎn)證券化中往往如此，參見下一節(jié)的討論），會(huì)計(jì)準(zhǔn)則要求按照“繼續(xù)涉入所轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的程度”確認(rèn)有關(guān)金融資產(chǎn)。舉例而言，如果該繼續(xù)涉入產(chǎn)生于一項(xiàng)限額財(cái)務(wù)擔(dān)保，發(fā)起人通常按照擔(dān)保限額確認(rèn)繼續(xù)涉入形成的有關(guān)金融資產(chǎn)，這就是說，假設(shè)該擔(dān)保限額占被轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的比例較低（例如5%），發(fā)起人仍可能實(shí)現(xiàn)較大程度的資產(chǎn)出表。

那么問題來了，我們應(yīng)當(dāng)如何理解“幾乎所有”呢？由于國(guó)內(nèi)和國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則均沒有明確規(guī)定，國(guó)際會(huì)計(jì)界在相關(guān)討論中傾向于將“幾乎所有”理解為“90%左右”，也有一些會(huì)計(jì)師本著更加謹(jǐn)慎的態(tài)度傾向采用略低的比例?？陀^地說，這個(gè)比例越高，越有可能達(dá)成出表的結(jié)論。借用一句圣經(jīng)故事的名言，“上帝關(guān)起一扇門，又打開一扇窗”。

可能有好奇的讀者會(huì)追問，資產(chǎn)證券化后，通常發(fā)起人不再有能力自由地處置基礎(chǔ)資產(chǎn)，參考合并財(cái)務(wù)報(bào)表準(zhǔn)則中有關(guān)“控制”的概念，難道不應(yīng)認(rèn)為發(fā)起人已經(jīng)失去對(duì)基礎(chǔ)資產(chǎn)的控制嗎？——這就是關(guān)于“控制”要求的典型誤解。

事實(shí)上，根據(jù)金融資產(chǎn)終止確認(rèn)法則，判斷發(fā)起人（轉(zhuǎn)出方）是否放棄了控制，應(yīng)當(dāng)關(guān)注轉(zhuǎn)入方能否自由地處置所轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，即轉(zhuǎn)入方能夠單獨(dú)出售資產(chǎn)且沒有額外條件對(duì)此出售加以限制。

大家發(fā)現(xiàn)問題沒有？金融資產(chǎn)終止確認(rèn)法則所遵循的邏輯是這樣的——只有證明“你控制”，才能推導(dǎo)出“我放棄了控制”，反之，如果不能證明“你控制”，即使“我實(shí)質(zhì)上放棄了控制”，也不能得到“我放棄了控制”的結(jié)論。

資產(chǎn)證券化實(shí)務(wù)中，通常SPV及其投資者等轉(zhuǎn)入方同樣無權(quán)單獨(dú)出售基礎(chǔ)資產(chǎn)，退一步而言，即使轉(zhuǎn)入方有權(quán)單獨(dú)出售基礎(chǔ)資產(chǎn)，但轉(zhuǎn)入方考慮到發(fā)起人提供的各種信用增級(jí)措施后，也難免會(huì)在轉(zhuǎn)售環(huán)節(jié)附加額外的條件（例如，發(fā)起人對(duì)轉(zhuǎn)入方提供了財(cái)務(wù)擔(dān)保，如果轉(zhuǎn)入方在轉(zhuǎn)售環(huán)節(jié)未相應(yīng)附加擔(dān)保，則可能導(dǎo)致低價(jià)出售資產(chǎn)并遭受損失），因此，往往很難證明轉(zhuǎn)入方獲得了對(duì)基礎(chǔ)資產(chǎn)的控制，也就不能得出發(fā)起人放棄了控制的結(jié)論。

“真相”，通常指固有的、不隨人的主觀意志而改變的客觀事實(shí)；“實(shí)質(zhì)”，往往取決于我們基于什么立場(chǎng)、針對(duì)什么目標(biāo)、運(yùn)用什么規(guī)則去定義它。如果我們?cè)敢狻疤鰰?huì)計(jì)看會(huì)計(jì)”，臨時(shí)客串一下律師、投行或行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的角色，就有可能在新的目的和規(guī)則下發(fā)現(xiàn)新的“實(shí)質(zhì)”，或者說，發(fā)現(xiàn)“實(shí)質(zhì)”并非那么唯一。實(shí)際上，當(dāng)情境、視角稍作變換，前述“正解”未嘗不是“誤解”，而“誤解”未嘗不是“正解”。從這個(gè)意義上說，任何“實(shí)質(zhì)”都是有前提、有條件的，因而也是有局限性的。

事實(shí)上，當(dāng)發(fā)起人繼續(xù)涉入被轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬時(shí)，無論出表與否，都不過是強(qiáng)調(diào)了交易的“這一面”，而隱藏了交易的“那一面”。其中，出表的問題在于“該來的沒來，不該走的走了”，即未能使用簡(jiǎn)單直觀的方法來反映發(fā)起人在被轉(zhuǎn)移資產(chǎn)上保留的最大風(fēng)險(xiǎn)敞口以及相關(guān)現(xiàn)金流量，更不必說無法體現(xiàn)發(fā)起人因迫于聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)而自愿“剛性兌付”的可能；相反，不出表的問題在于“資產(chǎn)不像個(gè)資產(chǎn)，負(fù)債不像個(gè)負(fù)債”，即選擇性地?zé)o視發(fā)起人使用被轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的限制，以及債務(wù)的償付以被轉(zhuǎn)移資產(chǎn)為限的基本事實(shí)。所以說，“用力看，就是盲”，貌似對(duì)立的兩方面實(shí)際上相互并存、相互依賴，原本是相通而渾一的，只有抓住這一要害，才能參透資產(chǎn)證券化的本來面目，從而順應(yīng)其無窮無盡的變化。

值得一提的是，為了協(xié)調(diào)以上兩方面的關(guān)系，新修訂的金融工具列報(bào)準(zhǔn)則參考國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的最新發(fā)展，專門針對(duì)“繼續(xù)涉入已整體終止確認(rèn)的金融資產(chǎn)”和“未整體終止確認(rèn)的已轉(zhuǎn)移金融資產(chǎn)”兩種情形補(bǔ)充了詳盡的披露要求，旨在通過增加披露的方法來應(yīng)對(duì)金融資產(chǎn)終止確認(rèn)法則的固有限制，以便全方位、多角度地揭示出經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。

由上可見，出表或不出表實(shí)在是一個(gè)復(fù)雜而微妙的會(huì)計(jì)問題，究其根由，大約是源于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系中“資產(chǎn)負(fù)債表觀”和“利潤(rùn)表觀”這一對(duì)根深蒂固的矛盾。兩者之間的沖突與妥協(xié)固然增添了我們的痛苦和困惑，卻也令我們更加理性和客觀地看待問題，深切明了人的局限性和無知，從而以包容和通達(dá)的心態(tài)去擁抱這個(gè)妙趣橫生的世界。

橫看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)近高低各不同，不識(shí)廬山真面目，只緣身在此山中。