作者：北京市一法律師事務(wù)所 韓洪律師

【引言】本文所論述的民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行的借貸款行為，不包括上述主體和依法批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)之間的借貸款行為。

本文主要依據(jù)2015年9月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕18號，以下簡稱“法釋〔2015〕18號”）及現(xiàn)行有效的相關(guān)司法解釋，結(jié)合司法實務(wù)，剖析典型、常見的民事與刑事法律關(guān)系交叉并存的民間借貸糾紛法律問題，為處置刑民交叉民間借貸案件提供法律實務(wù)參考。

一、 刑民交叉民間借貸糾紛常見法律問題

第一，民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪時，民間借貸民事糾紛如何處理。根據(jù)相關(guān)刑事司法解釋，非法集資犯罪主要涉及非法吸收公眾存款罪，集資詐騙罪，擅自發(fā)行股票、公司債券、企業(yè)債券等犯罪。民間借貸行為本身涉嫌這些犯罪時，法院在民事審判中對這類案件如何處理？出借人應(yīng)當(dāng)通過哪種法律途徑索回借款？

第二，借款人或出借人的借貸行為涉嫌犯罪時，民間借貸合同是否有效。借款人或出借人的借貸行為涉嫌犯罪的情況除了非法集資犯罪外，還有借貸行為涉嫌詐騙犯罪、合同詐騙犯罪、高利轉(zhuǎn)貸犯罪、強(qiáng)迫交易犯罪等，當(dāng)借款人或出借人的借貸行為涉嫌犯罪或最終被認(rèn)定構(gòu)成犯罪時，民間借貸合同是否還有效？

第三，民間借貸行為涉嫌犯罪時出借人是否可以向保證人主張還款或利用質(zhì)押、抵押擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)債權(quán)。借款人或出借人的借貸行為涉嫌犯罪時，為借款擔(dān)保的保證人是否還需要向出借人承擔(dān)責(zé)任？出借人是否可以利用質(zhì)押物、抵押物通過擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)借款債權(quán)？

二、司法實務(wù)中法院對刑民交叉民間借貸糾紛案件的處理方式

第一，不予受理或者裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安或檢察機(jī)關(guān)。

《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（法釋［1998］7號，以下簡稱“法釋［1998］7號”）第十一條：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)?！钡谑l：“人民法院已立案審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，并說明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。經(jīng)過審查，認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，并書面通知當(dāng)事人，退還案件受理費；……?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣?/span>檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》（2014年3月25日發(fā)布實施）規(guī)定：“對于公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院正在偵查、起訴、審理的非法集資刑事案件，有關(guān)單位或者個人就同一事實向人民法院提起民事訴訟或者申請執(zhí)行涉案財物的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理，并將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行，并及時將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在偵查、起訴、審理非法集資刑事案件中，發(fā)現(xiàn)與人民法院正在審理的民事案件屬同一事實，或者被申請執(zhí)行的財物屬于涉案財物的，應(yīng)當(dāng)及時通報相關(guān)人民法院。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為確屬涉嫌犯罪的，依照前款規(guī)定處理?！?

此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問題的批復(fù)》（法[2013]229號，以下簡稱“法[2013]229號”）的精神，對于民間借貸涉嫌或被認(rèn)定詐騙等犯罪時，出借人提起民事訴訟要求返還借款的，人民法院不予受理，對于出借人被詐騙的款項，通過法院刑事審判方式得以退賠。

第二，先刑后民，即先刑事案件審理后民事案件審理。

《中華人民共和國民事訴訟法》（2012年修正）第一百五十條第一款第五項中止訴訟的情形，即“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”，應(yīng)當(dāng)中止訴訟。

第三，刑民并立，即作為民事糾紛的民間借貸案和民間借貸涉嫌的犯罪并行審理。

“法釋［1998］7號”第一條：“同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理?！绷硗?，根據(jù)“法釋［1998］7號”第八條規(guī)定，出借人作為詐騙類犯罪案件的被害人可以提起刑事附帶民事訴訟，但是，該條規(guī)定和“法[2013]229號”規(guī)定精神相悖，根據(jù)后法優(yōu)于先法的原則，該條規(guī)定目前沒有適用的余地。

三、“法釋〔2015〕18號”公布施行前司法實務(wù)中法院對刑民交叉民間借貸糾紛案件處理方式的混亂

相關(guān)司法解釋及司法文件雖然對民刑交叉民事案件的審理提供了指導(dǎo)方向，但是，由于長期以來受重刑輕民指導(dǎo)思想的影響，以及對民刑交叉的民間借貸案件的審理并沒有統(tǒng)一的司法程序模式，加之最高院針對新的情況不斷公布新的司法解釋或案例的同時，并沒有及時廢除不適時或過時的司法解釋和批復(fù)，造成各地法院根據(jù)案件不同情況選擇適用不同的司法規(guī)定及不同的處理方式，同樣的案件，有的法院裁定駁回起訴，有的法院裁定中止訴訟，待刑事案件理完結(jié)再恢復(fù)審理，有的法院采取刑民并立的方式進(jìn)行審理，最終造成同案不同處理方式及不同處理結(jié)果的混亂。

例如在《最高人民法院公報》2011年第11期公布的“吳某某訴陳曉富等民間借貸、擔(dān)保合同糾紛案”中，法院判決認(rèn)為：陳某某可能涉及非法吸收公眾存款犯罪，與本案合同糾紛屬于兩個法律關(guān)系，公安部門立案偵查、檢察院起訴以及法院判決構(gòu)成犯罪，并不影響法院依據(jù)民事訴訟法審理本案當(dāng)事人間的民事合同糾紛。對合同效力的判斷和認(rèn)定屬于民事審判的范圍，……。最終，法院生效判決認(rèn)定本案民間借貸法律關(guān)系明確、涉案民間借貸合同有效，陳某某等對借款應(yīng)當(dāng)予以償還，擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。按照司法實務(wù)中此前通常的做法，此類案件法院往往會根據(jù)案情裁定駁回起訴或者中止審理，如果陳某某被依法認(rèn)定構(gòu)成非法吸收公眾存款犯罪后，涉案的借款合同就是無效合同，這種情況下此類案件的審理結(jié)果必然和上述公布案例的審理結(jié)果大相徑庭。

四、“法釋〔2015〕18號”對刑民交叉民間借貸糾紛案件審理方式之規(guī)定

第一，民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪時，裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)。

“法釋〔2015〕18號”第五條第一款規(guī)定：“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)?！?/span>

這種情況下，出借人只能通過法院刑事審判途徑，最終以刑事被害人的身份取得被追繳或退賠的借款。

第二，民間借貸行為不構(gòu)成非法集資犯罪時，法院按民事案件受理。

“法釋〔2015〕18號”第五條第二款規(guī)定：“公安或者檢察機(jī)關(guān)不予立案，或者立案偵查后撤銷案件，或者檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定，或者經(jīng)人民法院生效判決認(rèn)定不構(gòu)成非法集資犯罪，當(dāng)事人又以同一事實向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理?！?/span>

第三，民間借貸行為雖與涉嫌非法集資等犯罪有關(guān)聯(lián)但不是同一事實的，民間借貸民事案件繼續(xù)審理。

“法釋〔2015〕18號”第六條規(guī)定：“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)與民間借貸糾紛案件雖有關(guān)聯(lián)但不是同一事實的涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理民間借貸糾紛案件，并將涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)。”

第四，民間借貸的基本案件事實必須以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)，而該刑事案件尚未審結(jié)的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟（“法釋〔2015〕18號”第七條規(guī)定）。

“法釋〔2015〕18號”發(fā)布施行后，除涉嫌非法集資犯罪外，因其他犯罪行為導(dǎo)致民間借貸案件發(fā)生刑民交叉的，法院應(yīng)當(dāng)堅持“刑民并立”的處理方法，即作為民事糾紛的民間借貸案件的審理不以相間刑事案件的審結(jié)為前提，只有民間借貸的基本案件事實必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，而該刑事案件尚未審結(jié)的，法院才裁定中止民間借貸案件的審理。

“法釋〔2015〕18號”把涉嫌非法集資犯罪的刑民交叉民間借貸糾紛，排除在“刑民并立”的處理方法之外，并非是涉嫌非法集資犯罪的民間借貸合同無效而不予審理，而是考慮到此類案件被害人人數(shù)眾多，涉及不特定的多數(shù)人利益，如果適用“刑民并立”的處理方法，可能會造成有的受害人通過民事訴訟的方法獲得足額的清償而有的受害人卻得不到補(bǔ)償。但是，對于刑民交叉民間借貸糾紛，不論借款人涉嫌或構(gòu)成哪種犯罪，出借人均可單獨提起民事訴訟要求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任?！胺ㄡ尅?015〕18號”第八條規(guī)定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判決認(rèn)定其有罪，出借人起訴要求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予受理?！?/span>

五、“法釋〔2015〕18號”關(guān)于借款人或出借人的借貸行為涉嫌或構(gòu)成犯罪時，民間借貸合同效力的規(guī)定

“法釋〔2015〕18號”第十三條第一款規(guī)定：“借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力?！?/span>

《中華人民共各國合同法》第五十二條：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；　（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”

“法釋〔2015〕18號”第十四條：“具有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效：（一）套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；（二）以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；（三）出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的；（四）違背社會公序良俗的；（五）其他違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的。”

五、“法釋〔2015〕18號”關(guān)于民間借貸行為涉嫌或構(gòu)成犯罪時擔(dān)保合同的效力認(rèn)定及擔(dān)保人責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定

《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十二條規(guī)定：“擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外?！备鶕?jù)該條規(guī)定，一旦民間借貸行為被認(rèn)定為犯罪時，民間借貸合同必然無效，作為主借款合同從合同的擔(dān)保合同當(dāng)然無效，除非法律另有規(guī)定。在借款人或出借人的借貸行為構(gòu)成犯罪的民間借貸案件中，擔(dān)保人無一例外地依據(jù)物權(quán)法的這條規(guī)定來抗辯出借人要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的法定事由，在法律上對出借人造成了不利所的局面，若法院支持了擔(dān)保人的抗辯，對出借人很不公平。

“法釋〔2015〕18號”第十三條的規(guī)定很好地解決了上述問題，其不以借款人或出借人的借貸行為是否構(gòu)成犯罪作為判斷民間借貸合同效力的依據(jù)，而是以第十四條列舉的五種情形及合同法第五十二條規(guī)定作為認(rèn)定民間借貸合同效力的依據(jù)。這樣一來，即使借款人或出借人犯罪，民間借貸合同完全可能被認(rèn)定有效，那么，擔(dān)保合同在本身沒有瑕疵的情況下也應(yīng)當(dāng)有效，出借人依據(jù)擔(dān)保合同要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟目的便可實現(xiàn)，有利維護(hù)公平、正義的司法原則。

“法釋〔2015〕18號”第十三條第二款規(guī)定：“擔(dān)保人以借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪為由，主張不承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民間借貸合同與擔(dān)保合同的效力、當(dāng)事人的過錯程度，依法確定擔(dān)保人的民事責(zé)任?！?/span>

根據(jù)“法釋〔2015〕18號”及擔(dān)保法相關(guān)規(guī)定，在刑民交叉民民間借貸糾紛中，當(dāng)出借人的借貸行為涉嫌或者已經(jīng)被生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪時，擔(dān)保人會根據(jù)據(jù)以下情形承擔(dān)責(zé)任：

第一，借貸合同有效，擔(dān)保合同因本身有瑕疵而被認(rèn)定為無效；

第二，借貸合同因存在第十四條列舉的五種情形及合同法第五十二條規(guī)定的情形被認(rèn)定為無效，擔(dān)保合同無效；

第三，借貸合同有效，擔(dān)保合同有效。

在第一、第二擔(dān)保合同無效的情形下，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)分別按照《最高人民法院關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋》【法釋〔2000〕44號】第七條、第八條規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。該解釋第七條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一?！钡诎藯l規(guī)定：“主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。”

在第三種情形下，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)按照擔(dān)保合同的約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

最后，民間借貸行為涉嫌或構(gòu)成犯罪時出借人是否可以利用質(zhì)押物、抵押物通過擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)借款債權(quán)？

筆者認(rèn)為，根據(jù)“法釋〔2015〕18號”第十三條規(guī)定，只要民間借貸合同被認(rèn)定為有效，且擔(dān)保合同中的質(zhì)押權(quán)、抵押權(quán)依據(jù)擔(dān)保法、物權(quán)法相關(guān)規(guī)定依法設(shè)立，出借人完全可以利用質(zhì)押物、抵押物通過擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)借款債權(quán)。