本報訊 上海一商家委托快遞運送手機，驗貨時發(fā)現(xiàn)少了16部，要求快遞公司按原價賠償遭拒絕。近日，上海市青浦區(qū)人民法院審結(jié)此案，認定快遞公司免責(zé)條款無效，判令快遞按實際價格賠償。

    原告紀某訴稱，其是一家數(shù)碼產(chǎn)品商店業(yè)主。2014年9月，一深圳客戶向其定了40部A米手機，他將手機打包后交給被告某快遞公司，并購買了保險1萬元。此后不久，深圳的買家收貨時發(fā)現(xiàn)，貨物的包裝內(nèi)部出現(xiàn)破損，而且少了16部手機，價值總計1萬余元。紀某對顧客賠償后，向快遞公司提出了追償要求。但是，快遞公司僅給予保險賠付3800余元。無奈之下，紀某將快遞公司告上法庭。

    庭審中，快遞公司辯稱，關(guān)于保險貨物未足額投保及保價的貨物賠償問題，雙方是有約定的。運單格式聯(lián)的寄件人聯(lián)背面寫明：寄件人應(yīng)選擇足額保險或保價方式，防范交寄物在運輸過程中可能產(chǎn)生的風(fēng)險，即寄件人未足額投?；虮r，按實際損失比例獲得賠償，但最高不超過寄件人投保的保險或保價金額。

    法院審理認為，原、被告雙方簽訂的貨物運輸合同合法有效。被告作為專門提供運輸服務(wù)的公司，其應(yīng)當有相應(yīng)的程序和措施保障委托運輸?shù)呢浳锇踩诔羞\過程中卻出現(xiàn)了貨物遺失的情況，且查不出在哪個環(huán)節(jié)上出了問題，顯然存在管理上的重大過失。根據(jù)相關(guān)法律，因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的，免責(zé)條款無效。據(jù)此，法院判決被告按照遺失手機的實際價值，賠償原告經(jīng)濟損失1萬余元。

    （羅越）