對于限制行為能力人及無行為能力人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題，早在羅馬法中便已存在，精神病人和低于責(zé)任年齡的兒童行為不過是動(dòng)物的行為或僅僅是一個(gè)事件。 [4]《十二銅表法》第12條第2項(xiàng)規(guī)定：“家子因不法行為致他人損害的，家父應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；家父亦可將家子交予受害人而免責(zé)。” [5]羅馬法以后，各國民法對監(jiān)護(hù)人責(zé)任均有規(guī)定。我國《民法通則》第18條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益”第133條規(guī)定“無民事行為人及限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的可以適當(dāng)減輕他的責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無民事行為人、限制民事行為能力人造成他人損害的從本人的財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外?！逼渲?，《民法通則》18條對監(jiān)護(hù)義務(wù)的規(guī)定，是監(jiān)護(hù)人承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的基礎(chǔ)；《民法通則》133條是對于監(jiān)護(hù)責(zé)任承擔(dān)的具體規(guī)定。

 

　　一、限制行為能力人與無行為能力人侵權(quán)責(zé)任概述

 

　　（一）限制行為能力人與無行為能力人侵權(quán)責(zé)任概念界定

 

　　限制行為能力人與無行為能力人侵權(quán)責(zé)任是指限制民事行為能力人與無民事行為能力人造成他人損害其監(jiān)護(hù)人以及行為人本身所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，限制民事行為能力人與無民事行為能力人主要是指未成年人和精神病人。在未成年人中，不滿十周歲的為無民事行為能力人，十周歲以上不滿十八周歲的為限制民事行為能力人。精神病人中完全不能控制自己行為的為無民事行為能力人，部分不能控制自己行為的為限制民事行為能力人。限制民事行為能力人與無民事行為能力人侵權(quán)責(zé)任是指限制民事行為能力人與無民事行為能力人違反法律規(guī)定的義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的法律后果。其主要特點(diǎn)為實(shí)施侵權(quán)行為的主體為限制民事行為能力人與無民事行為能力人以及承擔(dān)賠償責(zé)任主體的多元性?！睹穹ㄍ▌t》133條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，有監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任，監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)見輕他的民事責(zé)任?！庇纱丝芍?，無民事行為能力人、限制民事行為能力人“造成他人損害”的法律后果，是民事侵權(quán)責(zé)任，而非違約、締約過失責(zé)任或者其他責(zé)任。因此對“造成他人損害”應(yīng)作限制解釋，應(yīng)理解為“因侵權(quán)而造成他人損害”才是準(zhǔn)確的。

 

　?。ǘ┫拗泼袷滦袨槟芰θ伺c無民事行為能力人侵權(quán)行為的構(gòu)成要件

 

　　我國民法并未對限制民事行為能力人與無民事行為能力人的侵權(quán)行為的構(gòu)成要件做出特殊規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》中關(guān)于侵權(quán)行為的一般構(gòu)成要件也就成了考察未成年人侵權(quán)行為的基礎(chǔ)和依據(jù)?！睹穹ㄍ▌t》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”據(jù)此得出，侵權(quán)行為的一般構(gòu)成要件為：（1）行為人有過錯(cuò)；（2）侵害了他人的財(cái)產(chǎn)、人身，造成他人損害；（3）侵權(quán)行為與損害結(jié)果有因果關(guān)系。但《民法通則》第106條第3款規(guī)定：“沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！贝藶樘厥馇謾?quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。它不以有過錯(cuò)為必要條件，但仍必須具備侵害他人的財(cái)產(chǎn)或人身并造成他人損害和侵權(quán)行為與損害有因果關(guān)系這兩項(xiàng)要件。根據(jù)民法的效力原則，特別規(guī)定的效力優(yōu)先于一般規(guī)定。關(guān)于未成年人侵權(quán)的情況已在《民法通則》第133條中作出明確規(guī)定，因此限制民事行為能力人與無民事行為能力人侵權(quán)行為的構(gòu)成要件不適用于一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件。由《民法通則》第133的規(guī)定可以看出，只要限制民事行為能力人與無民事行為能力人的行為造成他人財(cái)產(chǎn)、人身的損害且該損害與其行為有因果關(guān)系，則該未成年人或監(jiān)護(hù)人不論對侵權(quán)行為有無過錯(cuò)，均應(yīng)以第133的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)此，可以得出未成年人侵權(quán)行為的構(gòu)成要件為：（1）行為人為未成年人；（2）行為人侵害了他人的財(cái)產(chǎn)、人身，造成他人損害；（3）侵權(quán)行為與損害結(jié)果有因果關(guān)系。

 

　　我國民法在論及限制民事行為能力人與無民事行為能力人的侵權(quán)責(zé)任時(shí)，并未明確規(guī)定未成年人是“不法”造成他人損害。因此未成年人的侵權(quán)行為之所以被法律非難并要求其承擔(dān)民事責(zé)任，僅僅是因?yàn)槠鋵λ说臋?quán)利造成了侵害。侵害了他人的權(quán)利，就違反了權(quán)利不可侵之義務(wù)。此時(shí)，若無正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、權(quán)力的行使和受害人允諾等阻卻違法事由，就構(gòu)成了“不法”。阻卻違法事由的舉證責(zé)任歸侵權(quán)之未成年人或其監(jiān)護(hù)人。若舉證不能，則就構(gòu)成侵權(quán)。

 

　　二、限制民事行為能力人與無民事行為能力人侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則

 

　?。ㄒ唬┪覈穹ㄍ▌t的規(guī)定

 

　　我國民法通則第133條規(guī)定，“無民事行為能力人，限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。”對于民法通則關(guān)于未成年人侵權(quán)責(zé)任責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定，學(xué)界有無過錯(cuò)責(zé)任說，過錯(cuò)責(zé)任說以及中間責(zé)任說。 [6]堅(jiān)持無過錯(cuò)責(zé)任說的學(xué)者認(rèn)為，從《民法通則》133條的規(guī)定來看，原則上無民事行為人及限制民事行為能力人，造成他人損害的，都應(yīng)該由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。只有當(dāng)監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的可以適當(dāng)減輕他的責(zé)任。應(yīng)該說在這里監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)職責(zé)可以適當(dāng)減輕其責(zé)任，只是一種免責(zé)事由，而并非過錯(cuò)責(zé)任。 [7]對民法通則關(guān)于監(jiān)護(hù)責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定持過錯(cuò)推定說的學(xué)者認(rèn)為，因?yàn)樵谖覈鴮τ诒O(jiān)護(hù)責(zé)任的承擔(dān)是不考慮行為人有無識(shí)別能力的，所以一旦被監(jiān)護(hù)人造成了他人損害的通常推定監(jiān)護(hù)人對此有過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。如果監(jiān)護(hù)可以證明自己沒有過錯(cuò)，則出現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)情況是侵權(quán)行為的各方當(dāng)事人都沒過錯(cuò)（不考慮被監(jiān)護(hù)人的識(shí)別能力，也就是一律視其為無識(shí)別能力，無識(shí)別能力也就無所謂過錯(cuò)）于是便由雙方當(dāng)事人承擔(dān)公平責(zé)任。在立法上表現(xiàn)出來就使監(jiān)護(hù)人可以適當(dāng)?shù)臏p輕其責(zé)任。所以說在認(rèn)定監(jiān)護(hù)責(zé)任時(shí)，還是要考慮監(jiān)護(hù)人的過錯(cuò)的，只是對監(jiān)護(hù)人過錯(cuò)的認(rèn)定采取的是過錯(cuò)推定模式而已。 [8]持中間責(zé)任說者認(rèn)為，我國民法通則的規(guī)定其實(shí)并不明確，很難從民法通則的規(guī)定看出其到底采用的是何種歸責(zé)原則。筆者認(rèn)為我國民法通則中關(guān)于“監(jiān)護(hù)人盡到了監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以適當(dāng)減輕其民事責(zé)任”的規(guī)定的確有模糊不清之嫌。說這是一種免責(zé)事由那么既然都免責(zé)了那么為什么監(jiān)護(hù)還只能減輕其民事責(zé)任，如果說這是一種公平責(zé)任，因?yàn)楣截?zé)任的承擔(dān)是不考慮行為人是否有識(shí)別能力的，所以如果是公平責(zé)任的，則應(yīng)該在被監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)人以及受害人，三人之間分擔(dān)責(zé)任，而我國民法通則只是規(guī)定了在監(jiān)護(hù)人和受害人兩人之間分擔(dān)責(zé)任。所以說我國民法通則所規(guī)定的歸責(zé)原則并不是單一的某一特定的歸責(zé)原則。因此筆者也持中間責(zé)任說，或者是多元責(zé)任說。應(yīng)該說我國民法通則在監(jiān)護(hù)人責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定上的不足之處已經(jīng)為學(xué)界所充分認(rèn)識(shí)。不僅僅體現(xiàn)在其歸責(zé)原則的前后難以統(tǒng)一到一個(gè)具體的歸責(zé)原則當(dāng)中去還表現(xiàn)為其在責(zé)任的認(rèn)定時(shí)對于被監(jiān)護(hù)的識(shí)別能力不予考慮。對此，我國的兩個(gè)民法典草案學(xué)者建議稿的相關(guān)規(guī)定都有所表現(xiàn)。

 

　?。ǘ┪覈_(tái)灣地區(qū)民法的相關(guān)規(guī)定以及與我國民法通則相關(guān)規(guī)定的比較

 

　　從比較法的角度來看，目前我國臺(tái)灣地區(qū)對監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則的規(guī)定相對來說比較的科學(xué)，值得我們借鑒。臺(tái)灣民法187條規(guī)定，“無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權(quán)利者，以行為時(shí)有識(shí)別能力為限，與其法定代理人連帶負(fù)損害賠償責(zé)任。行為時(shí)無識(shí)別能力者，由其法定代理人負(fù)損害賠償責(zé)任（第1項(xiàng)）。前項(xiàng)情形，法定代理人如其監(jiān)督并未疏懈，或縱加以相當(dāng)之監(jiān)督，而仍不免發(fā)生損害者，不負(fù)賠償責(zé)任（第2項(xiàng)）。如不能依前二項(xiàng)規(guī)定受損害賠償時(shí)，法院因被害人之聲請，得斟酌行為人及其法定代理人與被害人之經(jīng)濟(jì)狀況，令行為人及其法定代理人為全部或一部之損害賠償（第3項(xiàng)）。前項(xiàng)規(guī)定，于其他之人，在無意識(shí)或精神錯(cuò)亂中所為之行為致第三人受損害時(shí)，準(zhǔn)用之（第4項(xiàng)）?！?[9]臺(tái)灣民法中的規(guī)定和我國民法的規(guī)定有三個(gè)不同點(diǎn)。第一，在臺(tái)灣民法中明確規(guī)定了法定代理人的監(jiān)督疏懈過失推定責(zé)任。因?yàn)槠涞?項(xiàng)，明確規(guī)定“法定代理人如其監(jiān)督并未疏懈，或縱加以相當(dāng)之監(jiān)督，而仍不免發(fā)生損害者，不負(fù)賠償責(zé)任?！钡诙_(tái)灣民法對于責(zé)任的承擔(dān)，是考慮行為人的識(shí)別能力的。因?yàn)榕_(tái)灣民法187條的第1項(xiàng)，認(rèn)為行為人無識(shí)別能力就不承擔(dān)責(zé)任。第三、臺(tái)灣民法中對于公平責(zé)任有著準(zhǔn)確的規(guī)定。前引的187條第3項(xiàng)，其實(shí)指的是在行為人、監(jiān)護(hù)人以及受害人都沒有過錯(cuò)的情形，法官可以斟酌各方的經(jīng)濟(jì)狀況由三方當(dāng)事人共同承擔(dān)損失。

 

　　臺(tái)灣民法的187條與我國民法通則133條對監(jiān)護(hù)人責(zé)任的規(guī)定，其實(shí)涉及對被監(jiān)護(hù)人是采用責(zé)任能力否認(rèn)主義還是責(zé)任能力肯定主義兩種不同的立法例。臺(tái)灣民法更多的繼承了德國法的規(guī)定，對被監(jiān)護(hù)人采用責(zé)任能力肯定主義，而我國民法通則則采用了以法國民法為例的責(zé)任能力否認(rèn)主義的立法模式。兩者的最主要區(qū)別在于，對于無行為能力人和限制行為能力人是否有責(zé)任能力采不同的態(tài)度。臺(tái)灣民法187條認(rèn)為無民事行為人或限制民事行為人應(yīng)該有責(zé)任能力，而我國民法通則133條則認(rèn)為無民事行為人或限制民事行為人無責(zé)任能力。這里牽扯到一個(gè)基本的理論難題即責(zé)任能力的法律性質(zhì)問題。對此學(xué)界有諸多爭議。但在傳統(tǒng)民法理論中，認(rèn)為責(zé)任能力就是行為人的識(shí)別能力。 [10]筆者也贊同這種觀點(diǎn)。表現(xiàn)在監(jiān)護(hù)人責(zé)任時(shí)，如果我們將責(zé)任能力和行為能力進(jìn)行區(qū)分，在考慮無行為能力以及限制行為能力人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)時(shí)考慮行為人的識(shí)別能力的話，法律制度的設(shè)定顯然要優(yōu)于對識(shí)別能力不進(jìn)行區(qū)分的狀況。

 

　　其實(shí)在我國臺(tái)灣地區(qū)民法中，在限制行為能力人與無行為能力人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的情形也是考慮行為人的識(shí)別能力的。在我國臺(tái)灣地區(qū)民法中，一個(gè)侵權(quán)事故的構(gòu)成應(yīng)該考慮三個(gè)人行為及主觀心理狀況。1、行為人自身有無識(shí)別能力，如果說其有識(shí)別能力我們則認(rèn)為其有侵權(quán)責(zé)任能力，也就有責(zé)任能力。在有識(shí)別能力時(shí)如果侵害他人權(quán)利，我們就可以認(rèn)定其有過錯(cuò)，在責(zé)任的承擔(dān)上應(yīng)該給予考慮2、為法定代理人的行為，如果說法定代理人沒有盡到監(jiān)督義務(wù)，如果沒有盡到監(jiān)督義務(wù)，我們就認(rèn)為其有過錯(cuò)，然后再責(zé)任承擔(dān)時(shí)予以考慮。3、被害人自己是否存在過錯(cuò)，如果被害人自己有過錯(cuò)，我們在責(zé)任承擔(dān)上也應(yīng)該予以考慮。最終在對這三個(gè)人的行為以及主觀心理狀態(tài)進(jìn)行綜合考量后，才對該侵權(quán)事故所造成的損害進(jìn)行分配。在這里為了討論問題的方便，我們暫且不予考慮被害人有過錯(cuò)的情形。其實(shí)臺(tái)灣民法第187條的規(guī)定也是建立在一個(gè)這樣的假定的基礎(chǔ)上的。下面我們以一個(gè)列表的形式將臺(tái)灣民法第187條規(guī)定直觀的表示出來。

 

序列	被害人	行為人	監(jiān)護(hù)人	責(zé)任承擔(dān)情況
1	無過錯(cuò)	有過錯(cuò)（有識(shí)別能力）	有過錯(cuò)	由行為人和監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶責(zé)任
2	無過錯(cuò)	無過錯(cuò)（無識(shí)別能力）	有過錯(cuò)	由監(jiān)護(hù)人一人承擔(dān)責(zé)任
3	無過錯(cuò)	有過錯(cuò)（有識(shí)別能力）	無過錯(cuò)	由行為人一人承擔(dān)責(zé)任
4	無過錯(cuò)	無過錯(cuò)（無識(shí)別能力）	無過錯(cuò)	三人承擔(dān)公平責(zé)任

 

　　再來看看我國民法通則第133條的規(guī)定。由于我國民法通則在限制行為能力人與無行為能力人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)時(shí)不考慮行為人的識(shí)別能力。既然行為人無識(shí)別能力，也就談不上是否有過錯(cuò)的問題。所以，我們可以認(rèn)為行為人是始終沒有過錯(cuò)的。同時(shí)我們?yōu)榱苏撌龅姆奖?，也不考慮被害人有過錯(cuò)的情形，假定被害人無過錯(cuò)。同樣我們也以表格形式對各種情形進(jìn)行列舉。

 

序列	被害人	行為人	監(jiān)護(hù)人	責(zé)任承擔(dān)情況
1	無過錯(cuò)	不考慮其過錯(cuò)	有過錯(cuò)	由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)全部責(zé)任
2	無過錯(cuò)	不考慮其過錯(cuò)	無過錯(cuò)	由監(jiān)護(hù)人和被害共同分擔(dān)

 

　　對我國臺(tái)灣地區(qū)民法第187條的規(guī)定和我國民法通則第133條的規(guī)定進(jìn)行比較，我們可以發(fā)現(xiàn)。1、我國臺(tái)灣地區(qū)民法對于限制行為能力人與無行為能力人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)采取的是一以貫之的過錯(cuò)責(zé)任原則。對于責(zé)任的承擔(dān)從上面的列表可以發(fā)現(xiàn)基本上是誰有過錯(cuò)，誰就承擔(dān)責(zé)任。在都沒有過錯(cuò)的情形下，則由三方當(dāng)事人共同分擔(dān)損失。而在我國民法通則中則規(guī)定不清，由于不考慮行為人的識(shí)別能力，如果說在第1種情形下還可以說是過錯(cuò)責(zé)任的話，那么在第2種情形下，就很難說再堅(jiān)持的是過錯(cuò)責(zé)任。因?yàn)樵诠截?zé)任的承擔(dān)上，是不考慮當(dāng)事人有無過錯(cuò)的，也不考慮行為人有無識(shí)別能力。所以如果堅(jiān)持過錯(cuò)責(zé)任原則則行為人也應(yīng)該部分或全部的分擔(dān)損失。而我國民法通則確只規(guī)定了由監(jiān)護(hù)人和被害人分擔(dān)損失，這顯然是立法的缺陷。2、我國民法通則完全不考慮行為人的識(shí)別能力，這顯然與社會(huì)生活事實(shí)不符。不可能所有的限制行為能力人與無行為能力人對其侵權(quán)事故的責(zé)任是沒有任何認(rèn)識(shí)的。況且即使說是為了法律的確定性，基于立法技術(shù)的考慮，對行為人識(shí)別能力法律對其統(tǒng)一界定，不采取個(gè)案認(rèn)定的手段。那么我們也很難解釋限制民事行為能力人怎么就一律沒有了識(shí)別能力。所以說民法通則對限制行為能力人與無行為能力人侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定時(shí)有一定缺陷的。而臺(tái)灣地區(qū)民法，對于識(shí)別能力的認(rèn)定采取的是個(gè)案認(rèn)定的方法，這應(yīng)該說也是值得我們借鑒的。

 

　　（三）其他國家關(guān)于限制行為能力人與無行為能力人侵權(quán)歸責(zé)原則的立法考察

 

　　世界各國對監(jiān)護(hù)人負(fù)責(zé)的歸責(zé)原則采取了不同的規(guī)定?！兜聡穹ǖ洹返诎税偃l規(guī)定：“依法對因未成人或因其精神或身體狀況需要監(jiān)督的人負(fù)有監(jiān)督義務(wù)的人，對此人給第三人不法造成的損害，負(fù)有賠償義務(wù)。其盡其監(jiān)督義務(wù)的，或損害即使進(jìn)行適當(dāng)監(jiān)督時(shí)仍會(huì)有發(fā)生的，不發(fā)生賠償義務(wù)?！笨梢姳O(jiān)護(hù)人承擔(dān)的是過錯(cuò)推定責(zé)任。采取過錯(cuò)推定的國家和地區(qū)還有意大利、澳門、臺(tái)灣等。而法國對監(jiān)護(hù)人的責(zé)任采取了無過錯(cuò)責(zé)任，美國采取過錯(cuò)責(zé)任。各個(gè)國家或地區(qū)之所以采取不同的責(zé)任原則，是因?yàn)樗麄儗﹄p方當(dāng)事人利益保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)不同。過錯(cuò)責(zé)任原則對監(jiān)護(hù)人的要求比較寬松，監(jiān)護(hù)人所承擔(dān)的責(zé)任相對要小。而無過錯(cuò)責(zé)任對監(jiān)護(hù)人的要求則相當(dāng)高。不同的責(zé)任原則有各自的優(yōu)劣。過錯(cuò)責(zé)任雖然對保護(hù)受害人的利益比較薄弱，但他體現(xiàn)了自己責(zé)任的精神，畢竟監(jiān)護(hù)人不是侵權(quán)行為人要求其承擔(dān)過高的責(zé)任不符合某些國家提倡的獨(dú)立法律主體的精神。無過錯(cuò)責(zé)任很好的保護(hù)了受害人的利益，也能促使監(jiān)護(hù)人以最大努力盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，但他加重了監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，使得父母死亡或無監(jiān)護(hù)能力使未成年人監(jiān)護(hù)出現(xiàn)漏洞。

 

　　三、限制行為能力人與無行為能力人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)

 

　　與一般侵權(quán)行為相比，限制行為能力人與無行為能力人侵權(quán)行為是一種特殊的侵權(quán)行為。無民事行為能力人或限制民事行為能力人，由于對其行為的危害性缺乏足夠認(rèn)識(shí)，這就決定了其侵權(quán)行為的特殊性。那么，未成年人侵權(quán)時(shí)，未成年人、其監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)人以外有監(jiān)督義務(wù)的人以及校園傷害事件中學(xué)校應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任？下文將予以探討。

 

　?。ㄒ唬┫拗菩袨槟芰θ伺c無行為能力人侵權(quán)的自己責(zé)任

 

　　對于限制行為能力人與無行為能力人侵權(quán)的自己責(zé)任各國民法都有相應(yīng)的規(guī)定。一般來說對于自己責(zé)任的承擔(dān)都是建立在行為人的識(shí)別能力的基礎(chǔ)上的。《德國民法典》第828條規(guī)定了未成年人的侵權(quán)責(zé)任，認(rèn)為對未滿七歲的人，不予具體的個(gè)案中進(jìn)行審查，一律視為無識(shí)別能力，不負(fù)法律責(zé)任；而滿七歲的未成年人，則應(yīng)根據(jù)其實(shí)施危害行為時(shí)有無認(rèn)識(shí)責(zé)任所必要的識(shí)別能力來判斷，如果無此識(shí)別能力，則不負(fù)責(zé)任。第829條規(guī)定，受害第三人在未成年人未滿七歲或雖滿七歲但無必要的識(shí)別能力且監(jiān)護(hù)人又得以以免責(zé)事由抗辯時(shí)，仍得基于衡平事由，向未成年人請求賠償損害。也就是說，在公平責(zé)任承擔(dān)中，是不考慮行為人有無識(shí)別能力的。我國臺(tái)灣地區(qū)民法第187條規(guī)定未成年人侵權(quán)時(shí)以有識(shí)別能力為限與其法定代理人連帶負(fù)損害賠償責(zé)任，行為時(shí)無識(shí)別能力者，有法定代理人負(fù)損害賠償責(zé)任，并且法定代理人基于阻卻違法事由進(jìn)行抗辯時(shí)法院仍根據(jù)雙方的經(jīng)濟(jì)狀況令行為人或其法定代理人承擔(dān)全部或一部分的損害賠償。德國民法與我國臺(tái)灣地區(qū)民法都有公平原則的適用，這和我國民法歸定是相同的。但是德國民法與我國臺(tái)灣地區(qū)民法界定未成年人責(zé)任時(shí)都以識(shí)別能力為基礎(chǔ)，這與我國現(xiàn)行法律規(guī)定完全不同。在我國，根據(jù)《民法通則》第133條第1款、第2款的邏輯關(guān)系，未成年人是否負(fù)責(zé)在于其是否有財(cái)產(chǎn)，而非有無識(shí)別能力。應(yīng)該說我國《民法通則》規(guī)定以有無財(cái)產(chǎn)為標(biāo)準(zhǔn)，確定行為人是否承擔(dān)自己責(zé)任是缺乏法理依據(jù)的。筆者認(rèn)為，應(yīng)借鑒外國立法經(jīng)驗(yàn)，以未成年人行為時(shí)有無識(shí)別能力作為是否承擔(dān)自己責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。

 

　　（二）其他主體的替代責(zé)任

 

　　替代責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任形態(tài)基本形式之一，是與直接責(zé)任相對的一種責(zé)任形態(tài)。替代責(zé)任是一種特殊侵權(quán)責(zé)任，是指責(zé)任人為他人的行為和為人之行為以外的自己管領(lǐng)下的物件所致?lián)p害負(fù)有侵權(quán)賠償責(zé)任。在限制行為能力人與無行為能力人侵權(quán)時(shí)，由于其識(shí)別能力存在缺陷且通常沒有財(cái)產(chǎn)，所以因其侵權(quán)行為給他人造成損害通常應(yīng)該由對其存在監(jiān)護(hù)義務(wù)或其他監(jiān)督管理義務(wù)的主體承擔(dān)責(zé)任的一部分或全部。

 

　　1、監(jiān)護(hù)人的責(zé)任

 

　　對于限制行為能力人與無行為能力人侵權(quán)的替代責(zé)任，各國基本上都將監(jiān)護(hù)人作為主要的替代責(zé)任主體。我國民法通則第133條也做出了同樣的規(guī)定。對于監(jiān)護(hù)人的范圍以及選任方法，我國《民法通則》第16條第1款規(guī)定“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人”，第二款規(guī)定“未成年人的父母已經(jīng)死亡或沒有監(jiān)護(hù)能力的，由下列人員中有監(jiān)護(hù)能力的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：（一）祖父母、外祖父母；（二）兄、姐；關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任經(jīng)未成年人父母所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)同意的”，第4款規(guī)定“沒有第一款、第二款監(jiān)護(hù)人的，由未成年人父母所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人”。我國民法通則的第17條第一款和第二款規(guī)定了精神病人的監(jiān)護(hù)，“無民事行為能力或限制民事行為能力的精神病人，由下列人員擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）其他近親屬：（五）關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)，經(jīng)精神病人的所在單位或住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)同意的。”對擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭議的，前面兩條的第三款有著一樣的規(guī)定即由前面所列的無民事行為能力或限制民事行為能力人的父、母所在單位或者是由無民事行為能力或限制民事行為能力人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)在親屬中指定。對指定不服提起訴訟的，由人民法院裁決。沒有第一款、第二款規(guī)定的監(jiān)護(hù)人的，由無民事行為能力或限制民事行為能力人的父、母所在單位或者無民事行為能力或限制民事行為能力人的住所地居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。

 

　　對于未成年人侵權(quán)時(shí)，若監(jiān)護(hù)人尚不確定，我們應(yīng)當(dāng)依照下列規(guī)處理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》（試行）（以下簡稱《意見》）第159條明確規(guī)定：“被監(jiān)護(hù)人造成他人損害的，有明確的監(jiān)護(hù)人時(shí)，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任；監(jiān)護(hù)人不明確的，有順序在前的由監(jiān)護(hù)能力的人承擔(dān)民事責(zé)任。”細(xì)分一下，監(jiān)護(hù)人不明確又存在兩種情況：一是訴訟過程中，受害人沒有證據(jù)證明誰為監(jiān)護(hù)人，致使監(jiān)護(hù)人不明確；二是事實(shí)上未成年人的監(jiān)護(hù)人不明確，即受害人有證據(jù)證明未成年人的監(jiān)護(hù)人不明確。第一種情況下，若直接判令順序在前的有監(jiān)護(hù)能力的人承擔(dān)民事責(zé)任有違公平。因?yàn)檫@種情況下監(jiān)護(hù)人是明確的，只是受害人舉證不能。根據(jù)民事訴訟法的舉證原則，由受害人自己承擔(dān)舉證不能的后果。只有在監(jiān)護(hù)人事實(shí)不明確的情況下，法律才給予救濟(jì)，即可以要求順序在前的有監(jiān)護(hù)能力的人承擔(dān)民事責(zé)任。之所以這樣規(guī)定，是因?yàn)橐皇强梢源偈鬼樞蛟谇暗挠斜O(jiān)護(hù)能力的人于未成年人父母死亡或無監(jiān)護(hù)能力時(shí)，盡到對未成年人的監(jiān)護(hù)義務(wù)，避免未成年人侵害他人權(quán)利；二是從損害分擔(dān)的角度看，監(jiān)護(hù)人確定與否，系有監(jiān)護(hù)資格的人的內(nèi)部事項(xiàng)，由于其沒有確定監(jiān)護(hù)人，沒有盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，致未成年人給他人造成損害，系其過錯(cuò)所致，對此受害人毫無過失可言，由其承擔(dān)別人過錯(cuò)所造成的后果，顯與民法的公平原則相悖。當(dāng)順序在前的有監(jiān)護(hù)能力的人為數(shù)人時(shí)，應(yīng)由數(shù)人對受害人承擔(dān)連帶責(zé)任，因?yàn)椤氨O(jiān)護(hù)不明確”系數(shù)人之共同過錯(cuò)造成的，各人之過錯(cuò)行為均為受害人損害之共同原因。

 

　　單位作為監(jiān)護(hù)人的，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？審判實(shí)踐對于《民法通則》第一百三十三條第二款“有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外”有著不同的應(yīng)用。一種意見認(rèn)為，單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的，不是適當(dāng)賠償，而是全部賠償，側(cè)重保護(hù)受害人的權(quán)益。另一種意見認(rèn)為，我國的監(jiān)護(hù)制度是義務(wù)性質(zhì)的，單位是本著對人民群眾負(fù)責(zé)的精神從全社會(huì)利益出發(fā)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的，因此不是適當(dāng)賠償，而是不承擔(dān)賠償責(zé)任。 [11]從立法本意來看，單位是不承擔(dān)賠償責(zé)任的。1989年8月30日《最高人民法院民事審判庭關(guān)于單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人是否承擔(dān)賠償責(zé)任的電話答復(fù)》認(rèn)為立法原意是單位不承擔(dān)賠償責(zé)任，至于具體到個(gè)案中，可依照立法原意根據(jù)具體情況進(jìn)行妥善處理。筆者認(rèn)為，單位監(jiān)護(hù)人不承擔(dān)賠償責(zé)任或者承擔(dān)全部責(zé)任是不合理的。首先，對于不足部分如不分何種情況，單位監(jiān)護(hù)人都不承擔(dān)賠償責(zé)任，則已失去其存在的意義，明顯違背設(shè)立監(jiān)護(hù)制度的目的。并且這也違反了與第一款的結(jié)構(gòu)體系，因在未成年人無財(cái)產(chǎn)時(shí)，單位監(jiān)護(hù)人無論有無過錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而在未成年人有財(cái)產(chǎn)時(shí)，置未成年人財(cái)產(chǎn)之多少、單位有無過錯(cuò)等于不顧，直接免責(zé)，顯然不合事理，違背了法律平等原則。其次，由單位監(jiān)護(hù)人承擔(dān)全部責(zé)任，也違背了第一款的邏輯關(guān)系。再次，擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的單位，一般具有國家機(jī)關(guān)、自治團(tuán)體的公共性質(zhì)，體現(xiàn)了其管理公共事務(wù)，保障社會(huì)秩序的功能。但在監(jiān)護(hù)人的資格上面，仍為民事關(guān)系，其與一般自然人監(jiān)護(hù)人是平等的，也即他們在享有的權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)方面應(yīng)是平等的，無特別區(qū)分的理由。最后，一概令單位監(jiān)護(hù)人負(fù)全部責(zé)任，等同于社會(huì)保險(xiǎn)制度，對受害人的保護(hù)較為有利，但與單位本身的職責(zé)相去甚遠(yuǎn)。因此，筆者認(rèn)為，單位作為監(jiān)護(hù)人時(shí)，不應(yīng)特別區(qū)分與自然人監(jiān)護(hù)人，而是應(yīng)與自然人監(jiān)護(hù)人一樣當(dāng)未成年人有財(cái)產(chǎn)而不足時(shí)承擔(dān)適當(dāng)賠償責(zé)任。

 

　　2、其他有監(jiān)督義務(wù)主體的責(zé)任

 

　　監(jiān)護(hù)人是享有監(jiān)護(hù)權(quán)利及承擔(dān)監(jiān)護(hù)義務(wù)的人，其對于未成年人侵權(quán)所承擔(dān)的責(zé)任上文已經(jīng)詳述。但實(shí)踐中還存在著依民法之外的法律或依事實(shí)行為而負(fù)有監(jiān)督未成年人的義務(wù)的人。對于此等負(fù)有監(jiān)督義務(wù)的人在未成年人造成他人損害時(shí)是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)什么責(zé)任，我國民法并未作詳細(xì)規(guī)定。依民法之外的法律負(fù)有監(jiān)督義務(wù)的，如依《中華人民共和國刑法》第十七條及《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》第三十八條的規(guī)定：“未成年人因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的父母或者其他監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教；在必要的時(shí)候，也可以由政府依法收容教養(yǎng)。”此時(shí)，以該兩部法對未成年人的收容教養(yǎng)的政府機(jī)關(guān)即承擔(dān)監(jiān)督未成年人的義務(wù)，但該監(jiān)督義務(wù)不再是一種民事法律關(guān)系，而是系國家機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)履行行政職責(zé)，與未成年人和第三人構(gòu)成一種行政法律關(guān)系。如果該機(jī)關(guān)未盡到監(jiān)督義務(wù)，致未成年人造成他人損害的，受害人是否可以請求機(jī)關(guān)承擔(dān)行政賠償責(zé)任？《國家賠償法》未做出規(guī)定。但由“由于公安機(jī)關(guān)不履行法定行政職責(zé)，致使公民、法人和其他組織的合法權(quán)益遭受損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任；在確定賠償?shù)臄?shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮不履行法定職責(zé)的行為在損害發(fā)生過程和結(jié)果中所起的作用等因素?！笨梢灶愅瞥鲂姓C(jī)關(guān)不履行法定行政職責(zé)，致使公民、法人和其他組織的合法權(quán)益遭受損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。只是適用時(shí)還應(yīng)遵循行政賠償?shù)囊?guī)則——最終救濟(jì)規(guī)則，即受害人只有在向直接侵害人求償無果后，才能向行政機(jī)關(guān)求償。依事實(shí)行為負(fù)有監(jiān)督義務(wù)者，主要指無因管理人。管理人無法定或約定的義務(wù)而替監(jiān)護(hù)人照管未成年人，不僅應(yīng)以善良管理人之注意義務(wù)來監(jiān)督未成年人的行為，而且不得擅自中止其管理。如在管理過程中違背監(jiān)督義務(wù)，則對未成年人造成他人的損害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。對于因合同關(guān)系負(fù)有監(jiān)督義務(wù)的人的責(zé)任，我國《意見》第22條明文規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人。因被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為需要承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，但另有約定的除外；被委托人確有過錯(cuò)的，負(fù)連帶責(zé)任?！睋?jù)此，受委托人之所以負(fù)有監(jiān)督義務(wù)，并非基于法律的設(shè)定，而是合同的約定。其違背履行監(jiān)督職責(zé)的義務(wù)是違約行為，僅對監(jiān)護(hù)人負(fù)責(zé)。但法律為使受害人、監(jiān)護(hù)人和受托人三者之間的賠償關(guān)系簡單化和受害人的權(quán)益得到最大限度的保障，直接賦予受害人向受托人求償?shù)臋?quán)利，體現(xiàn)了法律追求公平正義的理念，并可以提高法律活動(dòng)的效率。

 

　　四、未成年人校園侵權(quán)事件中的責(zé)任承擔(dān)問題

 

　　由于年齡、知識(shí)和經(jīng)濟(jì)依賴性的限制，相對成年人而言，處于成長和學(xué)習(xí)過程中的未成年人不具有完全的獨(dú)立性，其活動(dòng)范圍也相對較為固定，即“兩點(diǎn)一線”——家、學(xué)校和在途。故而，未成年人侵權(quán)事件也大都發(fā)生在這三個(gè)時(shí)間段內(nèi)。在此，本文作者只對未成年人校園侵權(quán)事件中的責(zé)任承擔(dān)問題作以討論。

 

　　未成年人校園侵權(quán)事件即是未成年人上學(xué)期間發(fā)生在幼兒園或?qū)W校這一特定時(shí)空段的未成年人侵權(quán)事件。關(guān)于未成年人校園侵權(quán)事件的責(zé)任承擔(dān)問題，社會(huì)各界、各不同的利益群體的爭議和分歧甚大。世界各國立法針對學(xué)校對于未成年人造成的傷害所承擔(dān)的責(zé)任有著不同的規(guī)定。德國民法認(rèn)為學(xué)校承擔(dān)著與監(jiān)護(hù)人相同的責(zé)任，即過錯(cuò)推定責(zé)任。法國規(guī)定學(xué)校對于未成年人造成的傷害承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。美國則采納嚴(yán)格責(zé)任原則。只有證明學(xué)校未盡“謹(jǐn)慎義務(wù)”時(shí)，并且是因此引起損害發(fā)生的，方能要求學(xué)校承擔(dān)責(zé)任，否則學(xué)校即可免責(zé)。

 

　　在我國，校園傷害事件中學(xué)校是否承擔(dān)責(zé)任，長期以來存在很大爭議。學(xué)術(shù)界主要存在四種代表性觀點(diǎn)：其一，認(rèn)為家長將孩子送到學(xué)校，就已經(jīng)將監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移給了學(xué)校，學(xué)校當(dāng)然是學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，因此學(xué)生在學(xué)校受到傷害的法律責(zé)任應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)；其二，認(rèn)為根據(jù)我國《民法通則》的規(guī)定，學(xué)校不是學(xué)生任何形式的監(jiān)護(hù)人，因此學(xué)生在學(xué)校發(fā)生傷害事故，學(xué)校不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任；其三，認(rèn)為家長將其未成年子女送進(jìn)學(xué)校學(xué)習(xí)，實(shí)際上就是將其監(jiān)護(hù)職責(zé)部分委托給了學(xué)校，該委托合同于家長收到學(xué)校寄送的入學(xué)通知時(shí)即告成立，當(dāng)家長按規(guī)定交納各種費(fèi)用，學(xué)生報(bào)到后即生效，無須另簽訂協(xié)議加以委托；其四，認(rèn)為根據(jù)人民法院對“委托監(jiān)護(hù)”做出的司法解釋，監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或全部委托給他人，但委托代理是基于被代理人的授權(quán)而發(fā)生的，形成法律關(guān)系的基礎(chǔ)是委托合同，委托人在委托合同中作出授權(quán)后才能產(chǎn)生代理權(quán)，“學(xué)生上學(xué)進(jìn)?！边@個(gè)行為本身并不能推導(dǎo)出家長與學(xué)校形成了委托監(jiān)護(hù)關(guān)系，委托監(jiān)護(hù)關(guān)系的形成有賴于雙方的合意。 [12]筆者認(rèn)為，學(xué)校對學(xué)生承擔(dān)的是管理、教育等職責(zé)。未成年人一旦入學(xué)，學(xué)校就應(yīng)對未成年人承擔(dān)一定的保護(hù)、教育、管理等職責(zé)，如果疏忽大意，甚至于故意懈怠、放縱，由此引起未成年人對他人的損害，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。未成年學(xué)生對他人造成傷害時(shí)，學(xué)校承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)是未盡到教育管理職責(zé)，學(xué)校對未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)。 [13]2002年9月1日起實(shí)施的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第7條規(guī)定：“未成年學(xué)生的父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，配合學(xué)校對學(xué)生進(jìn)行安全教育、管理和保護(hù)工作。學(xué)校對未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)，但法律有規(guī)定的或者學(xué)校依法接受委托承擔(dān)相應(yīng)監(jiān)護(hù)職責(zé)的情形除外?！贝隧?xiàng)規(guī)定已經(jīng)明確了學(xué)校在校園事故中所處的地位。當(dāng)然，未成年人年齡階段跨度很大，學(xué)校對不同年齡段的未成年人承擔(dān)的教育管理、職責(zé)也不相同。在確認(rèn)學(xué)校是否已經(jīng)盡到教育管理職責(zé)時(shí)，不應(yīng)簡單的一概而論，而應(yīng)當(dāng)針對不同年齡段的未成年人。根據(jù)其知識(shí)、智力狀況來判定學(xué)校對其應(yīng)盡的職責(zé)并進(jìn)一步認(rèn)定學(xué)校是否需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，一般而言，應(yīng)隨著未成年人年齡的增加而逐步減輕學(xué)校、老師的教育、管理職責(zé)。 [14]實(shí)踐中，可根據(jù)未成年人的年齡、背景、智力水平等因素考慮其預(yù)見、理解和感知所面臨危險(xiǎn)的水平，來確定學(xué)校是否承擔(dān)責(zé)任。對于某些校園傷害事件，學(xué)校雖然可以免責(zé)，但若受害人損失巨大，從公平的原則出發(fā)，為了維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定，也可以要求學(xué)校適當(dāng)?shù)爻袚?dān)一定的公平責(zé)任，以分擔(dān)受害人的損失，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。

【作者簡介】
龍亮，湖南省高級(jí)人民法院任職。

【注釋】
[1] 王澤鑒：《特殊侵權(quán)行為——無民事行為人既限制民事行為人的侵權(quán)行為與法定代理人責(zé)任》載《民事審判與指導(dǎo)》2004年第4期，第69-93頁。
[2] 歐陽恩錢：《父母責(zé)任重述》載《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)人文社會(huì)科學(xué)版）》2005年第1期。
[3] 王利明：《中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由書（侵權(quán)行為編）》，法律出版社2005年版第165頁。
[4] 轉(zhuǎn)引自《監(jiān)護(hù)制度若干問題研究》蘇州大學(xué)碩士學(xué)位論文，載優(yōu)秀博士、碩士學(xué)位論文網(wǎng)。
[5] 江平、米建：《羅馬法基礎(chǔ)》，中國政法大學(xué)出版社1987年版，第291頁。
[6] 王利明：《中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由書（侵權(quán)行為編）》，法律出版社2005年版第165頁。
[7] 王利明：《中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由書（侵權(quán)行為編）》，法律出版社2005年版第165頁。
[8] 劉娟：《監(jiān)護(hù)關(guān)系中的法律責(zé)任探討》載《理論探索》2006年第1期。
[9] 轉(zhuǎn)引自王澤鑒：《特殊侵權(quán)行為——無民事行為人既限制民事行為人的侵權(quán)行為與法定代理人責(zé)任》載《民事審判與指導(dǎo)》2004年第4期，第69-93頁。
[10] 參見劉寶玉，秦偉：《論自然人的民事責(zé)任能力》載《法學(xué)研究》2001年第2期。
[11]參見《江蘇省高級(jí)人民法院對于單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人是否承擔(dān)賠償責(zé)任的請示》（蘇法研 [1989]35號(hào)）
[12] 楊穎秀，《學(xué)校不承擔(dān)未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)職責(zé)的誤區(qū)分析》，載《東北師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2003年第2期
[13]莫洪憲、康均心，《未成年人權(quán)利保護(hù)及救濟(jì)理論與實(shí)務(wù)》，武漢大學(xué)出版社，第53頁
[14]曹詩權(quán)，《未成年人監(jiān)護(hù)制度研究》，中國政法大學(xué)出版社，第342頁