主審法官、合議庭辦案責(zé)任制是新一輪司法領(lǐng)域改革的重大舉措，其目標(biāo)是“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”。隨著最高法院“四五改革綱要”、 《關(guān)于巡回法庭審理案件若干問題的規(guī)定》、《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》等相繼出臺(tái)，主審法官的角色似乎越來(lái)越清晰。尤其是最高人民法院《關(guān)于巡回法庭審理案件若干問題的規(guī)定》明確：巡回法庭的合議庭由主審法官組成，由承辦案件的主審法官擔(dān)任審判長(zhǎng)，表明參與合議庭的都是主審法官，合議庭辦案也當(dāng)由主審法官共同負(fù)責(zé)。這一角色定位與筆者先前的主張是一致的。（可見拙文《誰(shuí)是主審法官？》）按照這一規(guī)定，司法責(zé)任制其實(shí)質(zhì)就是主審法官負(fù)責(zé)制或共同負(fù)責(zé)制。然令筆者頗感意外的是，2015年9月最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》，“主審法官”角色竟然從中消失了。該意見使用了“獨(dú)任法官”、“承辦法官”、“合議庭組成人員”等用語(yǔ)，唯獨(dú)對(duì)“主審法官”只字不提。“主審法官”去哪兒呢？

從頂層設(shè)計(jì)來(lái)看，“主審法官”的概念與“主任檢察官”、“主辦偵查員”概念顯屬一脈相承。四中全會(huì)決定明確要求“完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責(zé)任制，落實(shí)誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)”。三個(gè)概念形式上看起來(lái)也比較對(duì)應(yīng)，都是“主”字開頭。然而，盡管最高人民法院《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》回避使用了“主審法官”這一概念，但緊跟著出臺(tái)的最高人民檢察院《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》，卻仍然保留使用了“主任檢察官”概念，并明確規(guī)定了“主任檢察官”的職責(zé)分工等。這一去一留，如此這般變化頗耐人尋味，值得推敲。

筆者猜測(cè)，個(gè)中緣由，或與“主審法官”這一概念本身的科學(xué)性、專業(yè)性、周延性不夠有關(guān)。毋庸諱言，所謂“審判”，既有審又有判，審是過(guò)程，判是結(jié)果 ?！白寣徖碚卟门小⒂刹门姓哓?fù)責(zé)”的改革，本身就表明審判活動(dòng)具有審理與裁判的雙重屬性，因?yàn)檫@一改革針對(duì)的就是“審者不判，判者不審”的“判審分離”現(xiàn)象。且審判的重心不在“審”而在“判”，“判”才是本質(zhì)，才是終極目標(biāo)。真正要由法官負(fù)責(zé)的往往也是“判”，而不是“審”。所謂法官，古時(shí)又稱“判官”，可為印證。從審理的角度而論，無(wú)論獨(dú)任審，還是合議庭審案，確實(shí)需要主持或組織者，正如公訴行為、偵查行為需要“主任”、“主辦”才能實(shí)施一樣，“主審”一說(shuō)是成立的。從裁判的角度而言，合議當(dāng)然需要有人召集，但合議權(quán)并無(wú)權(quán)力大小之分，承擔(dān)審判責(zé)任更沒有主次之分。無(wú)論是審判長(zhǎng)，還是合議法官，其權(quán)力大小、責(zé)任大小并不因是否“主審”而有差別；無(wú)論是初出茅廬的初任法官，還是久經(jīng)磨礪的資深法官，其裁判權(quán)也不因其資歷深淺而有級(jí)差。因而，“主判”一說(shuō)聞所未聞，無(wú)從談起?？陀^而言，從行為實(shí)施的角度而論，審理行為、公訴行為、偵查行為在行為性質(zhì)上具有一致性，故可以套用“主任”、“主辦”的邏輯定義法官的“主審”角色，但“主審法官”這一概念卻不能完全周延審判活動(dòng)的全部?jī)?nèi)涵，因?yàn)槌恕皩彙边€有“判”，“審”是需要“主”的，“判”卻是無(wú)“主”的。由于忽視了審判行為與公訴行為、偵查行為性質(zhì)上的差異，簡(jiǎn)單套用“主任檢察官”、“主辦偵查員”的概念定義“主審法官”，難免不會(huì)引發(fā)爭(zhēng)論和質(zhì)疑?；蛟S這可能是“主審法官”不知去向的原因或原因之一，盡管“主審法官”角色可能悄然改頭換面以另一種面目出現(xiàn)在改革大戲中，其角色定位實(shí)際上也并無(wú)多大變化。

簡(jiǎn)單解析“主審法官”這一概念，問問“主審法官”去哪兒呢？至少可以帶來(lái)以下三點(diǎn)啟示：

其一，改革應(yīng)“謀定而后動(dòng)”。細(xì)觀2014年披露的“四五改革綱要”有關(guān)規(guī)定及隨后頒布的修訂意見，對(duì)照最高人民法院《關(guān)于巡回法庭審理案件若干問題的規(guī)定》、《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》，短短一年多時(shí)間，“主審法官”有關(guān)表述一變?cè)僮儯y免不會(huì)引發(fā)盲動(dòng)、亂改的質(zhì)疑，不僅導(dǎo)致認(rèn)識(shí)不一，人心不穩(wěn)，也損害了改革本身的權(quán)威性、公信力。改革牽一發(fā)而動(dòng)全身，茲事體大，應(yīng)該謀定而后動(dòng)，不宜輕舉妄動(dòng)，任性而為。

其二，改革本身的專業(yè)性可能需要重新審視。“主審法官”概念的不周延、不科學(xué)，表明有關(guān)改革舉措的論證或不夠充分，凸顯本輪司法改革仍存準(zhǔn)備不足尤其是技術(shù)準(zhǔn)備不足的隱憂，改革本身的專業(yè)性還有待提升。

其三，改革呼喚“量身定作”式的制度設(shè)計(jì)。雖然同在“政法”的旗幟下，審判權(quán)、檢察權(quán)、警察權(quán)的屬性顯然存在較大差異，尤其是司法權(quán)與警察權(quán)的差別，有如鴻溝。即便同屬“司法”，審判權(quán)、檢察權(quán)也并非完全等同，所以“主任”猶在，“主審”已去。簡(jiǎn)單套用一個(gè)思路、一種模式、一套方案進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，可能會(huì)產(chǎn)生“差之毫厘，謬以千里”的效果。因而，改革要實(shí)現(xiàn)一定的精細(xì)度、精準(zhǔn)度，有必要區(qū)分那些哪怕看起來(lái)比較細(xì)微的差異，在大的原則框架下，注重差異性的“量身定作”式改革可能才是最優(yōu)選擇，才能產(chǎn)生最佳效果。