醫(yī)療侵權(quán)糾紛案件常規(guī)的途徑是通過法院或當(dāng)事人申請(qǐng)，進(jìn)行醫(yī)療爭議事件的技術(shù)鑒定，通過司法鑒定所的法醫(yī)醫(yī)學(xué)鑒定人員對(duì)醫(yī)療技術(shù)問題進(jìn)行鑒定，確定醫(yī)療行為是否有過錯(cuò)，并確定其責(zé)任比例，然后依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)行計(jì)算，確定其賠償數(shù)額。對(duì)于醫(yī)學(xué)技術(shù)問題，大多數(shù)律師因不懂醫(yī)學(xué)專業(yè)，對(duì)于鑒定會(huì)的研討內(nèi)容及對(duì)案件的把控能力感到力不從心，最后只能聽之任之，既不能說服技術(shù)鑒定人員，也無法從技術(shù)角度說服法官，得不到當(dāng)事人的認(rèn)可，因此對(duì)于醫(yī)療侵權(quán)糾紛案件有一種無所適從的感覺。也有些律師在案件中試圖繞開醫(yī)學(xué)技術(shù)鑒定，通過法理或相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定說服法官取得勝訴的結(jié)果，但往往不能取得法官的同意，不得已又回到醫(yī)學(xué)技術(shù)鑒定的傳統(tǒng)路徑上來。

其實(shí)在醫(yī)療糾紛侵權(quán)案件中，有相當(dāng)一部分案件是可以回避醫(yī)療技術(shù)問題鑒定而取得勝訴。律師工作的重點(diǎn)應(yīng)放在研究醫(yī)療機(jī)構(gòu)的病歷材料上，從法律專業(yè)角度講就是研究書面證據(jù)。醫(yī)學(xué)病歷資料，也就是醫(yī)療機(jī)構(gòu)在診斷治療病人疾病過程中形成的以文字及圖片、符號(hào)為主體的由醫(yī)療機(jī)構(gòu)人員書寫的書面材料，這是司法機(jī)關(guān)及醫(yī)學(xué)技術(shù)鑒定的最重要依據(jù)，如果這個(gè)重要書面證據(jù)存在嚴(yán)重瑕疵，不能作為鑒定依據(jù)，法院是可以不通過醫(yī)學(xué)技術(shù)鑒定判決受害人勝訴的。

某男，45歲，因發(fā)熱咳嗽到某基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診，醫(yī)院診斷為上呼吸道感染，給予兩種藥物靜點(diǎn)，在輸液過程中出現(xiàn)急性呼吸困難，醫(yī)院給予搶救，但呼吸困難癥狀進(jìn)行加重，沒有緩解跡象，出現(xiàn)神志不清、昏迷，醫(yī)院在搶救二十多分鐘后，撥打120急救電話，十五分鐘后120急救車到達(dá)，急救人員幫助參與搶救，但最終病人死亡。死者繼承人起訴要求這家醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償搶救不及時(shí)的賠償責(zé)任，醫(yī)療機(jī)構(gòu)答辯，認(rèn)為醫(yī)療過程合乎規(guī)范，搶救及時(shí)符合程序，不同意賠償，并出具了整個(gè)治療、診斷、及搶救過程的病例材料，并以此作為書面證據(jù)，申請(qǐng)醫(yī)療技術(shù)鑒定。在質(zhì)證過程中，原告律師抓住了被告醫(yī)院的一份“造假”材料：氣管切開搶救記錄。根據(jù)被告的搶救治療記錄，他們進(jìn)行了氣管切開搶救，并且記錄了切開部位、時(shí)間、人員及插管型號(hào)。原告律師通過查詢120搶救人員的記錄，也有一份氣管切開搶救記錄，兩份記錄記載的重要事項(xiàng)嚴(yán)重不符，而通過庭審調(diào)查確認(rèn)病人只進(jìn)行一次“氣管切開”，通過法庭質(zhì)證，被告醫(yī)院承認(rèn)，為了證明自己搶救及時(shí)，確實(shí)偽造了氣管切開搶救記錄。因?yàn)槿绻麤]有這個(gè)記錄，很難證明自己搶救行為是符合規(guī)范的。

本案法官依法裁判醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)全部醫(yī)療賠償責(zé)任，醫(yī)院不服后上訴，中級(jí)法院維持原判。

如果能通過文檢鑒定的方式確認(rèn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)病歷材料存在嚴(yán)重瑕疵，也可以確定不通過醫(yī)學(xué)技術(shù)鑒定取得勝訴。

某男，52歲，高熱，腹痛入住某三甲醫(yī)院，入院三天后突然死亡，家屬得知消息后迅速到醫(yī)院將病歷封存及復(fù)印，并起訴到法院要求賠償。在病歷法庭質(zhì)證過程中，律師發(fā)現(xiàn)醫(yī)院提供的病歷有關(guān)記述病人三天的記錄的筆體、筆跡完全一致，但落款的記錄時(shí)間及人員均為不同，遂向法院申請(qǐng)文檢鑒定，經(jīng)司法文檢鑒定得出結(jié)論：三天的病程記錄為一人一筆同一時(shí)間完成。原告律師提出院方的病程記錄不客觀，其記載事項(xiàng)無法客觀反映病人的真實(shí)診療過程，不能作為鑒定醫(yī)療技術(shù)過失行為的依據(jù)。法院予以確認(rèn)，最終法院判定：由于醫(yī)院沒有客觀記載病人診療過程，無法進(jìn)行醫(yī)療技術(shù)方面鑒定，判決醫(yī)院承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

律師通過認(rèn)真質(zhì)證，查閱病歷資料，通過真實(shí)、客觀性方面進(jìn)行研究，同時(shí)要從法官角度思考主攻方向，法官不會(huì)在沒有確定根據(jù)情況下否認(rèn)醫(yī)院的病志材料，所以律師在處理這類案件時(shí)要想出一個(gè)法官能夠認(rèn)可的客觀評(píng)價(jià)方法否認(rèn)醫(yī)院的病歷材料，這個(gè)方法可以是兩個(gè)互相矛盾的病歷材料，也可以是一個(gè)文檢鑒定報(bào)告。

因此可以說出現(xiàn)醫(yī)療侵權(quán)糾紛是可以避開大部分律師不太擅長的醫(yī)學(xué)技術(shù)鑒定，為律師訴訟提供一個(gè)新思路。