▍文 宋楚瀟

▍來源 《刑事審判參考》 總第23集

一、基本案情

被告人姚建林，男，41歲，原系浙江省第六監(jiān)獄干部。因涉嫌犯票據(jù)詐騙罪，于1997年1月13日被逮捕。

浙江省衢州市人民檢察院以被告人姚建林犯票據(jù)詐騙罪，向衢州市中級人民法院提起公訴。

衢州市中級人民法院經(jīng)公開審理查明：

1996年11月14日至同年12月23日，被告人姚建林借口融資，以支付高額利息為誘餌，先后誘使中國人民武裝警察部隊浙江省邊防總隊后勤部財務(wù)處、杭州市華通對外經(jīng)濟貿(mào)易公司、林業(yè)部竹子研究開發(fā)中心和杭州市玉皇山莊在其指定的中國建設(shè)銀行杭州市濱江支行、中國農(nóng)業(yè)銀行杭州市城東支行和平分理處開立帳戶，分別存入資金300萬元、500萬元、300萬元、500萬元。后姚建林從中國建設(shè)銀行杭州市濱江支行員工張學(xué)慧、朱一凡、付春壽處騙得上述4單位的開戶印鑒卡復(fù)印件，并以此為樣本偽造了該4單位的印鑒，用假印鑒填制了7張上述單位的轉(zhuǎn)帳支票，于同年11月15日至同年12月23日依次從上述單位在中國建設(shè)銀行杭州市濱江支行和中國農(nóng)業(yè)銀行杭州市城東支行和平分理處的帳戶亡劃走資金1596萬元，轉(zhuǎn)入姚建林自己的興隆皮草行、杭州市興隆實業(yè)總公司、新生機床企業(yè)聯(lián)營公司杭州分公司帳戶上，非法占有。中國人民武裝警察部隊浙江省邊防總隊后勤部財務(wù)處、杭州市華通對外經(jīng)濟貿(mào)易公司、林業(yè)部竹子研究開發(fā)中心、杭州市玉皇山莊分別得到利息差18．12萬元、50萬元、28．8萬元和31．155萬元。

案發(fā)后，追繳姚建林贓款及贓物折款計人民幣600余萬元，尚有800余萬元不能追回。

衢州市中級人民法院認(rèn)為：被告人姚建林以非法占有為目的，偽造存款單位印鑒和轉(zhuǎn)帳支票進行詐騙的行為已構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。詐騙數(shù)額特別巨大，并且造成特別重大損失，應(yīng)依法懲處。依照《中華人民共和國刑法》第十二條第一款、第四十八條、全國人大常委會《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》第十二條、1979年《中華人民共和國刑法》第五十三條第一款、第六十條、第三十一條的規(guī)定，于1998年7月7日判決如下：

被告人姚建林犯票據(jù)詐騙罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收財產(chǎn)人民幣三萬元。

一審宣判后，姚建林不服，以沒有實施票據(jù)詐騙的故意和行為，沒有刻制假印章，要求對支票上：的印章重新鑒定為由，向浙江省高級人民法院提起上訴。其辯護人亦提出重新鑒定的要求。

浙江省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：上訴人姚建林以非法占有為目的，偽造存款單位印鑒和轉(zhuǎn)帳支票進行詐騙，數(shù)額特別巨大，并造成特別重大損失，其行為構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。原審判決定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規(guī)定，于1999年4月23日裁定駁回姚建林的上訴，并依法將此案報請最高人民法院核準(zhǔn)。

最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為：被告人姚建林誘騙其他單位在其指定的銀行存款之后，又使用偽造的轉(zhuǎn)帳支票，將存款劃入自己帳戶予以非法占有的行為已構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，詐騙數(shù)額特別巨大，應(yīng)依法懲處。一、二審法院認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十九條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第二百八十五條第（一）項的規(guī)定，于2000年11月28日裁定如下：

核準(zhǔn)浙江省高級人民法院維持一審以票據(jù)詐騙罪判處被告人姚建林死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收財產(chǎn)人民幣三萬元的刑事判決。

二、主要問題

1．構(gòu)成票據(jù)詐騙罪是否需要具有非法占有目的?

關(guān)于票據(jù)詐騙罪是否要求行為人具有非法占有的目的，理論界和司法實務(wù)界都存在爭論，主要有兩種觀點：

一種意見認(rèn)為，票據(jù)詐騙罪從詐騙罪中分離出來以后，其犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了變化，主要體現(xiàn)在該罪侵犯的客體，不僅侵犯了公私財產(chǎn)的所有權(quán)，而且同時侵犯了國家的票據(jù)管理制度，不能用普通詐騙犯罪的主觀特征來套票據(jù)詐騙犯罪的主觀特征。對于刑法明確規(guī)定以非法占有為目的的，應(yīng)當(dāng)以此為要件；沒有明確規(guī)定的，就不要求行為人具有非法占有的目的。刑法沒有規(guī)定行為人必須是以非法占有為目的進行票據(jù)詐騙活動，才構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，絕非是刑法的疏漏，而是根據(jù)票據(jù)詐騙罪的本質(zhì)特征，有意對此不作要求，因此，無論行為人是否具有非法占有的目的，只要行為人使用刑法第一百九十四條第一款規(guī)定的方法騙取財物，數(shù)額較大的，就應(yīng)以票據(jù)詐騙罪追究刑事責(zé)任。

另一種意見認(rèn)為，既然是詐騙，行為人當(dāng)然具有非法占有的目的。不論是金融詐騙罪，還是普通詐騙罪，都是目的犯。只是刑法在立法技術(shù)上，對一些明顯具有非法占有目的的犯罪，沒有寫明以非法占有為目的，如搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪等，并不意味著這些犯罪不需要具有非法占有目的。

2．在審理過程中，如何處理被告人或者辯護人提出的重新鑒定申請?

三、裁判理由

（一）具有非法占有目的是票據(jù)詐騙罪的必要構(gòu)成要件

作為侵犯財產(chǎn)犯罪的票據(jù)詐騙罪，是從傳統(tǒng)的詐騙罪中分離出來的，與詐騙罪相同，以非法占有為目的是構(gòu)成本罪的必要條件。雖然刑法關(guān)于金融詐騙犯罪的條文中，只對集資詐騙罪、貸款詐騙罪和信用卡詐騙罪中的“惡意透支”行為明確規(guī)定了必須具有非法占有的目的，沒有明確規(guī)定票據(jù)詐騙罪是“以非法占有為目的”的犯罪，但并不是說票據(jù)詐騙犯罪不要求有非法占有的目的。只是由于金融詐騙比普通詐騙犯罪的情況復(fù)雜，在認(rèn)定行為人是否具有非法占有的目的上存在一定的特殊性。在非法集資（詐騙）、違法貸款（詐騙）和惡意透支信用卡行為中，行為人采取虛假手段集資、貸款或者惡意透支信用卡，并不一定都具有非法占有目的，因此，刑法才強調(diào)規(guī)定“以非法占有為目的”才能構(gòu)成犯罪。而在其他金融詐騙犯罪中，如果沒有相反證據(jù)證明行為人不具有非法占有目的，行為人采取刑法規(guī)定的方式、手段進行金融詐騙的，一般可以表明行為人主觀上具有非法占有的目的，不需要刑法作出特別規(guī)定。正如搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪都是以非法占有為目的的犯罪，但刑法沒有規(guī)定“以非法占有為目的”是此類犯罪的構(gòu)成要件一樣。因此，認(rèn)定票據(jù)詐騙罪，必須查明行為人是否具有非法占有的目的。至于“以非法占有為目的”的認(rèn)定方法，本刊總第13輯《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》作了較為詳盡、針對性很強的規(guī)定，此處不再贅述。

本案中，已有確實、充分的證據(jù)證實被告人姚建林使用的轉(zhuǎn)帳支票是偽造的，姚建林對此也是明知的，其詐騙數(shù)額特別巨大，依法完全可以認(rèn)定其“明知沒有歸還能力而大量騙取資金”，具有非法占有的目的。姚建林關(guān)于“沒有實施票據(jù)詐騙的故意和行為”的辯解不能成立。姚建林以非法占有為目的，使用偽造的轉(zhuǎn)帳支票騙取人民幣1596萬元，完全符合票據(jù)詐騙罪的構(gòu)成特征。姚建林詐騙數(shù)額特別巨大，并且有800萬元不能追回，給國家和人民利益造成特別重大損失，且無法定可以從輕處罰的理由，對其適用死刑具有充分的法律依據(jù)。

（二）是否需要重新鑒定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)認(rèn)定案件事實的實際需要決定

刑事訴訟法第一百五十九條第一款規(guī)定：“法庭審理過程中，當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人有權(quán)申請通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，申請重新鑒定或者勘驗”。申請重新鑒定是當(dāng)事人、辯護人和訴訟代理人的訴訟權(quán)利。在法庭審理過程中，對于當(dāng)事人、辯護人和訴訟代理人重新鑒定的申請，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第一百五十六條的規(guī)定，審判人員根據(jù)具體情況，認(rèn)為重新鑒定的結(jié)論有可能影響對案件事實認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)同意該申請，并宣布延期審理；否則，應(yīng)當(dāng)告知理由并繼續(xù)審理。也就是說，對于當(dāng)事人、辯護人和訴訟代理人重新鑒定的申請是否采納，予以重新鑒定，取決于當(dāng)事人、辯護人和訴訟代理人申請重新鑒定的事項、理由是否影響對案件事實的認(rèn)定。如果可能影響對案件事實的認(rèn)定，就應(yīng)當(dāng)作出同意其申請，準(zhǔn)予重新鑒定的決定，并宣布延期審理；如果其所提申請不論采納與否，根本不會影響對案件事實認(rèn)定的，則應(yīng)當(dāng)不同意重新鑒定的申請。

本案中，被告人姚建林使用偽造的7張轉(zhuǎn)帳支票將4家單位的銀行存款劃人自己的公司帳戶予以非法占有，這一事實有確實、充分的證據(jù)證實，無可爭議。由于公訴機關(guān)未能提供姚建林偽造并使用的假印章，姚以此辯稱自己沒有刻制假印章，要求對印章重新鑒定，其辯護人也因此提出如經(jīng)鑒定印章是真的，應(yīng)對姚建林作無罪處理。應(yīng)當(dāng)如何處理?從本案被告人姚建林作案手段和事實來看，其誘騙4單位在其指定的銀行存款，并從中國建設(shè)銀行杭州市濱江支行員工張學(xué)慧及朱一凡、付春壽處騙得4單位的開戶印鑒卡復(fù)印件的事實有他本人的多次供述，還有張學(xué)慧、朱一凡、付春壽等人的證言證實。雖然姚建林根據(jù)騙得的4單位開戶印鑒卡復(fù)印件偽刻4單位的印章并在轉(zhuǎn)帳支票上加蓋假印章的事實，只有他本人的多次供述，沒有其他證據(jù)予以印證，但通過對姚建林使用的轉(zhuǎn)帳支票進行鑒定，證實了7張支票上的印章與儲戶預(yù)留開戶印鑒卡不符，均系偽造，支票上的筆跡則是姚建林所書寫。這一鑒定結(jié)論與本案的其他證據(jù)相互印證，已足以證實被告人姚建林主觀上具有詐騙的故意，客觀上實施了票據(jù)詐騙行為，姚的行為已構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。至于假印章是否為姚本人偽造、私刻，并不影響對本案事實的認(rèn)定。因此，二審法院根據(jù)本案的具體情況，認(rèn)為不重新鑒定并不影響對案件事實的認(rèn)定，故不同意姚建林及其辯護人重新鑒定的申請，并不違反刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。