“法意”百年

———孟德斯鳩、嚴(yán)復(fù)與我們的時(shí)代

  《論法的精神》法文原版   《論法的精神》二00九年新版

▲嚴(yán)復(fù)是孟德斯鳩作品傳入中國(guó)的首譯者 ▲《論法的精神》中文第二版

 近百年來(lái)多次翻譯外國(guó)經(jīng)典名著的商務(wù)印書(shū)館

劉毅

　　1689年，孟德斯鳩出生于法國(guó)。
　　此前一年，海峽對(duì)岸的英國(guó)發(fā)生了“光榮革命”，這場(chǎng)革命意義重大，從宏觀層面看，使英國(guó)建立起現(xiàn)代政治體制，也為世界范圍內(nèi)的政體轉(zhuǎn)型提供了范式和樣板；從微觀層面看，對(duì)孟德斯鳩一生的著作和思想都產(chǎn)生了決定性的影響。
　　1748年，孟德斯鳩的不朽著作《論法的精神》出版，這部書(shū)被稱為“是亞里士多德以后第一本綜合性的政治學(xué)著作；是到他的時(shí)代為止的最進(jìn)步的政治理論書(shū)”。
　　這一年在中華帝國(guó)的紀(jì)年中為清王朝乾隆十三年，是所謂“康乾盛世”的時(shí)代，但是盛世之后不久就轉(zhuǎn)入急速的衰敗過(guò)程中。大約四十年后的1789年，爆發(fā)了影響深遠(yuǎn)的“法國(guó)大革命”，這場(chǎng)革命的思想淵源來(lái)自啟蒙思想家和他們的著作，其中就有孟氏的這本名著。
　　大概在1905至1909年間，也就是《論法的精神》在其母國(guó)出版70年后，有一位曾經(jīng)留洋英倫的中國(guó)士大夫開(kāi)始著手翻譯這部名著，他就是近代學(xué)術(shù)思想乃至政治史上鼎鼎大名的嚴(yán)復(fù)。
　　《論法的精神》的中譯本被命名為《法意》，1909年由商務(wù)印書(shū)館出版。兩年以后，辛亥革命爆發(fā)，綿延數(shù)千年之久的中華帝制被推翻，建立起亞洲第一個(gè)共和國(guó)———中華民國(guó)。
　　2009年是中華人民共和國(guó)成立六十周年，也是《法意》出版的一百周年，也許是有意，也許是巧合，作為百年老店的商務(wù)印書(shū)館又推出了《論法的精神》的新譯版(先前還有張雁深先生所譯的1961年版，新版譯者為許明龍先生)。光陰荏苒，孟德斯鳩和嚴(yán)復(fù)的時(shí)代早已離我們遠(yuǎn)去，但“法意”或“法的精神”仍然是我們這個(gè)時(shí)代的重大問(wèn)題，值得再三致意與思考。

　　啟蒙的激進(jìn)與貴族的審慎

　　他是一名對(duì)自己的時(shí)代有著深切關(guān)懷，對(duì)于自己的祖國(guó)有著深刻憂慮，對(duì)于自己的理想與理念有著執(zhí)著堅(jiān)持的貴族，還是一名有志于以筆為劍，以自己的創(chuàng)作劃開(kāi)暗夜的天空，為人世間帶來(lái)理性光輝的啟蒙思想家
　　孟德斯鳩的生平我們已經(jīng)耳熟能詳，他出身于波爾多附近拉伯烈德莊園的貴族世家，他是一名對(duì)自己的時(shí)代有著深切關(guān)懷，對(duì)于自己的祖國(guó)有著深刻憂慮，對(duì)于自己的理想與理念有著執(zhí)著堅(jiān)持的貴族，還是一名有志于以筆為劍，以自己的創(chuàng)作劃開(kāi)暗夜的天空，為人世間帶來(lái)理性光輝的啟蒙思想家。所以他能夠掛冠而去，全身心地投入到面向人類未來(lái)的思考與寫(xiě)作之中。正如達(dá)朗貝爾在“孟德斯鳩庭長(zhǎng)先生頌詞”中所言：
　　“盡管他的官職相當(dāng)重要，并且以其智慧和公正盡到了職責(zé)，但他依然覺(jué)得，他應(yīng)該憑借自己的才能去從事另外一些工作，一個(gè)公民應(yīng)該把他能夠成就的一切全部奉獻(xiàn)給國(guó)家和人類，若能以自己的著作給國(guó)家和人類以啟示，他的貢獻(xiàn)將會(huì)更大(第7頁(yè))?！?br> 　　孟德斯鳩在他的時(shí)代并不寂寞，與他同行的還有很多雖非貴族出身但秉持同樣理想的思想家，例如伏爾泰、狄德羅等，他們一起組成了法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)的璀璨星河。
　　大約一百年后，又一位貴族出身的年輕人決定以孟德斯鳩為榜樣，創(chuàng)作不朽的著作，他說(shuō)：“我覺(jué)得我真正的價(jià)值尤其存在于這些思想著作中；我擅長(zhǎng)思想勝于行動(dòng)；假使我能在世界上留下點(diǎn)什么，那就將是我的著作，而不是對(duì)我的功績(jī)的回憶。”他就是《舊制度與大革命》和《論美國(guó)的民主》的作者托克維爾。
　　托克維爾生于1805年，逝于1859年，如果以法國(guó)大革命為界，他和孟德斯鳩恰好處于這條歷史分界線的兩邊，雖然時(shí)間上相距一百年，在思想立場(chǎng)和傾向上卻有很多相似之處。托克維爾的《舊制度與大革命》就是針對(duì)法國(guó)大革命的分析與反思，其中的舊制度就是孟德斯鳩時(shí)代的制度，也是孟德斯鳩在著作中尤其是《波斯人信札》中一再嘲諷和批判的制度。但是對(duì)于大革命，如果孟德斯鳩能夠親眼看到其中的波瀾壯闊和血雨腥風(fēng)，相信他和托克維爾一樣既為之贊嘆，也為之憂慮。這種思想傾向的相似性在很大程度上源于他們身上兼有啟蒙的激進(jìn)和貴族的審慎，這使得他們?cè)趯?duì)舊制度舊思想進(jìn)行尖銳批判的同時(shí)，對(duì)于理想政治或政治行動(dòng)方面抱持一種溫和或略顯保守的態(tài)度。例如在孟德斯鳩看來(lái)，共和初期的羅馬和當(dāng)時(shí)英國(guó)的政體是值得贊揚(yáng)和學(xué)習(xí)的“寬和政體”，這種寬和政體也可以是君主制，例如他說(shuō)：“在實(shí)行君主政體的寬和國(guó)家中，權(quán)力受政體動(dòng)力即榮寵的限制，榮寵如同國(guó)王一樣主宰百姓，也主宰國(guó)王”(第35頁(yè))。而托克維爾對(duì)大革命的態(tài)度，也可以看出一種審慎和中庸，正如有人所評(píng)論
　　的那樣：
　　“托克維爾在某種意義上為革命辯護(hù)，在另一種意義上批判革命，但是他不同于革命的批評(píng)者或者革命的擁護(hù)者通常對(duì)革命采取的行徑。他替革命申辯，證明革命并不像守舊派所說(shuō)的那樣標(biāo)新立異，因而也不是那樣荒誕不經(jīng)。同時(shí)，托克維爾力圖喚醒我們對(duì)革命的一種可能后果的憂慮，即新專制主義的確立，民主的或軍事獨(dú)裁的專制制度，抹煞個(gè)人，無(wú)視權(quán)利，由中央吞并所有地方生活，并因此消滅各部門的一切生命力(《舊制度與大革命》導(dǎo)言第22頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館1992年版)。”
　　同樣的心態(tài)與立場(chǎng)也體現(xiàn)在《論法的精神》的首位中譯者嚴(yán)復(fù)身上，嚴(yán)復(fù)的出身雖非嚴(yán)格意義上的貴族，他自已卻也屬于中國(guó)式“貴族”———士大夫。
　　嚴(yán)復(fù)所處的時(shí)代(1854—1921)，雖然與孟德斯鳩在時(shí)間意義上相距較遠(yuǎn)，但在各自國(guó)家和社會(huì)的演進(jìn)過(guò)程中，卻有相同之處，即都處于新舊交替的轉(zhuǎn)型時(shí)代。無(wú)論是作為歐洲的貴族還是中國(guó)的士大夫，他們身上均體現(xiàn)和承載著舊式文化的價(jià)值，但同時(shí)作為當(dāng)時(shí)同儕中最早的覺(jué)悟者，他們對(duì)舊制度和舊思想的批判，對(duì)新觀念新思維的推崇，也是一致的。這種新舊之間的沖突與并存，構(gòu)成了一種強(qiáng)烈的張力，也融化在他們對(duì)現(xiàn)實(shí)政治或者革命的思考與判斷之中(需要說(shuō)明的是，嚴(yán)復(fù)晚年對(duì)民國(guó)政治的失望并不代表其思想的倒退，已有研究表明所謂“籌安會(huì)”事件絕非嚴(yán)復(fù)本意)。在一個(gè)大破大立、摧枯拉朽的新舊轉(zhuǎn)型的大時(shí)代中，一種溫和、審慎但又絕非因循守舊的思想姿態(tài)，其實(shí)更顯難能可貴。

　　鋒芒所指“專制”二字

　　在專制政體中，美德根本不需要，榮寵則是危險(xiǎn)的。專制政體下君主的無(wú)限權(quán)力全部交給受他委托的那些人。自認(rèn)為不同凡響的人有可能在那里造反，因此，必須以畏懼窒息一切勇氣，撲滅野心于萌芽狀態(tài)
　　當(dāng)然，孟德斯鳩也好，嚴(yán)復(fù)也好，他們的思想絕不是以保守而著稱的。孟德斯鳩早年的著作《波斯人信札》就是以辛辣嘲諷而聞名，作者在書(shū)中以書(shū)信的形式，借兩個(gè)波斯人之口，對(duì)當(dāng)時(shí)的法國(guó)社會(huì)作了細(xì)致的觀察和出色的批判。這種犀利的剖析和批判同樣出現(xiàn)在后來(lái)的《論法的精神》之中。
　　在此書(shū)中，孟德斯鳩鋒芒所指，火力最為集中的標(biāo)靶莫過(guò)于“專制”二字?！墩摲ǖ木瘛返诙骂}為“直接源自政體性質(zhì)的法”，開(kāi)篇就提出了三種政體的分類和概念，這是孟德斯鳩原創(chuàng)性的概念，區(qū)別于亞里士多德在《政治學(xué)》中“君主政體、貴族政體和民主政體”的三分法，孟德斯鳩認(rèn)為“政體有三種：共和政體、君主政體、專制政體”，這是通過(guò)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)觀察得出的結(jié)論，具體來(lái)說(shuō)，“共和政體是全體人民或僅僅部分人民掌握最高權(quán)力的政體；君主政體是由一人依固定和確立的法單獨(dú)執(zhí)政的政體；專制政體也是一人單獨(dú)執(zhí)政的政體，但既無(wú)法律又無(wú)規(guī)則，全由他的個(gè)人意愿和喜怒無(wú)常的心情處置一切”(第14頁(yè))。從這種定義和表述中，孟德斯鳩對(duì)三種政體的評(píng)價(jià)和褒貶顯而易見(jiàn)。在他看來(lái)，共和政體是指歷史上的羅馬或雅典，君主政體是指羅馬帝國(guó)潰亡后的各歐洲國(guó)家(包括英國(guó))，而專制政體就是指東方諸國(guó)，包括當(dāng)時(shí)尚在“康乾盛世”中的大清帝國(guó)。孟德斯鳩對(duì)專制政體不僅在定義上有所貶抑，在具體描述上更是不假辭色，例如：
　　“東方的君主們也是這樣。在牢獄般的深宮里，太監(jiān)把王子們侍候得胸?zé)o大志，精神萎靡，幾乎與世隔絕。當(dāng)他們被拽出來(lái)登上王位時(shí)驚愕不已。但是，當(dāng)他們?nèi)蚊艘粋€(gè)宰相后，就在后宮里越發(fā)縱情聲色，在一群死氣沉沉的殿臣面前，他們喜怒無(wú)常，蠢舉疊出，此時(shí)他們也許從來(lái)沒(méi)有想到，當(dāng)國(guó)王竟然如此容易(第25頁(yè))?！?br> 　　孟德斯鳩在講到政體之原則時(shí)指出，共和政體需要美德，君主政體需要榮寵，專制政體需要畏懼。在專制政體中，美德根本不需要，榮寵則是危險(xiǎn)的。專制政體下君主的無(wú)限權(quán)力全部交給受他委托的那些人。自認(rèn)為不同凡響的人有可能在那里造反，因此，必須以畏懼窒息一切勇氣，撲滅野心于萌芽狀態(tài)(第33頁(yè))。這一段話，很容易讓我們聯(lián)想到中國(guó)法家思想中的“法、術(shù)、勢(shì)”。的確，孟德斯鳩在書(shū)中毫不客氣地指出：“中國(guó)是一個(gè)以畏懼為原則的專制國(guó)家(第135頁(yè))?！贬槍?duì)以往歐洲傳教士對(duì)中華帝國(guó)的贊美———即認(rèn)為中國(guó)政體的原則兼容畏懼、榮寵和美德為一體，他堅(jiān)定地予以駁斥：“對(duì)于一個(gè)如果不使用棍棒，人民便什么也不干的國(guó)家而言，我不明白他們所說(shuō)的榮寵是什么”(第133頁(yè))。這種論斷與之前伏爾泰等對(duì)中華帝國(guó)的贊美大相徑庭，因此孟德斯鳩被認(rèn)為是“從否定方面將中國(guó)列入一種世界模式的第一人”。作為中國(guó)人，我們當(dāng)然希望從外國(guó)人口中聽(tīng)到伏爾泰式的贊美，但是平心而論，我們還是覺(jué)得《論法的精神》中的逆耳之言更符合事實(shí)：
　　“美德、謹(jǐn)慎和警覺(jué)都是中國(guó)之必需，而每個(gè)朝代建立之初確實(shí)也都具備，但到了傾覆前夜就都不復(fù)存在了。開(kāi)國(guó)皇帝飽經(jīng)戎馬倥傯之勞頓，終于把一個(gè)沉溺于淫樂(lè)的皇朝推翻，當(dāng)然會(huì)珍惜美德，懼怕奢華，因?yàn)椋麄儗?duì)美德的效用和奢華的危害深有體會(huì)?？墒牵膫€(gè)皇帝之后，繼任者們漸漸陷于腐化、奢侈、懶散和逸樂(lè)之中，幽閉深宮，精神萎靡，壽命縮短，皇室衰微，大臣擅權(quán)，宦官得寵，登上御座的盡是幼童?；蕦m于是成了國(guó)家之?dāng)?，宮廷里一大群游手好閑之徒把辛勤勞作的人民搞得傾家蕩產(chǎn)。篡位者把皇帝殺死或是趕下臺(tái)，自己另立新朝。到了第三四代，新朝的皇帝又把自己幽閉在宮中(第109頁(yè))。”
　　這樣的描述和議論，如果轉(zhuǎn)換成文言文，似乎很接近于《史記》的風(fēng)格，孟德斯鳩與太史公在時(shí)空上相去不知千萬(wàn)計(jì)，卻對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)的政制有著同樣精彩的描繪與評(píng)斷。書(shū)中的有些說(shuō)法似乎仍不太過(guò)時(shí)，例如“中國(guó)立法者以天下太平為治國(guó)的主要目標(biāo)。在他們看來(lái)，俯首聽(tīng)命是維持天下太平的有效手段”(第326-327頁(yè))。
　　不過(guò)，作為《論法的精神》的中譯者，同時(shí)又是最后一代士大夫的嚴(yán)復(fù)，不能茍同孟氏對(duì)中國(guó)如此激烈的貶抑。我們知道，嚴(yán)譯名著的特點(diǎn)一是意譯為多，二是經(jīng)常以按語(yǔ)的形式對(duì)原著進(jìn)行點(diǎn)評(píng)，嚴(yán)復(fù)就是在《法意》的按語(yǔ)中對(duì)孟德斯鳩提出了反駁。
　　首先，嚴(yán)復(fù)不同意孟氏把中國(guó)作為專制政體的樣板，認(rèn)為這一觀點(diǎn)并沒(méi)有從本質(zhì)上真正把握傳統(tǒng)中國(guó)政體的癥結(jié)所在。嚴(yán)復(fù)指出中國(guó)傳統(tǒng)的“禮制”就相當(dāng)于孟氏所說(shuō)的“榮譽(yù)”原則，在中國(guó)始終是待君子以禮，而威小人以刑，所以兩種原則并存于中國(guó)的政治之中，對(duì)恐怖手段和對(duì)禮制的依賴程度因統(tǒng)治者和具體情況而定(見(jiàn)《<法意>按語(yǔ)》，《嚴(yán)復(fù)集》第4冊(cè))。
　　公允而論，嚴(yán)復(fù)的反駁從制度層面上更準(zhǔn)確地反映了中國(guó)的歷史，中國(guó)自漢代儒法合流以來(lái)，經(jīng)過(guò)魏晉南北朝至隋唐，完成了引禮入法，禮法合一的過(guò)程，中國(guó)法律和政治的基本形態(tài)就是“外儒而內(nèi)法”，“出禮而入于刑”。
　　盡管如此，孟德斯鳩在書(shū)中對(duì)中國(guó)政治之負(fù)面表現(xiàn)的批評(píng)是嚴(yán)復(fù)所承認(rèn)的，不過(guò)嚴(yán)復(fù)認(rèn)為中國(guó)情況的進(jìn)一步惡化，不是因?yàn)橹袊?guó)比其他國(guó)家更專斷更殘忍，而是因?yàn)樗臒o(wú)能和消極，宗法———君主制的中國(guó)一直否認(rèn)中國(guó)人民在德、智、體方面的活力，這個(gè)政體的特征不是兇殘的、惡魔似的權(quán)力，而是怯懦地思慕高于一切的太平和寧?kù)o(史華慈：《尋求富強(qiáng)：嚴(yán)復(fù)與西方》151-152頁(yè))。
　　這兩位先賢的觀點(diǎn)在我們今人看來(lái)，各自說(shuō)出了中國(guó)傳統(tǒng)政治的一個(gè)側(cè)面，二者合一可能就是中國(guó)政治之癥結(jié)的全貌。在我看來(lái)，中國(guó)政治法律的基本形態(tài)和特征在中國(guó)文明形成的初期就已大致定型，最根本的特征有二，一是家國(guó)合一，一是儒法合流。從這兩項(xiàng)根本性的制度文化源頭出發(fā)，逐漸形成中國(guó)特有的政治社會(huì)結(jié)構(gòu)，一方面是一元化的權(quán)力結(jié)構(gòu)，另一方面是差序格局下的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，這種基本結(jié)構(gòu)歷兩千多年之久，只有朝代的更迭，未見(jiàn)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)。由此導(dǎo)致的結(jié)果，就是一方面如孟德斯鳩所描述的專制暴虐和荒誕，另一方面如嚴(yán)復(fù)所指出的整個(gè)社會(huì)的消極和停滯。

　　法的精神是什么？

　　這些話語(yǔ)是那個(gè)時(shí)代劃破夜空的閃電，也是法國(guó)革命和美國(guó)革命的先聲。這是一部劃時(shí)代的著作，這也是一個(gè)分水嶺式的時(shí)代。自此以后，對(duì)自由的追求和對(duì)權(quán)力的制約成為現(xiàn)代國(guó)家和現(xiàn)代政治最核心的理念，并最終落實(shí)于各國(guó)的憲法和政治制度之中
　　說(shuō)起孟德斯鳩和《論法的精神》，讀者特別是中國(guó)讀者最先想到的是其中的幾句名言：
　　“自由就是做法律所許可的一切事情的權(quán)利?！?br> 　　“在一個(gè)國(guó)家里，即在一個(gè)有法可依的社會(huì)里，自由僅僅是做他應(yīng)該想要做的事和不被強(qiáng)迫做他不應(yīng)該想要去做的事。”
　　“自古以來(lái)的經(jīng)驗(yàn)表明，所有擁有權(quán)力的人，都傾向于濫用權(quán)力，而且不用到極限絕不罷休(第165-166頁(yè))?！?br> 　　“立法權(quán)和行政權(quán)如果集中在一個(gè)人或一個(gè)機(jī)構(gòu)的手中，自由便不復(fù)存在。因?yàn)槿藗儞?dān)心君主或議會(huì)可能會(huì)制定一些暴虐的法律并暴虐地執(zhí)行?！?br> 　　“司法權(quán)如果不與立法權(quán)和行政權(quán)分置，自由也就不復(fù)存在。司法權(quán)如果與立法權(quán)合并，公民的生命和自由就將由專斷的權(quán)力處置，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ摺Ｋ痉?quán)如果與行政權(quán)合并，法官就將擁有壓迫者的力量?！?br> 　　“如果由同一個(gè)人，或由權(quán)貴、貴族或平民組成一個(gè)機(jī)構(gòu)行使這三種權(quán)力，即制定法律的權(quán)力、執(zhí)行國(guó)家決議的權(quán)力以及裁決罪行或個(gè)人爭(zhēng)端的權(quán)力，那就一切都完了(第167頁(yè))。”
　　的確，這些都是我們耳熟能詳且擲地有聲的話語(yǔ)，這些話語(yǔ)是那個(gè)時(shí)代劃破夜空的閃電，也是法國(guó)革命和美國(guó)革命的先聲。這是一部劃時(shí)代的著作，這也是一個(gè)分水嶺式的時(shí)代。自此以后，對(duì)自由的追求和對(duì)權(quán)力的制約成為現(xiàn)代國(guó)家和現(xiàn)代政治最核心的理念，并最終落實(shí)于各國(guó)的憲法和政治制度之中。自由和權(quán)力這對(duì)捍格不入的力量最終被收入法律的筐篋之時(shí)，就是天翻地覆的革命終結(jié)之日。
　　l‘EspritdesLoix是原著的法文，無(wú)論譯為《法意》還是《論法的精神》，都是達(dá)譯。孟德斯鳩在書(shū)中對(duì)“法”曾有若干定義，例如“從最廣泛的意義上來(lái)說(shuō)，法是源于事務(wù)本性的必然關(guān)系”(第7頁(yè))，“一般而言，法是人類的理性，因?yàn)樗卫碇厍蛏系乃忻褡濉?第12頁(yè))。但是，對(duì)于究竟何為“法的精神”，書(shū)中并沒(méi)有具體的答案。所以，有學(xué)者笑言，什么時(shí)候讀出了“法的精神”，才是真正讀懂了《論法的精神》。
　　行文至此，答案似乎已經(jīng)呼之欲出：什么是法的精神？自由！