2014-01-14 15:00:35 | 來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng) | 作者：徐殿君

　　　案情

　　王某與其妻趙某育有一女二子，即被告王甲（女）、王乙和原告王丙，趙某于2001年死亡。王某于2010年6月2日死亡，喪葬費(fèi)用自其遺留的現(xiàn)金中支付。2010年6月20日，王甲、王乙、王丙就父母遺產(chǎn)分配簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定由王丙繼承王某名下房屋，王甲、王乙繼承王某遺留的現(xiàn)金。同年10月，王某逝前工作單位支付撫恤金64 236元、喪葬費(fèi)5000元，均由王甲領(lǐng)取。2013年7月，原告王丙訴至法院，請(qǐng)求：1、確認(rèn)被告王甲所持有的王某病逝的撫恤金及喪葬費(fèi)共計(jì)69 236元為王某繼承人即王甲、王乙、王丙的共有財(cái)產(chǎn)；2、依法對(duì)該財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，原告王丙分得其中的23 078元；3、判令王甲按人民銀行金融機(jī)構(gòu)同期存款利率給付2010年10月15日至判決生效之日的利息；4、本案訴訟費(fèi)依法分擔(dān)。被告王甲、王乙不同意原告王丙的訴訟請(qǐng)求，辯稱(chēng)按照《協(xié)議書(shū)》的字面理解，撫恤金、喪葬費(fèi)屬于現(xiàn)金，均應(yīng)歸王甲、王乙所有。

　　北京市通州區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，死亡撫恤金是死者所在單位給予死者近親屬及被扶養(yǎng)人的生活補(bǔ)助費(fèi)用，帶有一定精神撫慰的內(nèi)容，不屬于死者的遺產(chǎn)范圍，應(yīng)當(dāng)予以分配。喪葬費(fèi)是死者所在單位給予死者親屬處理死者后事的補(bǔ)助費(fèi)用。根據(jù)本案查明的事實(shí)，趙某先于王某去世，除王甲、王乙、王丙外，王某再無(wú)其他繼承人，故王丙主張死亡撫恤金歸其三人共有的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，予以支持。王甲、王乙、王丙對(duì)死亡撫恤金享有平等權(quán)益，現(xiàn)王丙要求平均分割，理由正當(dāng)，予以支持。因死亡撫恤金由王甲控制，故應(yīng)由王甲承擔(dān)給付義務(wù)。喪葬費(fèi)是用于處理喪葬事宜的補(bǔ)助費(fèi)用，既然已從遺產(chǎn)中支出，該費(fèi)用應(yīng)歸于遺產(chǎn)，按照《協(xié)議書(shū)》約定應(yīng)屬王甲、王乙所有，故對(duì)王丙要求確認(rèn)喪葬費(fèi)為三人共有并分割的訴訟請(qǐng)求，不予支持。王丙要求王甲支付逾期給付利息的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。王甲、乙雖辯稱(chēng)撫恤金屬協(xié)議中的現(xiàn)金，王丙無(wú)權(quán)主張，但該費(fèi)用的發(fā)放、領(lǐng)取系協(xié)議簽訂數(shù)月之后，與王某“遺留”的現(xiàn)金有別，協(xié)議亦未明確指出該部分費(fèi)用，應(yīng)視為協(xié)議中并未就此進(jìn)行約定，故對(duì)王甲、王乙的該抗辯意見(jiàn)，不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下：一、確認(rèn)王某的死亡撫恤金人民幣64 236元由王甲、王乙、王丙共有；二、被告王甲向原告王丙給付死亡撫恤金人民幣21 412元；三、駁回原告王丙的其他訴訟請(qǐng)求。

　　判決作出后，原、被告均未上訴，現(xiàn)該判決已生效。

　　分歧

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為死亡撫恤金應(yīng)否作為遺產(chǎn)處理，及如果不作為遺產(chǎn)處理，該如何分割。筆者試從以下角度進(jìn)行分析：

　?。ㄒ唬┻z產(chǎn)和死亡撫恤金的含義比較

　　遺產(chǎn)的定義，見(jiàn)諸《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條：“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、圖書(shū)資料；（五）法律允許公民所有的生產(chǎn)資料；（六）公民的著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；（七）公民的其他合法財(cái)產(chǎn)。” 依照該條規(guī)定，遺產(chǎn)具有以下特點(diǎn)：時(shí)間截止點(diǎn)為被繼承人死亡時(shí)、個(gè)人專(zhuān)屬和財(cái)產(chǎn)性，即以公民死亡時(shí)個(gè)人所有的合法財(cái)產(chǎn)為限。

　　死亡撫恤金，是指國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)革命烈士、因公犧牲人家屬發(fā)給的費(fèi)用。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、離退休人員死亡后，均由單位給付一次性撫恤金。因此，死亡撫恤金有以下特點(diǎn)：以死者死亡為產(chǎn)生條件；一般需向財(cái)政報(bào)批，故發(fā)放時(shí)間在死亡發(fā)生后一個(gè)月乃至數(shù)月；發(fā)放給死者近親屬和被扶養(yǎng)人，含有一定精神撫慰?jī)?nèi)容。

　?。ǘ┧劳鰮嵝艚鹗欠駪?yīng)作為遺產(chǎn)處理，應(yīng)如何分割

　　關(guān)于死亡撫恤金是否屬于死者的遺產(chǎn)，該如何進(jìn)行分割，有以下幾種觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，死亡撫恤金應(yīng)當(dāng)屬于死者遺留下來(lái)的，可供有繼承權(quán)人分配的財(cái)產(chǎn)，屬于遺產(chǎn)，據(jù)此應(yīng)按照《繼承法》的規(guī)定進(jìn)行分割，故本案中的死亡撫恤金應(yīng)由王甲、王乙、王丙三人繼承，每人分得21 412元。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，死亡撫恤金是在死者死亡之后方產(chǎn)生，不符合遺產(chǎn)應(yīng)為生前取得的特點(diǎn)，并不屬于遺產(chǎn)。但現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)死亡撫恤金的分割問(wèn)題并無(wú)明確規(guī)定，所以應(yīng)該參照《繼承法》中遺產(chǎn)分割的規(guī)定進(jìn)行處理，故本案中的死亡撫恤金理應(yīng)絕對(duì)平均主義，由王甲、王乙、王丙三人繼承，每人分得21 412元。

　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，一次性撫恤金是死者生前所在單位給予死者家屬的撫恤和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，帶有精神撫慰的性質(zhì)，并不屬于遺產(chǎn)。其分割應(yīng)參照《軍人撫恤優(yōu)待條例》等相關(guān)條例的規(guī)定，發(fā)放給死者的直系親屬或死者生前供養(yǎng)的人，故本案中的死亡撫恤金應(yīng)由王甲、王乙、王丙三人共有，具體份額可參照其對(duì)死者的贍養(yǎng)、照顧等情況適當(dāng)予以傾斜。

　　評(píng)析

　　筆者同意第三種觀點(diǎn)，理由如下：

　　1、死亡撫恤金不能作為遺產(chǎn)處理，應(yīng)為近親屬共有

　　第一，死亡撫恤金不符合遺產(chǎn)的法律特征，將死亡賠償金作為遺產(chǎn)處理沒(méi)有法律依據(jù)。遺產(chǎn)具有特定的時(shí)間性，即以公民死亡時(shí)所有的財(cái)產(chǎn)為限。而死亡撫恤金是以公民的死亡為產(chǎn)生條件，在公民死亡時(shí)并不現(xiàn)實(shí)存在，不符合遺產(chǎn)的時(shí)間性。另外，根據(jù)民政部、財(cái)政部、人事部《關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員及離退休人員死亡一次性撫恤發(fā)放辦法的通知》規(guī)定，撫恤金按基本工資、基本離退休費(fèi)為基數(shù)計(jì)發(fā)。從該計(jì)發(fā)標(biāo)準(zhǔn)可以看出，死亡撫恤金不是死者生前勞動(dòng)所得的全部收入，扣除了與死者工作評(píng)價(jià)相關(guān)的收入，也并非死者應(yīng)得收入，亦不符合遺產(chǎn)的應(yīng)得性特點(diǎn)。

　　第二，從權(quán)利主體的角度看，死者就死亡撫恤金并不享有請(qǐng)求權(quán)。死亡撫恤金是單位對(duì)發(fā)生死亡事件的撫恤，公民一旦死亡，其民事主體資格消滅，不再是權(quán)利主體就無(wú)需進(jìn)行救濟(jì)。而近親屬依其與死者之間的親屬關(guān)系，直接享有相關(guān)請(qǐng)求權(quán)。撫恤金的發(fā)放本意也是對(duì)死者的親屬進(jìn)行撫慰，帶有精神慰藉的性質(zhì)，不應(yīng)屬于死者的遺產(chǎn)范圍。

　　第三，從權(quán)利義務(wù)相適應(yīng)的角度看，將死亡撫恤金作為遺產(chǎn)存在制度障礙。如果將死亡撫恤金作為遺產(chǎn)，意味著死者生前的債權(quán)人可以向其繼承人主張清償死者生前所欠債務(wù)，亦違反死亡撫恤金的制度設(shè)計(jì)初衷。將死亡撫恤金作為專(zhuān)屬于死者近親屬的財(cái)產(chǎn)，可以充分體現(xiàn)出對(duì)死者近親屬的人文關(guān)懷。

　　2、死亡撫恤金不應(yīng)按照《繼承法》中遺產(chǎn)分割的規(guī)定分割

　　如前所述，死亡撫恤金不能作為遺產(chǎn)，而是由死者近親屬共有。在現(xiàn)行法律對(duì)其分割方式并無(wú)規(guī)定的情況下，考慮到死亡撫恤金帶有精神撫慰的作用，特別是用來(lái)優(yōu)撫那些死者扶養(yǎng)的或生前對(duì)死者照顧照料的人，筆者認(rèn)為死亡撫恤金的分割亦不能按照遺產(chǎn)分割的規(guī)定進(jìn)行，亦不宜參考分割共有財(cái)產(chǎn)的規(guī)定分割，如果參照上述兩種方式平均分配，不能體現(xiàn)立法目的，不能體現(xiàn)養(yǎng)老敬老的美德，也有違社會(huì)公平正義。適宜的分割方式應(yīng)參考親屬與死者之間的關(guān)系，以主要照顧和救濟(jì)死者生前需要扶養(yǎng)的喪失勞動(dòng)能力的親屬、補(bǔ)償對(duì)死者生前照顧贍養(yǎng)較多的親屬并兼顧其他親屬為原則進(jìn)行酌情分割。

　　本案中，王某的妻子先于其去世，王某生前由三子女照顧，故其死亡撫恤金應(yīng)確認(rèn)由歸王甲、王乙、王丙三人共有。關(guān)于死亡撫恤金的分割，由于三人均盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，亦均有收入來(lái)源，無(wú)需要額外照顧的情況，故該筆撫恤金可平均分配。

　　綜上所述，法院的判決是正確的。

　　（作者單位：北京市通州區(qū)人民法院）