民事訴訟法規(guī)定，當事人對發(fā)生法律效力的判決、裁定不服的，可以申請再審。但判決、裁定種類繁多，法律屬性各異，并非所有的生效裁判都能被再審。2015年2月頒行的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《解釋》）第三百八十一條規(guī)定：“當事人認為發(fā)生法律效力的不予受理、駁回起訴的裁定錯誤的，可以申請再審?！痹谏显V程序中，對管轄權異議裁定的救濟與上述兩類裁定并無差異，但該類裁定生效后，能否成為再審對象，民事訴訟法與《解釋》上述條文語焉不詳。對此，實踐中產(chǎn)生了三種不同觀點：一是可以被再審；二是不能被再審；三是一定條件下可以被再審。

    第一種觀點認為，案件的管轄對當事人的訴權保障至關重要，錯誤的管轄不但額外加重了一方當事人的訴訟成本，更為重要的是，還可能遭受因司法地方保護主義所帶來的種種法外不利益，進而嚴重影響案件的實體裁判以及強制執(zhí)行程序。

    筆者贊同第二種觀點。主要基于以下幾點理由：

    其一，在法律依據(jù)上，2007年民事訴訟法第一百七十九條規(guī)定：“當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應當再審：……（七）違反法律規(guī)定，管轄錯誤的。”2008年關于審判監(jiān)督程序的司法解釋將其限于“違反專屬管轄、專門管轄以及其他嚴重違法行使管轄權的”情形。該再審事由在2012年修法時被刪除，這也成為管轄權異議裁定不應再審的立法依據(jù)。但反對者認為，“管轄錯誤”作為再審事由被刪除，并不意味著管轄權異議裁定本身不能被再審，該類生效裁定也可能存在諸如“基本事實缺乏證據(jù)證明”、“適用法律確有錯誤”等再審事由。從筆者經(jīng)歷與了解的修法過程看，上述理解難言符合立法本意。因此，無論是《解釋》第三百八十一條，還是專門受理抗訴案件范圍的《解釋》第四百一十四條，均未將管轄權異議的裁定納入再審范圍。盡管《解釋》條文似乎并未明確將管轄權異議裁定排除在再審對象之外，但就條文起草技術而言，將不予受理、駁回起訴裁定作列舉，實際上就是對其他裁定作了排除。

    其二，就管轄制度的功能和目的而言，防止司法地方保護主義從來不是其制度設計考量的重要因素。管轄是對一審案件的數(shù)量分配，包括橫向分配（地域管轄）和縱向分配（級別管轄）以及特殊分配（專屬管轄、專門管轄等）。對國內(nèi)民事訴訟而言，確定管轄的最重要根據(jù)就是法院審理案件和執(zhí)行案件的便利性。盡管司法地方保護主義在各地不同程度地存在，無疑也損害了民事訴訟的平等原則和程序正義的基本要求，但減少和消除地方保護主義不能仰仗管轄權異議制度。因為只要管轄法院為一方當事人所在地法院，地方保護主義總有可能發(fā)揮作用——或利于原告，或有利于被告；對于不在同一省級區(qū)域的雙方當事人，除非最高法院一審（這不現(xiàn)實），即使調(diào)整級別管轄作用也有限。所以，從管轄異議制度上尋找根治司法地方保護主義的藥方，無疑是緣木求魚。要從根本上克服司法地方化，只能通過更高層面的司法體制改革加以解決。

    其三，就司法實踐而言，允許管轄權異議裁定被再審的最大弊端在于嚴重影響案件實體審理，降低司法效率，甚至成為被告方惡意拖延訴訟的手段。盡管從法律效力講，管轄權異議裁定生效后，當事人申請再審并不能阻止一審實體審理的推進，但如果當事人在實體一審中提出其還在就管轄權問題申請再審的話，為避免訴訟行為無效，一審法院往往會中止實體審理；如果對管轄權異議已經(jīng)裁定再審，實體審理當然更不能再繼續(xù)了。

    與此相關的一個問題是，當事人管轄異議的提出應當在一審答辯期內(nèi)，答辯期屆滿后，當事人再對管轄法院提出異議，不產(chǎn)生訴訟行為效力，法院無需就此異議作出專門的裁定。但管轄權作為法定的訴訟要件，其合法性問題也是法院依職權審查的事項之一。所以，《解釋》第二百一十一條“立案后發(fā)現(xiàn)本院沒有管轄權的，應當將案件移送有管轄權的人民法院”的規(guī)定，并沒有限定訴訟階段。《解釋》第三百三十一條規(guī)定：“人民法院依照第二審程序?qū)徖戆讣?，認為第一審人民法院受理案件違反專屬管轄規(guī)定的，應當裁定撤銷原裁判并移送有管轄權的人民法院?！奔炊彿ㄔ阂廊灰缆殭鄬彶?，但限于一審法院是否違反專屬管轄的情形。在再審審理中，一般不再審查管轄問題，除非實體判決也嚴重錯誤，需要一并糾正。

    前述第三種觀點認為，對管轄權異議的再審申請一般不予受理，但如果案件實體審理尚未開庭或尚未作出裁判，則可以作例外情形處理。這樣的觀點看似有助于對管轄錯誤案件的糾正，但在實踐中卻難以操作。因為經(jīng)過對管轄權異議的一審和二審之后，對管轄權的再審審查法院與一審法院隔了一個審級。如此一來，再審審查法院如何知曉案件實體審理情況？如果在受理再審申請時，法院立案部門通過對再審申請人的詢問，由于再審申請人希望法院能受理并審查其申請，顯然很難獲得準確的信息。而被申請人此時尚不知申請再審的情況下，無法向法院反映案件實體審理的真實進程。如果待再審申請書送達被申請人，再審審查法院認為案件實體審理情況已經(jīng)不適宜對管轄權異議裁定再審，那么，如何處理正在進行的再審審查程序，是否要終止？同時，在上兩級法院審查管轄問題時，一審法院的實體審理是否需要中止；如中止，其又不屬于法定中止審理的情形，中止審理缺乏法律依據(jù)。另外，如果根據(jù)一審實體審理階段來決定是否受理對管轄權裁定的再審申請，那么，導致的結果很可能就是一審法院以上兩級法院對裁定再審的受理、審查情況，再決定是否繼續(xù)推進實體審理，形成不同審級法院對同一案件實體裁判和管轄權處理互為因果、互為前提的局面。況且，該觀點對受理再審申請的時間節(jié)點仍然是模糊的，留下了太多的裁量空間，缺乏程序法規(guī)則所應有的技術性。因此，上述邏輯上的矛盾和“開口子”的思路，顯然與法律制度設計的基本原理和法律適用的統(tǒng)一性相悖，不應在實踐中提倡。

    （作者單位：最高人民法院）