'案外人執(zhí)行異議之訴'制度為2007年修正《民事訴訟法》時(shí)所創(chuàng)設(shè)，2012年修正《民事訴訟法》時(shí)，仍然延續(xù)了該制度。此后，最高法院基于司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，又通過(guò)2015年《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（下稱(chēng)'民訴法解釋'）及《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱(chēng)'執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定'）做出了進(jìn)一步的細(xì)化。

上述法律與司法解釋中的相關(guān)規(guī)定便構(gòu)成了我國(guó)'案外人執(zhí)行異議之訴'制度的主要法源。但執(zhí)行過(guò)程中，情況千遍萬(wàn)化，抽象概括難免疏漏不周；而面對(duì)法律、司法解釋所規(guī)定的可訴執(zhí)行異議的情形，各地法院的理解和把握尺度又難免存在偏差。因此，今天的下午茶欄目，天同訴訟圈（微信號(hào)：tiantongsusong）結(jié)合司法案例與地方法院指導(dǎo)性意見(jiàn)，對(duì)當(dāng)前獲得法院肯認(rèn)的案外人執(zhí)行異議情形做一梳理。

一、從'執(zhí)行異議'到'執(zhí)行異議之訴'

案外人執(zhí)行異議制度，在我國(guó)民事訴訟立法史上淵源較久。1982年《民事訴訟法（試行）》第一百六十二條即規(guī)定，'執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。無(wú)理由的，予以駁回；有理由的，報(bào)院長(zhǎng)批準(zhǔn)中止執(zhí)行，由合議庭或者審判委員會(huì)討論決定。'1991年《民事訴訟法》則規(guī)定，對(duì)于原判、裁定確有錯(cuò)誤的情形，應(yīng)'按照審判監(jiān)督程序處理'。

上述規(guī)定雖然賦予了案外人在法院執(zhí)行過(guò)程中表達(dá)異議和主張的機(jī)會(huì)，但經(jīng)過(guò)實(shí)踐后發(fā)現(xiàn)，尚有至少兩方面的缺陷：

其一，具有明顯的'以執(zhí)代審'的特征，不但是對(duì)于案外人異議申請(qǐng)的審查由執(zhí)行人員進(jìn)行，就是在認(rèn)為確有錯(cuò)誤時(shí)，后續(xù)的糾錯(cuò)程序亦需由執(zhí)行人員發(fā)起，造成執(zhí)行機(jī)構(gòu)承擔(dān)了過(guò)大的權(quán)責(zé)。而異議案外人出一次提出異議申請(qǐng)的機(jī)會(huì)外，又缺乏其他必要的參與和救濟(jì)途徑。

其二，僅規(guī)定了案外人基于原判決、裁定，對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議時(shí)的情形，使得一些對(duì)于原判決、裁定本無(wú)異議，但認(rèn)為不應(yīng)對(duì)當(dāng)前標(biāo)的物進(jìn)行執(zhí)行的案外人，無(wú)法通過(guò)執(zhí)行異議制度得到救濟(jì)。

有鑒于此，2007年修正《民事訴訟法》時(shí)，將本條修改為：'執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服的，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。'（第二百零四條）2012年《民事訴訟法》延續(xù)了上述規(guī)定（第二百二十七條）。根據(jù)該規(guī)定，異議案外人在其異議申請(qǐng)被法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)駁回后，仍有兩種可能的后續(xù)救濟(jì)：其一，針對(duì)作為執(zhí)行根據(jù)的判決、裁定申請(qǐng)?jiān)賹彛黄涠?，如案外人?duì)執(zhí)行標(biāo)的的異議與原判決、裁定無(wú)關(guān)，在異議申請(qǐng)被駁回后，就有權(quán)提起一個(gè)新的訴訟，即'案外人執(zhí)行異議之訴'。

二、執(zhí)行異議被駁回后的可訴情形

《民事訴訟法》雖然明確了異議案外人享有訴權(quán)，但并未規(guī)定其提起訴訟的條件及法院受理執(zhí)行異議之訴后的審查標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，最高法院以司法解釋的形式進(jìn)行了補(bǔ)充規(guī)定。總結(jié)起來(lái)，主要包括三個(gè)層面：

（一）在起訴要件方面，異議案外人作為原告起訴時(shí)，其訴訟請(qǐng)求中應(yīng)當(dāng)有排除執(zhí)行的明確表示，一般同時(shí)有確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請(qǐng)求。

案外人在提出訴訟請(qǐng)求時(shí)，需要'有明確的排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，且訴訟請(qǐng)求與原判決、裁定無(wú)關(guān)'（《民訴法解釋》第三百零五條）。案外人一般需要在訴狀中寫(xiě)明，其提出這一請(qǐng)求的依據(jù)，并非是不服作為執(zhí)行根據(jù)的原判決、裁定，而是對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物享有獨(dú)立的、'足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益'。

如在深圳中院（2014）深中法商初字第60號(hào)案中，異議人廣東某精密儀器制造公司以另案生效判決的執(zhí)行標(biāo)的物實(shí)際早已被其他法院判令歸其所有，訴請(qǐng)：確認(rèn)該執(zhí)行標(biāo)的屬于該公司所有，并對(duì)執(zhí)行標(biāo)的停止執(zhí)行。

在寧波慈溪法院（2015）甬慈執(zhí)異初字第1號(hào)案中，異議人寧波某電子科技公司以另外生效裁定確認(rèn)房屋抵押權(quán)、并準(zhǔn)許變價(jià)還債，危害其對(duì)該房屋的租賃權(quán)為由，訴請(qǐng)：依法保護(hù)其租賃權(quán)。

關(guān)于何謂'訴請(qǐng)請(qǐng)求與原判決、裁定無(wú)關(guān)'，江蘇高院認(rèn)為，是指'執(zhí)行標(biāo)的物與作為執(zhí)行依據(jù)的生效裁判所確定的標(biāo)的物不能是同一標(biāo)的物'（江蘇高院《執(zhí)行異議之訴案件審理指南》，2015年7月2日）。

（二）在舉證責(zé)任方面，司法實(shí)踐中存在不同的做法，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《民訴法解釋》的規(guī)定，不論案外人是否有證據(jù)證明原判決、裁定所確認(rèn)的執(zhí)行標(biāo)的有誤，只要不能證明其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)益，就應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。

根據(jù)《民訴法解釋》第三百一十一條之規(guī)定，'案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任'。

最高法院有法官觀點(diǎn)認(rèn)為，案外人雖能夠證明執(zhí)行標(biāo)的并非被執(zhí)行人所有，但無(wú)法證明其自身對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益的，其執(zhí)行異議之訴仍不應(yīng)得到支持。

但在司法實(shí)踐中，曾有不同做法。如在鄭州管城法院（2014）管民初字第2328號(hào)判決中，法院對(duì)原告請(qǐng)求確權(quán)和停止執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求予以分別處理，一方面，以案涉房屋未辦理房產(chǎn)證書(shū)，原告作為異議案外人，也未提供充分證據(jù)證明該房屋歸其所有為由，駁回了原告要求確權(quán)的訴訟請(qǐng)求；另一方面，又以目前不能確認(rèn)案涉房屋屬于原被執(zhí)行人所有為由，判令解除對(duì)該房屋的查封，停止對(duì)其執(zhí)行。也就是說(shuō)，本案法院在原告并未完成其舉證責(zé)任的情況下，仍判決對(duì)三方爭(zhēng)議的執(zhí)行標(biāo)的停止執(zhí)行。

我們認(rèn)為，上述案件的處理方法有待商榷。執(zhí)行異議之訴制度的本意，是為可能因法院執(zhí)行受損的案外人提供一種全新的訴權(quán)作為救濟(jì)，而非對(duì)執(zhí)行的監(jiān)督。因此，如異議案外人對(duì)其主張無(wú)法充分證明，則自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不力的消極后果。至于原執(zhí)行根據(jù)所確定的執(zhí)行標(biāo)的是否確實(shí)屬于被執(zhí)行人，如果沒(méi)有其他案外人提出權(quán)利主張，則司法應(yīng)采取'不告不理'的原則，沒(méi)有必要進(jìn)行主動(dòng)審查，更不應(yīng)直接停止執(zhí)行，以增加訴累和執(zhí)行根據(jù)的不確定性。

（三）在法院審查標(biāo)準(zhǔn)方面，'足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益'的外延有待在司法實(shí)踐進(jìn)一步探索。

在《民訴法解釋》出臺(tái)前，法院面對(duì)案外人執(zhí)行異議之訴的審查標(biāo)準(zhǔn)，并無(wú)法律與司法解釋層面的明確規(guī)定。北京高院曾將其簡(jiǎn)單總結(jié)為：

“（1）所有權(quán)，包括單獨(dú)所有權(quán)和共有權(quán)；

（2）用益物權(quán)，但執(zhí)行不妨害案外人占有使用的除外；

（3）租賃權(quán)，但執(zhí)行不妨害案外人占有使用的除外；

（4）股權(quán)；

（5）法律、司法解釋規(guī)定的其他實(shí)體權(quán)利?！保ū本└咴骸蛾P(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，2011年7月28日）

《民訴法解釋》將該審查標(biāo)準(zhǔn)抽象為'足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益'的概念，根據(jù)《民訴法解釋》第三百一十二條之規(guī)定，'案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的'；'案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的'。

2015年5月，最高法院通過(guò)《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》，對(duì)該審查標(biāo)準(zhǔn)的外延作出了進(jìn)一步的細(xì)化（條文全文略）：

1、物權(quán)、股權(quán)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利。對(duì)于物權(quán)、股權(quán)，根據(jù)法律規(guī)定的各自登記方式進(jìn)行判斷；無(wú)登記的，按其實(shí)際占有情況進(jìn)行判斷。其他財(cái)產(chǎn)和權(quán)利，有登記的，按照登記機(jī)構(gòu)的登記判斷；無(wú)登記的，按照合同等證明財(cái)產(chǎn)權(quán)屬或者權(quán)利人的證據(jù)判斷。（第二十五條）

'申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有對(duì)抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。'（第二十七條）

2、在先法律文書(shū)所確認(rèn)的金錢(qián)債權(quán)。該法律文書(shū)系就案外人與被執(zhí)行人之間的權(quán)屬糾紛以及租賃、借用、保管等不以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)屬為目的的合同糾紛，判決、裁決執(zhí)行標(biāo)的歸屬于案外人或者向其返還執(zhí)行標(biāo)的的，人民法院應(yīng)予支持，除此之外的，不予支持。

另外，如果該法律文書(shū)系案外人受讓執(zhí)行標(biāo)的的拍賣(mài)、變賣(mài)成交裁定或者以物抵債裁定，人民法院應(yīng)予支持。（第二十六條）

但需要注意的是，前述司法解釋并未規(guī)定如被執(zhí)行人不服在先生效法律文書(shū)，應(yīng)當(dāng)如何處理。我們認(rèn)為，對(duì)此可以參考江蘇高院《執(zhí)行異議之訴案件審理指南》第11條的觀點(diǎn)，'如果申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)為該生效裁判文書(shū)內(nèi)容錯(cuò)誤，且符合《民事訴訟法》第五十六條或者第二百二十七條規(guī)定的受理?xiàng)l件的，可以依法提起第三人撤銷(xiāo)之訴或案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶V'。

3、登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)，如同時(shí)滿(mǎn)足下列條件，案外人的執(zhí)行異議人民法院應(yīng)予支持：'（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記。'（第二十八條）

4、登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)公司名下的商品房，如同時(shí)滿(mǎn)足下列條件，案外人的執(zhí)行異議人民法院應(yīng)予支持：'（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買(mǎi)受人名下無(wú)其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十。'（第二十九條）

5、辦理了受讓物權(quán)預(yù)告登記，或符合物權(quán)登記的不動(dòng)產(chǎn)被查封的，受讓人提出停止處分異議，人民法院應(yīng)予支持。（第三十條）

6、在法院查封前已簽書(shū)面租賃合同并實(shí)際占有使用該不動(dòng)產(chǎn)的承租人，在租賃期內(nèi)請(qǐng)求阻止移交被執(zhí)行標(biāo)的的，人民法院應(yīng)予支持。但如能證明承租人系與被執(zhí)行人惡意串通，阻止移交占有的，人民法院不應(yīng)支持其異議請(qǐng)求。（第三十一條）