關(guān)鍵詞：同案犯口供、證明力、證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)

    一、同案犯口供的特點(diǎn)和證據(jù)價(jià)值

    同案犯口供是指在共同犯罪中，共同故意犯罪的嫌疑人、被告人，在刑事訴訟中就其被指控的犯罪事實(shí)以及其他案件事實(shí)向公安司法機(jī)關(guān)所作的陳述。

    同案犯口供往往具有以下特點(diǎn)：1、同案犯口供具有較強(qiáng)的證明力。被告人是犯罪行為的實(shí)施者，其供述能夠全面、真實(shí)的反映案件真實(shí)情況，如果某一案件的同案犯有數(shù)人，其相互之間的口供如能夠相互印證，其供述的證明力就會(huì)毋庸置疑的得到增強(qiáng)。2、同案犯口供具有主觀性，存在極大的虛假性、易變性。犯罪嫌疑人的供述屬于言詞證據(jù)，與實(shí)物證據(jù)相比，言詞證據(jù)已經(jīng)過了證據(jù)出示人頭腦的加工，在該過程序中必然要受到諸如自然因系、社會(huì)因系及外在條件的影響。3、同案犯口供缺乏可信性。在共同犯罪的情況下，同案人存在可能將自己的罪責(zé)轉(zhuǎn)嫁于他人的情況，若以同案犯的供述作為惟一的證據(jù)而作出有罪的認(rèn)定，則必將存在很大風(fēng)險(xiǎn)性。

    同案犯口供的證明力，是指同案犯口供所具有的對(duì)案件事實(shí)的證明作用，即有無證明作用以及有多大的證明作用。在司法實(shí)踐中，有的共同犯罪案件往往偵破難，獲得實(shí)物證據(jù)難，甚至于只有同案犯口供。此時(shí)同案犯口供的證明力問題，不僅關(guān)系到被告人的定罪和判刑，而且關(guān)系到如何保證司法公正的問題。

    二、各國(guó)對(duì)同案犯口供證明力的相關(guān)規(guī)定

    從世界范圍看，各國(guó)對(duì)同案犯口供的運(yùn)用普遍采取謹(jǐn)慎態(tài)度。在英國(guó)證據(jù)法中，同案被告人的證人資格是有條件的，即只有當(dāng)同案被告人的口供有利于其他被告人時(shí)，才能采取證人證言形式，對(duì)案件起證明作用，而不能充當(dāng)控訴方的證人去反對(duì)同案人。但在擾亂公共秩序案件的審理中，為了保護(hù)公共利益，被告人有資格也有義務(wù)為起訴人作證，但此時(shí)法官應(yīng)提示陪審團(tuán)，不能僅憑這種證據(jù)對(duì)其他共犯定罪。在德國(guó)證據(jù)法規(guī)定，被告人不能做本案的證人，同案犯不能互相作證。其刑事訴訟法第60條規(guī)定：有構(gòu)成本案調(diào)查事項(xiàng)的行為嫌疑，或者有參與行為或者有庇護(hù)、藏匿犯人或者贓物罪的嫌疑或者是對(duì)此已經(jīng)被作有罪判決的人員，不要求宣誓。意大利刑事訴訟法典第192條第3款規(guī)定：同一犯罪案件的共同被告人或者根據(jù)第12條有牽連關(guān)系的訴訟案中的被告人的陳述應(yīng)當(dāng)同其他可證明該陳述可信性的證據(jù)材料結(jié)合起來加以判斷。日本法認(rèn)為，共同被告人在同一程序中，不得同時(shí)為其他被告人的證人。

    綜上所述，各國(guó)立法與實(shí)踐對(duì)同案犯口供的證明力趨向否定，即認(rèn)為同案被告人口供不應(yīng)具有獨(dú)立的證明力。

    三、我國(guó)對(duì)同案犯供述證明力的認(rèn)識(shí)分歧

    我國(guó)《刑事訴訟法》第五十三條第一款規(guī)定，對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。第六十條第一款規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)?！?。由上述規(guī)定不難看出，我國(guó)刑事訴訟中已建立了“重證據(jù)，不輕信口供”原則及口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，但因未能明確被告人的范圍是僅僅指單個(gè)被告人，還是包括共犯被告人、同案被告人的口供能否以證人證言對(duì)待，導(dǎo)致對(duì)同案犯口供的證明力問題，我國(guó)法學(xué)界和司法實(shí)踐中存在不同認(rèn)識(shí)，主要存在以下觀點(diǎn)：

    （一）肯定說，即同案犯口供只要可以相互印證，就可以僅據(jù)此定罪判刑。此說認(rèn)為刑訴法第五十三條所指的“被告人供述”是單個(gè)被告人供述，共犯之間是互為證人的關(guān)系。

    （二）否定說，即共犯口供一致，可以相互印證，因共同犯罪中被告人間存在利害關(guān)系，不能僅據(jù)此定罪判刑。該說認(rèn)為刑訴法第五十三條所指的“被告人供述”不僅是單個(gè)被告人供述，還包括共犯被告人。

    （三）折中說，即共犯口供的性質(zhì)仍然是口供，應(yīng)視為“被告人供述”，共犯間不能互為證人。該說認(rèn)為，要堅(jiān)持適用刑訴法第五十三條 “只有被告人口供，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”的規(guī)定。但是，如果同時(shí)具備下列條件，則可以在非常慎重的前提下定罪：（1）各被告人被分別關(guān)押，排除了串供的可能性；（2）各被告人的口供都是在沒有任何違法的情況下取得的，排除了刑訊逼供、誘供、騙供等可能性；（3）各被告人供述的犯罪事實(shí)細(xì)節(jié)上基本一致；（4）共犯只有二人時(shí)，原則上不能僅憑口供的相互印證定案，共犯為三人以上時(shí)，才可慎重行事。

    針對(duì)上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為對(duì)同案犯口供的證明力把握，應(yīng)明確以下問題：

    （一）共同犯罪案件中同案被告人的口供不是證人證言，在沒有任何其他證據(jù)可以相互印證的情況下，同案被告人口供的客觀真實(shí)性無法得到確認(rèn)，極可能存在處于同一追訴程序中的共同犯罪人，為了相互推脫罪責(zé)或?yàn)榱藸?zhēng)取立功表現(xiàn)而進(jìn)行虛假供述。在此情形下，如果沒有其他證據(jù)相互印證即承認(rèn)同案犯口供的證據(jù)能力，以口供證實(shí)口供，無異于以一個(gè)不確定的因素去證明另一個(gè)不確定的因素，其結(jié)論將依舊是不確定的。

    （二）對(duì)于同案被告人的口供，也不是絕對(duì)地不能作為定案根據(jù)。共同犯罪人對(duì)其他共同犯罪人的犯罪行為在一般情況下會(huì)比較了解，如果能夠如實(shí)供述，經(jīng)查證屬實(shí)，其所提供的材料將對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定和被告人責(zé)任的區(qū)分具有證明力。這就要求在共同犯罪案件中，控訴機(jī)關(guān)不應(yīng)過分倚重同案被告人的口供，還應(yīng)盡量收集其他種類的證據(jù)證明同案犯口供的真實(shí)可靠性，使各種證據(jù)之間能夠形成一個(gè)完整的證明體系。

    綜上所述，筆者認(rèn)為，“肯定說”有忽視被告人與證人的訴訟地位與權(quán)利義務(wù)之嫌，混淆了我國(guó)刑事訴訟法中被告人與證人的本質(zhì)區(qū)別；“否定說”順應(yīng)了刑事訴訟中注重保護(hù)人權(quán)的趨勢(shì)，彰顯了人權(quán)保護(hù)的刑事訴訟價(jià)值；“折衷說”因?yàn)闈M足了僅憑同案犯口供定罪的例外情形所提出的各項(xiàng)條件，實(shí)質(zhì)上取得了其他能夠印證同案犯口供真實(shí)性的證據(jù)，其本質(zhì)與“否定說”并無區(qū)別。

    四、同案犯口供證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的適用

    由此應(yīng)當(dāng)肯定地說，我國(guó)《刑事訴訟法》第五十三條第一款中“被告人供述”的范圍不應(yīng)僅僅指單個(gè)被告人，還應(yīng)當(dāng)包括共犯被告人方符合其立法精神。因此在認(rèn)定同案犯口供的證明力時(shí)，須明確以一定數(shù)量和質(zhì)量的其他證據(jù)對(duì)該口供的證明效力進(jìn)行補(bǔ)充，即適用證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)。

    證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)賦予刑事訴訟以重要意義，不僅成為保障司法公正、防止法官在審理案件過程中可能出現(xiàn)的判斷錯(cuò)誤，而且可以有效避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。借鑒國(guó)外關(guān)于同案犯口供補(bǔ)強(qiáng)的普遍做法，筆者認(rèn)為在刑事訴訟司法實(shí)踐中，對(duì)于同案犯口供證明力的把握及補(bǔ)強(qiáng)應(yīng)注重以下幾點(diǎn)：

    （一）同案犯口供不具有獨(dú)立的證明性，即使同案犯口供一致，只要沒有其他證據(jù)印證，一律不能定罪。

    （二）補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)應(yīng)是獨(dú)立于同案犯口供之外的證據(jù)，與同案犯口供出于不同來源，同案犯之間的口供不能相互作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。

    （三）補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)應(yīng)與同案犯口供具有關(guān)聯(lián)性，要符合作為定案證據(jù)所具備的與案件有關(guān)的特征，能將案件事實(shí)直接與被告人聯(lián)系起來，或者能通過一些間接證據(jù)將被告人與案件事實(shí)聯(lián)系起來。

    （四）補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)應(yīng)具有一致性，應(yīng)與同案犯口供相印證，在證明內(nèi)容及對(duì)象上與口供保持一致。

    （五）補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)應(yīng)具有充足性，能夠達(dá)到證明犯罪事實(shí)為共同被告人實(shí)施的程度。

    （作者單位：河北省黃驊市法院）