|
毒品犯罪案件中同案犯口供的證明力問(wèn)題 口供，又稱犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解，是指犯罪嫌疑人、被告人就有關(guān)案件情況向偵查、檢察和審判人員所作的陳述。 由于口供的真真假假、有真有假的特點(diǎn)，不結(jié)合其他的證據(jù)難以判定其真?zhèn)?。因此，我?guó)刑訴法第四十六條規(guī)定了“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，要調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人的供述，證據(jù)確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”的原則，對(duì)“只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”這一規(guī)定應(yīng)如何理解？對(duì)只有一個(gè)被告人的案件，若只有被告人的供述，不能對(duì)其定罪容易理解，因?yàn)楣伦C不能定案；但對(duì)于兩個(gè)或兩個(gè)以上被告人共同犯罪的案件，全部被告人的供述基本一致時(shí)，能否憑這些被告人的供述定罪。如果將共同犯罪共犯之間視為互為證人的關(guān)系，只要可相互印證，則可以定罪；如果對(duì)共同犯罪的被告人的供述一概認(rèn)為口供，則不能定罪。 最高人民法院《全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（下稱《紀(jì)要》）指出，“只有被告人的口供與同案其他被告人供述吻合，并且完全排除誘供、逼供、串供等情形，被告人的口供與同案被告人的供述才可作為定案的證據(jù)。對(duì)僅有口供作為定案證據(jù)的，對(duì)其判處死刑立即執(zhí)行要特別慎重。”根據(jù)這一精神，對(duì)此類案件，應(yīng)同時(shí)具備下列條件：第一，各被告人分別關(guān)押、訊問(wèn)，能夠徹底排除串供；第二，各被告人的口供都是在沒(méi)有任何違法的條件下取得，能絕對(duì)排除誘供、逼供等情形；第三，各共犯供述的犯罪情節(jié)基本一致；第四，各被告人在偵查、起訴、審判環(huán)節(jié)對(duì)主要事實(shí)沒(méi)有翻供，雖有翻供現(xiàn)象，但法官在綜合證據(jù)認(rèn)證時(shí)，能確定被告人翻供不能成立。只有具備上述條件，同時(shí)法官要通過(guò)認(rèn)真細(xì)致審查，嚴(yán)格把關(guān)，才能將共犯之間視為互為證人關(guān)系，可以作為定案依據(jù)。這與我國(guó)刑訴法第四十六條并不矛盾。如，在我院審理的一起被告人孫春杰、高洪、李廣全、余敏、周雄、石蒙蒙、路克進(jìn)、施春橋等走私、運(yùn)輸毒品案（下稱孫、高毒品案）中，被告人李廣全、余敏、周雄于2003年4月3日運(yùn)輸海洛因700余克被火車上乘警當(dāng)場(chǎng)抓獲。乘警對(duì)三名被告人分別訊問(wèn)時(shí)，被告人李廣全、余敏均供述了于2003年3月受被告人孫春杰、高洪的指使，伙同被告人石蒙蒙走私、運(yùn)輸冰毒片10000片“成功”的犯罪事實(shí)；同年8月 |
|
|
