雖然不是因?yàn)橘I賣合同而負(fù)有使票據(jù)債務(wù)發(fā)生的義務(wù)，但是票據(jù)債務(wù)負(fù)擔(dān)的目的，畢竟是在清償價(jià)款債務(wù)，所以，票據(jù)兌現(xiàn)時(shí)，價(jià)款債務(wù)也同時(shí)消滅。如果依修正客觀說，將票據(jù)債權(quán)的法律上的原因確定為“關(guān)于發(fā)生票據(jù)債務(wù)的債法上的約定”，那么，只有該約定不生效力時(shí)，才有票據(jù)債權(quán)的不當(dāng)?shù)梅颠€問題，即使價(jià)款債權(quán)不存在，也不當(dāng)然構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。顯然有悖常理。而且，并非所有的以清償為目的的票據(jù)授受，都有該債法上的約定。至于主觀說將票據(jù)債權(quán)的法律上的原因歸結(jié)為給付目的，更是邏輯不清，自相矛盾，既然給付的概念本身就包括了給付的目的，(注：依舊說，給付為有意識(shí)增益他人之財(cái)產(chǎn)，給付的目的則在法律上的原因予以考慮。但是，依新說，給付是指有意識(shí)地，基于一定的目的而增益他人財(cái)產(chǎn)，具有雙重目的性。本文從新說。)那么，給付的法律上原因又怎么能回到該目的上去尋求呢?

如果當(dāng)事人是為了擔(dān)保的目的而授受票據(jù)，如甲為了擔(dān)保對(duì)乙的借款返還債務(wù)，對(duì)乙以自己為收款人所簽發(fā)的匯票為承兌，或者對(duì)乙簽發(fā)本票，情況則有所不同。此時(shí)，票據(jù)債權(quán)人并不能在票據(jù)到期時(shí)無條件行使票據(jù)債權(quán)，票據(jù)債權(quán)行使的條件和方法，均須根據(jù)獨(dú)立于借款合同之外的擔(dān)保約定，該約定使得債務(wù)人負(fù)有發(fā)生票據(jù)債務(wù)的義務(wù)，所以，債務(wù)人負(fù)擔(dān)票據(jù)債務(wù)正是為了履行該約定所生的債務(wù)，票據(jù)債務(wù)的法律上的原因，正是該擔(dān)保約定。擔(dān)保約定不生效力，給付(票據(jù)債務(wù)的負(fù)擔(dān))欠缺法律上的原因，當(dāng)事人之間發(fā)生不當(dāng)?shù)美环粗?，?dān)保約定有效，票據(jù)債權(quán)仍有法律上的原因。但是，如果被擔(dān)保的債務(wù)不存在，通過擔(dān)保約定的解釋，給付(票據(jù)債務(wù)的負(fù)擔(dān))的目的可能不能達(dá)到，仍然構(gòu)成不當(dāng)?shù)美??？傊诋?dāng)事人為了擔(dān)保的目的而授受票據(jù)的情形之下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)修正客觀說，將擔(dān)保約定認(rèn)定為票據(jù)債權(quán)的原因。

五、票據(jù)的不當(dāng)?shù)美罐q

在存在不當(dāng)?shù)美掠傻钠睋?jù)授受當(dāng)事人之間，票據(jù)債務(wù)人能否以負(fù)擔(dān)票據(jù)債務(wù)欠缺法律上的原因，對(duì)抗債權(quán)人的請(qǐng)求?具體而言，甲為了清償買賣合同所生的價(jià)款債務(wù)時(shí)對(duì)乙簽發(fā)本票，而事后發(fā)現(xiàn)買賣合同不生效力，如果票據(jù)到期后，乙向甲提示票據(jù)并請(qǐng)求付款時(shí)，甲能否提出票據(jù)的不當(dāng)?shù)美罐q?如果承認(rèn)票據(jù)的不當(dāng)?shù)美罐q的適用，那么，構(gòu)成該抗辯事由的范圍到底有多廣?這些問題的解決都取決于票據(jù)無因性在直接當(dāng)事人之間的功能的確定。 如前所述，根據(jù)票據(jù)債權(quán)或者票據(jù)關(guān)系的無因性，票據(jù)債權(quán)的存續(xù)，不直接受基礎(chǔ)關(guān)系債權(quán)影響；票據(jù)債務(wù)人不得直接以基礎(chǔ)關(guān)系債權(quán)的抗辯對(duì)抗債權(quán)人的請(qǐng)求。但是，根據(jù)我國(guó)的票據(jù)理論，基礎(chǔ)關(guān)系所生的抗辯，屬于人的抗辯，票據(jù)授受的直接當(dāng)事人之間可以直接援用基礎(chǔ)關(guān)系所生的抗辯，以對(duì)抗票據(jù)債務(wù)人的請(qǐng)求。(注：參見梁宇賢：《票據(jù)法新論》，瑞興圖書股份有限公司1998年版，第116-117頁；鄭洋一：《票據(jù)法之理論與實(shí)務(wù)》，三民書局1986年版，第126頁；鄭玉波：《票據(jù)法》，三民書局1997年版，第55頁；王小能：《票據(jù)法概論》，北京大學(xué)出版社1994年版，第99頁；姜建初、章烈華：《票據(jù)法》，人民法院出版社1998年版，第139頁等。)我國(guó)票據(jù)法第十三條第二款也規(guī)定，票據(jù)債務(wù)人可以對(duì)不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人，進(jìn)行抗辯。顯然，我國(guó)票據(jù)法也采用的是直接對(duì)抗說。該說將票據(jù)無因性的功能僅僅限于間接當(dāng)事人之間，而否定票據(jù)無因性在直接當(dāng)事人之間的適用。既然票據(jù)債務(wù)人可以直接以基礎(chǔ)關(guān)系所生的抗辯對(duì)抗與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人，票據(jù)直接關(guān)系人之間，并無票據(jù)無因性的適用，那么，也就當(dāng)然不需要也不能通過不當(dāng)?shù)美麃硇惺箍罐q。直接對(duì)抗說將基礎(chǔ)關(guān)系所生的抗辯，都作為基礎(chǔ)關(guān)系直接當(dāng)事人之間行使票據(jù)債權(quán)的抗辯事由，從而使得票據(jù)債權(quán)幾乎完全喪失作為獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，成為類似于保證債權(quán)的從屬于原因債權(quán)的債權(quán)，票據(jù)無因性的價(jià)值所剩無幾。(注：參見陳自強(qiáng)：《無因債權(quán)契約論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第125頁。)而且，票據(jù)法第十三條將基礎(chǔ)關(guān)系的同時(shí)履行抗辯也作為基礎(chǔ)關(guān)系直接當(dāng)事人之間行使票據(jù)債權(quán)時(shí)可以直接援用的抗辯，顯然不符合同時(shí)履行抗辯權(quán)行使的要件。因同一雙務(wù)合同互負(fù)債務(wù)的當(dāng)事人間才有同時(shí)履行抗辯權(quán)行使的可能性。(注：參見馬俊駒、余延滿：《民法原論》，法律出版社1998年版，第578頁。)但是，根據(jù)票據(jù)無因性，票據(jù)債權(quán)與原因關(guān)系中的價(jià)款債權(quán)為兩項(xiàng)不同的請(qǐng)求權(quán)，發(fā)生原因各不相同，即使債務(wù)人簽發(fā)本票于債權(quán)人是為了清償買賣合同所生的價(jià)款債務(wù)，票據(jù)債權(quán)與買賣合同所生的標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)和交付的債權(quán)是基于不同的合同而生，并不符合上述同時(shí)履行抗辯權(quán)行使的要件。鑒于上述直接抗辯說的缺陷，我國(guó)票據(jù)理論與實(shí)務(wù)不僅應(yīng)該承認(rèn)票據(jù)無因性在基礎(chǔ)關(guān)系間接當(dāng)事人之間的效力，而且應(yīng)當(dāng)重視票據(jù)無因性在基礎(chǔ)關(guān)系直接當(dāng)事人之間的功能。即使是基礎(chǔ)關(guān)系直接關(guān)系人之間，也不能直接援用基礎(chǔ)關(guān)系所生的抗辯對(duì)抗票據(jù)債權(quán)的行使。但是，這并不是說，基礎(chǔ)關(guān)系直接當(dāng)事人間就不能產(chǎn)生任何抗辯，而是受益人可以終局的保有該利益。如果基礎(chǔ)關(guān)系存在永久抗辯，如買賣合同不生效力或者價(jià)款債權(quán)已經(jīng)因?yàn)榍鍍敹麥?，票?jù)債務(wù)人仍然能通過不當(dāng)?shù)美目罐q，拒絕付款，甚至可以行使票據(jù)的不當(dāng)?shù)美颠€，

第5/6頁