來(lái)源于公號(hào)：數(shù)說(shuō)司法。作者王祿生。

通常認(rèn)為，陪審團(tuán)制度是美國(guó)訴訟制度的基石。然而，數(shù)據(jù)卻顯示，陪審團(tuán)的適用比例極低，甚至被學(xué)者稱為“消失的陪審團(tuán)”。那么，陪審團(tuán)究竟是如何消失的呢？本期推送將為大家解密。

美國(guó)的陪審團(tuán)由兩類構(gòu)成：大陪審團(tuán)（Grand Jury）和小陪審團(tuán)（Petit Jury）。

前者通常出現(xiàn)在刑事訴訟中，負(fù)責(zé)審查檢察官提起的犯罪指控是否有合理的依據(jù)。該制度的主要目的在于限制檢察官的權(quán)力，防止他們對(duì)無(wú)辜公民任意起訴。

2014年11月，美國(guó)大陪審團(tuán)在弗格森槍擊案中名聲大噪。

小陪審團(tuán)則是我們絕大多數(shù)中國(guó)讀者比較熟悉的制度，一般而言，若未明確指稱，所謂的陪審團(tuán)其實(shí)就是指小陪審團(tuán)。

它由若干公民組成，在民事審判中負(fù)責(zé)裁決原被告雙方誰(shuí)贏得訴訟，而在刑事審判中則負(fù)責(zé)裁決被告人是否有罪。

讀者也許發(fā)現(xiàn)了一個(gè)前提，那便是小陪審團(tuán)是在正式的審判中采用的制度，若案件未進(jìn)入正式審判，則不可能采用陪審團(tuán)，比如民事案件審前調(diào)解結(jié)案，則根本不會(huì)涉及陪審團(tuán)。

但是，更為重要的是，并非所有進(jìn)入正式審判的案件都必然采用陪審制。因?yàn)?，除“陪審制”（Jury Trial）之外，美國(guó)的正式審判還可能采用“法官審”（Bench Trial）。

“陪審制”是由陪審團(tuán)裁決事實(shí)或被告是否有罪，法官適用法律或量刑；“法官審”則是由法官獨(dú)任審判。

在美國(guó)刑事訴訟中，若案件進(jìn)入正式審判，被告人有權(quán)放棄陪審制而選擇“法官審”。

數(shù)據(jù)顯示，小陪審團(tuán)在美國(guó)民事與刑事訴訟中的適用比例極低。根據(jù)美國(guó)司法部的官方報(bào)告，在2005年全美各州法院受理的7400萬(wàn)民事案件中，僅有18865件采用“陪審制”。也就是說(shuō)，采用“陪審制”的民事案件僅占法院受理民事案件的約2%。

在刑事案件中也大致如此，根據(jù)美國(guó)司法部的報(bào)告顯示，每100件警察逮捕的重罪案件，最終采取陪審團(tuán)審理的大致只有3件。

這還是在重罪案件中，若將輕罪和輕微罪兩類納入統(tǒng)計(jì)的話，美國(guó)刑事訴訟中陪審團(tuán)比例會(huì)更低（美國(guó)犯罪分為重罪、輕罪和輕微罪，比如一般交通違章是輕微罪。輕罪和輕微罪通常無(wú)需陪審團(tuán)審判）。

中國(guó)的讀者對(duì)于大陪審團(tuán)通常較為陌生。若不是經(jīng)過(guò)專門的法學(xué)學(xué)習(xí)，尤其是刑事訴訟法的學(xué)習(xí)，很少人會(huì)知悉這樣一個(gè)存在。

可能的原因便是，相較于小陪審團(tuán)而言，大陪審團(tuán)在英美影視作品中的出現(xiàn)頻率實(shí)在是太低了。

大陪審團(tuán)起源于英國(guó)，但英國(guó)已于1933年完全廢除了大陪審團(tuán)制。

也就是說(shuō)，美國(guó)已經(jīng)是當(dāng)今世界上唯一一個(gè)還在使用大陪審團(tuán)監(jiān)督檢察官起訴的普通法系國(guó)家。

必須承認(rèn)，在殖民地時(shí)期的美國(guó)，大陪審團(tuán)在公共事務(wù)中發(fā)揮著重大的作用。

在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，美國(guó)刑事訴訟中奉行“私訴原則”（private prosecution，與之對(duì)應(yīng)的概念是公訴），也就是通常由被害人提起訴訟。

彼時(shí)，大陪審團(tuán)就是“私訴”的重要監(jiān)督者，只有大陪審團(tuán)認(rèn)為刑事起訴的證據(jù)充足，法院才會(huì)受理。

當(dāng)然，大陪審團(tuán)作用的發(fā)揮還與他們被賦予廣泛的證據(jù)調(diào)查的權(quán)力有關(guān)。對(duì)于存在疑點(diǎn)的起訴，大陪審團(tuán)成員可以自行調(diào)查。

隨著美國(guó)刑事案件公訴原則的建立，大陪審團(tuán)的生存空間不斷受到擠壓。

大陪審團(tuán)受到最大的批評(píng)實(shí)際上是無(wú)法充分限制檢察官的濫訴。如果說(shuō)，在“私訴”階段，大陪審團(tuán)尚能有效監(jiān)督個(gè)體的受害人提起的起訴的話，那么面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家公權(quán)力，大陪審團(tuán)的作用無(wú)疑就降低了。

有學(xué)者就曾調(diào)侃道，大陪審團(tuán)制度最大支持者恰恰是檢察官，因?yàn)樗麄兺ㄟ^(guò)了檢察官絕大多數(shù)的起訴。也正因?yàn)槿绱耍?/span>大陪審團(tuán)甚至被戲稱為“橡皮圖章”（rubber stamp）。

與建國(guó)之初25個(gè)州要求適用大陪審團(tuán)相比，現(xiàn)階段僅有4個(gè)州強(qiáng)制要求所有的犯罪的起訴必須獲得大陪審團(tuán)的授權(quán)；

有大致15個(gè)州要求所有的重罪案件必須獲得大陪審團(tuán)的起訴書。更為重要的是，被告人可以選擇放棄大陪審團(tuán)而選擇預(yù)審。由于大陪審團(tuán)的“單向性”，許多重罪被告人都傾向于選擇預(yù)審。

照此種趨勢(shì)來(lái)看，大陪審團(tuán)退出歷史舞臺(tái)似乎只是時(shí)間問(wèn)題。