13、關于《竹書紀年·帝舜有虞氏》

的解讀

    古代沒有紙，記事于竹簡上，編綴成冊，后世人就把它稱之為竹書。也稱竹簡書?！稌x書·束皙傳》云：“太康二年，汲郡人不準盜發(fā)魏襄王墓，或言安釐王墓，得竹書數(shù)十車?！薄赌淆R書·文惠太子傳》云：“時襄陽有盜發(fā)古冢者，相傳云是楚王冢，大獲寶物玉屐、玉屏風、竹簡書、青絲編。簡廣數(shù)分，長二尺，皮節(jié)如新?！?/span>

《竹書紀年》就是指不凖盜墓所得的竹簡，其內容共十二卷，起自黃帝，其記事下限到魏襄王二十年（前299年）。作者不詳——即是說名不見經傳。

應該肯定古本《竹書紀年》對于研究上古歷史，有其存在的價值和意義。可以從《竹書·帝舜有虞氏》與《史記·五帝本紀》記事吻合處證明。

比如：《竹書·帝堯陶唐氏》載：“七十年春正月，帝使四岳錫虞舜命。”《史記·五帝本紀》載：“堯曰：‘嗟，四岳：朕在位七十載，汝能庸命，踐帝位？’······眾皆言于堯曰：‘有矝在民間，曰虞舜。’”《竹書·帝堯陶唐氏》載：“帝陟于陶，······虞賓三年，舜即天之之位?！薄妒酚洝虻洹芬鄬Φ蹐蝰{崩后舜為之守孝守忠三年才登臨帝位記載得十分清楚明白?！吨駮さ鬯从杏菔稀份d：“三十二年，帝命夏后總師，遂陟方岳。”《史記·堯典》則對舜帝八十三歲時薦禹于天、九十三歲時讓禹做攝政帝、自己南巡、以致崩于蒼梧之野亦有詳細記載。

但是，《竹書紀年》是否就像有人所說的那樣“作為國修史書，又比司馬遷《史記》早200多年，其史料價值遠遠高于《史記》和其它各種史書······被專家們作為校正史籍的樣本”呢？我們認為此說未免太言過其實。

其一，國史編修的可信度，取決于誰讓編和誰在編。因為主持編修者的知識是否淵博以及其治學的嚴謹程度，是決定書之價值的關鍵。從這方面來說，一個編《竹書》的名不見經傳者與司馬遷不能同日而語。司馬遷為寫《史記》，二十歲開始遍游南北名山大川，采訪遺文逸事，考察古跡名勝，搜集了極為豐富的史料；公元前108年繼承父職任太史令后，又遍閱皇家史館藏書、檔案；再加上其父太史令司馬談學識淵博，并為修史書積累了大量資料，傳給司馬遷。據(jù)此，《史記》豈會像自命不凡者說的那樣一名不文？

其二，《竹書紀年》體例上是一部編年史書，但編年粗糙，疏漏頗多，記事并不嚴謹。《竹書》先說舜帝在位五十年，但卻只記有十六年；在“三十二年，帝命夏后總師，遂陟方岳”后的十八年，只記載了其中的六年，其中涉及舜帝的只有三年，即“三十五年帝命夏后征有苗，有苗氏來朝?！薄八氖拍辏劬佑邙Q條?！薄拔迨?，帝陟。”試問：這種極不完整的所謂編年體史籍就能“被專家們作為校正史籍的樣本”么？再試問：舜帝既然在三十二年已經南巡，又怎能在三十五年命夏后征有苗？這是明顯的自相矛盾。再者，倘若像有人說的，“陟”僅是指帝王之死，那么，對《竹書》所記載的“三十二年，帝命夏后總師，遂陟方岳”和“五十年，帝陟”中的兩個“陟”字如何理解？總不會讓舜帝死兩次吧。

其三，對于舜帝的年壽，司馬遷將其認定為一百歲，其理由一是有《尚書》、《帝王世紀》等為據(jù)；二是根據(jù)中國古代“百年曰期頤”，意為長壽，所謂黃帝“在位百年而崩”、舜“年百歲”，可能是實指，也可能不是實指，但是長壽是肯定了的。這樣處理，人生百年，大家都能接受?！吨駮さ鬯从杏菔稀窂摹霸暌盐吹奂次痪蛹健遍_始紀年，直至“五十年帝陟”，按照《竹書·帝堯陶唐氏》的從“元年丙子帝即位居冀”到“一百年帝陟于陶”的紀年規(guī)律可以推知：因為舜年五十做攝政帝，應視為舜元年，那么，“五十年帝陟”時則是一百歲，這就與司馬遷所言舜壽年百歲相吻合。這也說明《竹書》與《史記》之編寫年異源同，倘若像有人說的《竹書》說的是舜六十二歲踐帝位為舜元年，那么，舜崩就是112歲，則《竹書》對于舜“三十二年，命夏后總師，遂陟方岳”后的紀年就是一筆既粗又不準確的糊涂賬，只能說是作者憑空杜撰?？梢酝浦@絕非是當年不準盜墓所得的《竹書》，而是偽作。

《竹書紀年》縱使作于魏襄王二十年（前299年），比《史記》早了200年，但是也已經離舜帝時期隔了1800年?？甲C歷史，從黃帝到堯舜，帝王經營上世紀的檔案也莫過就留下了《尚書》中所有的。那么，《竹書》之編年，就只有依據(jù)早于他的《山海經》、《尚書》、《墨子》、《尸子》《孟子》等經、史。這些書，包括《竹書》，飽讀經史的司馬遷難道就沒有讀過？雖說《竹書》于公元279年出土，倘若真是一部重要史書，且是宮廷修制，又豈能只有孤本？以致司馬遷都看不到。我們認為，對于古本《竹書》，司馬遷肯定看到了，且對不適處作了修正。而后人杜撰的今本《竹書》，司馬遷肯定沒有看到。

誠然，任何經、史都可能存在不足。我們認為《竹書》與《史記》都是史書，其編寫的材料來源都相同，所不同的只是一個是編年體，一個是紀傳體而已，因此，《竹書》所記“三十二年，帝命夏后總師，遂陟方岳”，而“四十九年，帝居于鳴條”應是“三十三年后，舜居于鳴條”，“五十年，帝陟”應是“三十九年，帝陟。”所謂“四十九年帝居鳴條”“五十年帝陟”是沒有任何根據(jù)的。

刻意將《竹書》與《史記》對立，只會捧殺了《竹書》。