案情回顧:

某國(guó)有控股有限責(zé)任公司按照《公司法》及公司章程的規(guī)定以三分之二以上表決權(quán)股東同意決定將公司變更為股份有限公司，并通過(guò)了新的《公司章程》。但該公司某小股東投了反對(duì)票，不同意公司變更形式。在履行完全部法定程序后，公司向北京市工商局申請(qǐng)公司變更登記。但北京市工商局以該小股東反對(duì)“公司變更為股份有限公司并拒絕成為發(fā)起人”為由，認(rèn)為公司申請(qǐng)變更為股份有限公司不符合《公司法》規(guī)定的全體發(fā)起人認(rèn)購(gòu)股本總額的規(guī)定，作出了“登記駁回通知書(shū)”。

至此，公司股改嚴(yán)重受阻，后續(xù)的公司上市計(jì)劃更是無(wú)法開(kāi)展，這意味著不僅之前股改的時(shí)間和財(cái)務(wù)成本付之東流，而且絕大多數(shù)股東的利益將遭受損害。

為破除困境, 公司管理層決定啟動(dòng)行政訴訟來(lái)為自身維權(quán)。中聞律師事務(wù)所張鵬、宋彥君律師在了解案情后，經(jīng)過(guò)細(xì)致研究認(rèn)為工商局的駁回決定是錯(cuò)誤的，并從《公司法》的修訂沿革、股份有限公司變更與新設(shè)的區(qū)別、股東會(huì)決議的效力、小股東異議制度及行政行為合法性等方面詳細(xì)闡述了理由。隨即，公司決定委托中聞律師事務(wù)所代理此案，起訴北京市工商局。

本案在法院審理期間，原、被告雙方圍繞《公司法》、《公司登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定展開(kāi)質(zhì)證和辯論。原告代理律師提出以下幾方面的意見(jiàn)：

一、原告變更為股份有限公司符合法律規(guī)定的條件；

二、原告變更及申請(qǐng)登記為股份有限公司符合法律和公司章程規(guī)定的程序；

三、原告提交的變更申請(qǐng)和文件符合法律和行政法規(guī)的規(guī)定；

四、第三人無(wú)權(quán)拒絕成為擬變更的股份有限公司發(fā)起人；

五、被告超越職權(quán)、適用法律錯(cuò)誤。

判決結(jié)果：

最終，法院采納了原告代理律師的意見(jiàn)，在一審判決書(shū)中法院認(rèn)為：

因本案原告不是新設(shè)的股份有限公司，而是由有限責(zé)任公司變更為股份有限公司，雖然在形式上采取發(fā)起設(shè)立，但其股本總額實(shí)際上并不存在全體發(fā)起人重新認(rèn)購(gòu)或者募集的情形，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)體現(xiàn)公司整體意志的股東會(huì)決議和《公司法》第九十五條的規(guī)定，將有限責(zé)任公司的凈資產(chǎn)通過(guò)折合的方式直接確認(rèn)股本總額，進(jìn)而考量是否符合《公司法》第七十六條規(guī)定的股份有限公司設(shè)立條件。其次，第三人就申請(qǐng)變更登記提出的反對(duì)意見(jiàn)，體現(xiàn)的是股東與公司間的糾紛，在原告已依據(jù)《公司法》和公司章程作出了有效的股東會(huì)決議的情況下，此糾紛屬公司內(nèi)部事宜，可通過(guò)其他途徑解決，不屬于被告作為公司登記機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍。因此，被告據(jù)以作出被訴駁回通知的理由不成立，適用法律不當(dāng)，本院應(yīng)當(dāng)予以糾正，判決駁回北京市工商局的駁回登記通知書(shū)，并責(zé)令被告重新做出處理。

上訴期內(nèi)，案件各方當(dāng)事人均沒(méi)有提出上訴，現(xiàn)一審判決已經(jīng)生效。

重大意義：

本案勝訴得益于原告代理律師對(duì)法律的精準(zhǔn)理解和豐富實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。案件勝訴意義重大，不僅可以協(xié)助公司股改順利進(jìn)行，更有利于糾正人們對(duì)公司股改的誤區(qū)，準(zhǔn)確理解《公司法》關(guān)于公司形式變更及股份有限公司設(shè)立條件的規(guī)定。

注：本案代理人張鵬律師為中聞律師事務(wù)所合伙人，畢業(yè)于清華大學(xué)，長(zhǎng)期從事行政法、行政訴訟法的實(shí)務(wù)與研究；宋彥君律師為中聞律師事務(wù)所合伙人，畢業(yè)于南開(kāi)大學(xué)，長(zhǎng)期從事公司改制、投資并購(gòu)的實(shí)務(wù)與研究。