來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)；作者：陶然，作者單位系江西省南昌市西湖區(qū)人民法院

轉(zhuǎn)自：法務(wù)之家

特別提示：凡本號(hào)注明“來(lái)源”或“轉(zhuǎn)自”的作品均轉(zhuǎn)載自媒體，版權(quán)歸原作者及原出處所有。所分享內(nèi)容為作者個(gè)人觀點(diǎn)，僅供讀者學(xué)習(xí)參考，不代表本號(hào)觀點(diǎn)

【基本案情】

原告某銀行訴被告甲公司及擔(dān)保人乙、丙、丁金融借款合同糾紛案，某銀行因本案訴訟與某律師事務(wù)所(乙方)簽訂了《委托代理合同》，并約定：案件實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理，代理費(fèi)用為3萬(wàn)元，其中簽署本協(xié)議后向乙方預(yù)付代理費(fèi)30%，法院判決后預(yù)付30%，剩余代理費(fèi)根據(jù)案件執(zhí)行回的金額按比例進(jìn)行支付。協(xié)議簽訂后，原告某銀行于協(xié)議簽訂之日向某律師事務(wù)所支付律師費(fèi)9000元。后原告某銀行訴至法院，除了要求被告甲公司及擔(dān)保人連帶返還借款本金145萬(wàn)元及利息外，要求承擔(dān)律師費(fèi)3萬(wàn)元。另查明，原告某銀行與被告甲公司及擔(dān)保人乙、丙、丁簽訂的《借款合同》、《最高額抵押合同》均約定，債務(wù)人違約時(shí)或擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，應(yīng)承擔(dān)原告某銀行為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支出的仲裁、訴訟、律師費(fèi)和所有其他應(yīng)付費(fèi)用。

【分歧】

本案中，風(fēng)險(xiǎn)代理的律師費(fèi)能否在訴訟中一并支持?對(duì)此，存在以下不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，某銀行和某律師事務(wù)所約定全部律師費(fèi)為3萬(wàn)元，雖先行支付30%的律師費(fèi)9000元，但《委托代理合同》經(jīng)雙方舉證質(zhì)證，且《借款合同》、《最高額抵押合同》均約定律師費(fèi)由被告承擔(dān)。在原告勝訴的情形下，未免訴累，風(fēng)險(xiǎn)代理的律師費(fèi)應(yīng)在訴訟中一并支持。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)代理律師費(fèi)得到支持的條件之一為簽訂《委托代理合同》并實(shí)際支付律師費(fèi)?，F(xiàn)某銀行僅支付了9000元律師費(fèi)，后續(xù)律師費(fèi)實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理，需要根據(jù)案件執(zhí)行回的金額按比例進(jìn)行支付，處于不確定狀態(tài)。故除了已發(fā)生的9000元律師費(fèi)外，后續(xù)律師費(fèi)不宜在訴訟中一并支持，可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。

【管析】

風(fēng)險(xiǎn)代理是指律師事務(wù)所在接受委托時(shí)，只收取基礎(chǔ)費(fèi)用，其余服務(wù)報(bào)酬由律師事務(wù)所與委托人就委托事項(xiàng)應(yīng)實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)、效果和支付律師服務(wù)費(fèi)的時(shí)間、比例、條件等先行約定。2006年4月13日《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》正式確認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)是律師收費(fèi)的一種方式，確認(rèn)律師風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)的合法性。司法實(shí)踐中，關(guān)于包括風(fēng)險(xiǎn)代理在內(nèi)的律師費(fèi)用的承擔(dān)問(wèn)題，鑒于打官司產(chǎn)生的律師費(fèi)與被告的違約、侵權(quán)等導(dǎo)致敗訴的行為之間并無(wú)必然因果關(guān)系，之前的司法實(shí)踐中，人民法院基本上不支持?jǐn)≡V方承擔(dān)律師費(fèi)的主張。

但最高院也考慮到某些案件的專(zhuān)業(yè)性和復(fù)雜性，通過(guò)有關(guān)司法解釋?zhuān)?guī)定了若干情形下，法院可以支持原告主張敗訴的被告承擔(dān)律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求?！蹲罡咴宏P(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流 優(yōu)化司法資源配置的若干意見(jiàn)》(法發(fā)〔2016〕21號(hào))對(duì)律師費(fèi)的承擔(dān)首次予以明確。第二十二條規(guī)定：“引導(dǎo)當(dāng)事人誠(chéng)信理性訴訟。加大對(duì)虛假訴訟、惡意訴訟等非誠(chéng)信訴訟行為的打擊力度，充分發(fā)揮訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用調(diào)節(jié)當(dāng)事人訴訟行為的杠桿作用，促使當(dāng)事人選擇適當(dāng)方式解決糾紛。當(dāng)事人存在濫用訴訟權(quán)利、拖延承擔(dān)訴訟義務(wù)等明顯不當(dāng)行為，造成訴訟對(duì)方或第三人直接損失的，人民法院可以根據(jù)具體情況對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方依法提出的賠償合理的律師費(fèi)用等正當(dāng)要求予以支持”。

根據(jù)該規(guī)定，筆者認(rèn)為，向?qū)Ψ街鲝堬L(fēng)險(xiǎn)代理律師費(fèi)并得到支持所需滿足的三個(gè)條件：  

一是在涉案合同中有明確約定。本案中，原告某銀行與被告甲公司及擔(dān)保人乙、丙、丁簽訂的《借款合同》、《最高額抵押合同》均約定債務(wù)人違約時(shí)或擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，應(yīng)承擔(dān)原告某銀行為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支出的仲裁、訴訟、律師費(fèi)和所有其他應(yīng)付費(fèi)用。

二是律師費(fèi)不要畸高，盡量符合當(dāng)?shù)氐穆蓭熧M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第十三條第二款的規(guī)定：“實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)，最高收費(fèi)金額不得高于收費(fèi)合同約定標(biāo)的額的30%”。本案中，案涉標(biāo)的為145萬(wàn)元，雙方約定風(fēng)險(xiǎn)代理的律師費(fèi)為3萬(wàn)元，并未超出合同約定標(biāo)的額的30%，并無(wú)不當(dāng)。

三是簽訂《委托代理合同》并實(shí)際支付律師費(fèi)。本案中，某銀行因本案訴訟與某律師事務(wù)所(乙方)簽訂了《委托代理合同》，雙方約定風(fēng)險(xiǎn)代理，代理費(fèi)用為3萬(wàn)元，其中簽署本協(xié)議后向乙方預(yù)付代理費(fèi)30%，剩余代理費(fèi)根據(jù)案件執(zhí)行回的金額按比例進(jìn)行支付。協(xié)議簽訂后，原告某銀行于協(xié)議簽訂之日，僅向某律師事務(wù)所支付律師費(fèi)9000元。剩余律師費(fèi)的計(jì)收為附條件的約定，需要根據(jù)案件執(zhí)行回的金額按比例進(jìn)行支付。因此，原告某銀行為實(shí)現(xiàn)本案?jìng)鶛?quán)而需要承擔(dān)的律師費(fèi)，尚處于不確定狀態(tài)。故原告某銀行除實(shí)際支付的前期9000元律師代理費(fèi)應(yīng)予支持外，對(duì)《委托代理合同》約定了計(jì)算方式但尚未實(shí)際發(fā)生的，不宜在訴訟中一并支持，可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。

綜上，筆者同意第二種意見(jiàn)。