校車(chē)駕駛員寒暑假期間不提供勞動(dòng)

其待遇應(yīng)如何確定

案情簡(jiǎn)介：為了小學(xué)生上學(xué)、放學(xué)安全，為民造福，安徽省當(dāng)涂縣將校車(chē)管理列為民生工程項(xiàng)目，扶持成立了某汽車(chē)租賃公司，負(fù)責(zé)接送部分小學(xué)生上學(xué)、放學(xué)工作。孫某于2014年3月到該汽車(chē)租賃公司從事校車(chē)駕駛員工作。工作期間雙方一直沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，也沒(méi)有為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)，工資為每月3000元。2014年7月、8月學(xué)校放暑假期間其也休息，該汽車(chē)租賃公司只給付了孫某一半的工資，孫某在9月30日領(lǐng)取工資后即被辭退。2014年11月孫某向縣仲裁委申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，要求該汽車(chē)租賃公司支付二倍工資18000元、工資差額3000元、經(jīng)濟(jì)賠償金6000元，并補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)。

孫某的二倍工資、經(jīng)濟(jì)賠償金、補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)等主張，法律上都有明確規(guī)定，但孫某在暑假期間沒(méi)有提供勞動(dòng)，其待遇能否被認(rèn)定為是工資、究竟應(yīng)當(dāng)按照什么標(biāo)準(zhǔn)支付成了本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

案情分析：該汽車(chē)租賃公司專門(mén)從事校車(chē)運(yùn)營(yíng)業(yè)務(wù)，在本地也屬新生產(chǎn)業(yè)。由于學(xué)校行業(yè)本身的特殊性，寒暑假期間學(xué)生是放假的，汽車(chē)租賃公司是不需要提供校車(chē)接送服務(wù)的，校車(chē)駕駛員當(dāng)然也就不需要再提供勞動(dòng)，但該期間駕駛員的待遇標(biāo)準(zhǔn)等該如何確定卻成了問(wèn)題。目前國(guó)家相關(guān)勞動(dòng)法律、法規(guī)政策對(duì)此并無(wú)明確規(guī)定，案件討論時(shí)仲裁員們有兩種截然不同的觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)，根據(jù)《安徽省工資支付規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“非勞動(dòng)者原因用人單位停工、停產(chǎn)在1個(gè)工資支付周期內(nèi)的，用人單位應(yīng)當(dāng)視同勞動(dòng)者提供正常勞動(dòng)并支付工資。超過(guò)1個(gè)工資支付周期的，用人單位可以根據(jù)勞動(dòng)者在停工停產(chǎn)期間提供的有關(guān)勞動(dòng)重新約定其工資標(biāo)準(zhǔn)，并按約定支付工資；用人單位沒(méi)有安排勞動(dòng)者工作的，應(yīng)當(dāng)按不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的70％支付勞動(dòng)者生活費(fèi)。國(guó)家另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”。本案中，孫某暑假期間沒(méi)有提供勞動(dòng)是事實(shí)，但并非孫某自身原因所引發(fā)，在國(guó)家沒(méi)有具體規(guī)定的情況下，可以參照上述地方規(guī)定執(zhí)行，在暑假期間，該汽車(chē)租賃公司2014年7月應(yīng)當(dāng)支付孫某工資3000元、8月應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)涂縣最低工資標(biāo)準(zhǔn)860元的70%向?qū)O某支付生活費(fèi)602元。

第二種觀點(diǎn)，孫某系校車(chē)專職駕駛員，勞動(dòng)關(guān)系在該汽車(chē)租賃公司，屬于企業(yè)員工，本應(yīng)當(dāng)執(zhí)行企業(yè)的工時(shí)制度，但事實(shí)上其工作性質(zhì)又決定了其須隨著學(xué)校的放假而休息，與一般企業(yè)作息時(shí)間有所不同，《安徽省工資支付規(guī)定》第二十七條規(guī)定情形不適用孫某。因此，鑒于孫某工作崗位的特殊性，該汽車(chē)租賃工資應(yīng)當(dāng)參照教師寒暑假期間工資支付辦法，按原標(biāo)準(zhǔn)全額支付孫某的工資，即2014年7月、8月學(xué)校放暑假期間，該汽車(chē)租賃公司應(yīng)補(bǔ)發(fā)孫某的另一半工資3000元。

筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)各有利弊，實(shí)質(zhì)上上述兩種觀點(diǎn)均未考慮到學(xué)校行業(yè)的特殊性以及勞動(dòng)者提供勞動(dòng)等客觀因素。

原勞動(dòng)部編寫(xiě)的《勞動(dòng)法大詞典》中將工資概念表述為：“亦稱‘薪金’。勞動(dòng)者被用人單位錄用后，完成規(guī)定的勞動(dòng)任務(wù)而作為勞動(dòng)報(bào)酬領(lǐng)取的、由該單位定期支付的一定數(shù)額的貨幣量。也可以是各種形式的勞動(dòng)報(bào)酬的總成?！薄Ｒ虼?，從上述定義中可以看出，勞動(dòng)者提供勞動(dòng)是獲取工資的前提條件。用人單位的停工、停產(chǎn)，一般是由于用人單位自身原因造成的，具有不可預(yù)測(cè)性，但學(xué)校放寒暑假的時(shí)間是明確的、可以預(yù)知的。《勞動(dòng)合同法》第八條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者時(shí)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知?jiǎng)趧?dòng)者工作內(nèi)容、工作條件、工作地點(diǎn)、職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況、勞動(dòng)報(bào)酬，以及勞動(dòng)者要求了解的其他情況；”。本案中，該汽車(chē)租賃招收專職校車(chē)駕駛員孫某時(shí)，就應(yīng)當(dāng)明確告知學(xué)校寒暑假期間孫某不需提供勞動(dòng)，并依據(jù)當(dāng)?shù)厣钏剑谏钯M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)之上、全額工資標(biāo)準(zhǔn)之下協(xié)商約定不提供勞動(dòng)期間的具體待遇標(biāo)準(zhǔn)，以保障孫某基本生活，孫某若不能接受或者雙方協(xié)商不成，該汽車(chē)租賃公司可以不錄用孫某。另，該汽車(chē)租賃公司也可以通過(guò)民主程序制定規(guī)章制度，將此問(wèn)題在制度中加以體現(xiàn)，并告知孫某等同類(lèi)型員工。這樣的約定或制度不但不與國(guó)家法律、法規(guī)相抵觸，而且還是實(shí)踐中對(duì)國(guó)家法律、法規(guī)的有益補(bǔ)充，可以作為評(píng)判孫某在不提供勞動(dòng)期間的待遇標(biāo)準(zhǔn)。換言之，若該汽車(chē)租賃公司依法制定的規(guī)章制度中規(guī)定了或者雙方書(shū)面約定了學(xué)校寒暑假期間專職校車(chē)駕駛員不提供勞動(dòng)，每月只按1500元享受待遇，也并無(wú)不妥，孫某該項(xiàng)權(quán)利的主張就可能得不到仲裁委的支持。

案后思考：此案的發(fā)生凸顯出用人單位內(nèi)部管理的重要性。管理出效益不是管理好了就能給用人單位帶來(lái)多少經(jīng)濟(jì)利益，而是能給用人單位減少多少不必要的經(jīng)濟(jì)損失。因本案在開(kāi)庭前就經(jīng)仲裁委協(xié)調(diào)，用人單位一次性補(bǔ)償了孫某各項(xiàng)損失10000元，雙方和解結(jié)案了，用人單位內(nèi)部有沒(méi)有相關(guān)規(guī)章制度、雙方有沒(méi)有書(shū)面協(xié)議、其他員工是否均按孫某這樣執(zhí)行等事實(shí)尚未查實(shí)，案子了了，但該問(wèn)題還是沒(méi)有得到實(shí)質(zhì)性解決。若學(xué)校未對(duì)寒暑期待遇標(biāo)準(zhǔn)作出約定，能否應(yīng)視為該汽車(chē)租賃公司未履行告知義務(wù)，由其承擔(dān)不利后果呢？若該汽車(chē)租賃公司其他校車(chē)專職駕駛員在學(xué)校寒暑假期間均按工資50%的標(biāo)準(zhǔn)給付待遇，且該待遇已經(jīng)高于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，能否認(rèn)為該待遇給付行為已經(jīng)約定俗成，加以肯定呢？這些問(wèn)題都值得我們仲裁人的思考。

國(guó)家法律、法規(guī)及地方規(guī)定不可能面面俱到，作為從事特殊行業(yè)的用人單位及勞動(dòng)者，雙方都要有法律意識(shí)、風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，對(duì)可預(yù)知的、可能會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議的情況提前做好約定或規(guī)定，只有這樣，勞動(dòng)關(guān)系才能朝著和諧穩(wěn)定方向發(fā)展。

供稿：當(dāng)涂縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院 朱家榮