關(guān)于馮保，明史有宦官傳，馮保亦收錄其中。有明一朝，敗于黨爭、毀于宦官，此乃史界共識。但是，宦官之中，既有王振、魏忠賢等荒唐專權(quán)之流，也有馮保這樣還算儒雅的太監(jiān)。眾多評價(jià)之中，有一個評價(jià)，馮保應(yīng)可擔(dān)當(dāng)：明代著名政治改革家。盡管，他是個太監(jiān)。

馮保，河北深縣人。嘉靖時(shí)任司禮監(jiān)秉筆太監(jiān)，隆慶元年（1567年）提督東廠，萬歷元年（1573年）任神宗顧命大臣、司禮監(jiān)掌印、提督東廠兼掌御馬監(jiān)。他與萬歷首輔張居正結(jié)成政治同盟，共同推進(jìn)“萬歷新政”，史書有正面評價(jià)。

明朝宦官專權(quán)，甚為突出。我曾有文專述（《明朝之爛始于朱棣》），宦官干政，到萬歷年間，已是政治常態(tài)，任何人都改變不了。馮保其人，不僅讀過書有文化，而且素養(yǎng)較好，比如，他曾監(jiān)刻《啟蒙集》、《帝鑒圖說》、《四書》等書，這與早年朱元璋規(guī)定太監(jiān)不能識字不得干政的情形，早已天壤之別。當(dāng)然，例外也是有的。比如，后來那個不識字的大太監(jiān)魏忠賢，已是“個案”，不具代表性了。此處不說。

馮保與張居正結(jié)盟，原因很多。其中有一個重要原因，他們都有一個政敵、時(shí)任首輔高拱。

《馮保傳》有記載?！奥c元年提督東廠兼掌御馬監(jiān)事。時(shí)司禮掌印缺，保以次當(dāng)?shù)弥?，適不悅于穆宗。大學(xué)士高拱薦御用監(jiān)陳洪代，保由是疾拱。及洪罷，拱復(fù)薦用孟沖。沖故掌尚膳監(jiān)者，例不當(dāng)掌司禮。保疾拱彌甚，乃與張居正深相結(jié)，謀去之?！憋@然，高拱不喜歡馮保。執(zhí)掌司禮監(jiān)的機(jī)會，都被高拱攪了局，一次被陳洪取代，另一次高拱又力諫孟沖。馮保因此忌恨高拱，明史用了兩個詞：一是“疾拱”；一是“疾拱彌甚”。呵呵，這顯然是一個積怨的過程。此時(shí)，聰明的馮保，選擇了一個政治盟友，這就是張居正。因?yàn)?，他知道，張居正“亦欲去拱專柄”。共同的目?biāo)，讓他們走到一起，“兩人交益固”。

直到隆慶六年，穆宗駕崩，馮保和張居正的機(jī)會來了。馮保假傳遺詔“閣臣與司禮監(jiān)同受顧命”，這件事，看來是真的。明史曾有“穆宗得疾，保密屬居正豫草遺詔”的說法，穆宗病重之時(shí)，他和張居正就有密謀活動，并被高拱發(fā)現(xiàn)，弄得張居正只能“面赤謝過”。因此，后來的“司禮監(jiān)同受顧命”遺詔，也被史家懷疑是“矯詔”。不過，盡管如此，穆宗已死，死無對證。馮保與內(nèi)閣首輔高拱、次輔張居正、高儀最終都成了神宗皇帝的顧命大臣。

萬歷元年（1573年），年僅十歲的神宗皇帝朱翊鈞登基，馮保受到重用。神宗登基，馮保始終站立在御座旁邊，滿朝文武大為震驚，史書形容“舉朝大駭”。對此，高拱是極為不滿的。他即授意閣臣提出“還政于內(nèi)閣”的口號，彈劾馮保。但是，馮保此時(shí)執(zhí)掌司禮監(jiān)，看到奏本，立即壓下，“匿其疏”，并與張居正商量應(yīng)對之策。最后，由馮保出面，抓住高拱曾在穆宗病故后說“十歲太子如何治天下”的把柄，向皇后和皇貴妃告狀。其結(jié)果可想而知：“后妃大驚，太子聞之亦色變”。高拱的下場便決定了。他被革職，回家養(yǎng)老去了。馮保對高拱并不放心，后來又弄出一個“王大臣案”，欲置高拱于死地，因眾朝臣力諫而作罷。不過，張居正和馮保，經(jīng)此役已大獲全勝，由此內(nèi)外勾結(jié)，執(zhí)掌朝政。

有明一朝，眾多專權(quán)的宦官之中，還有一個共同的作派，這就是投小皇帝所好而倍受寵幸。比如王振投九歲的明英宗所好，魏忠賢從小投皇長孫朱由校所好等等。他們的發(fā)跡，幾乎都與此有關(guān)。但是，馮保對小皇帝，略有不同?！恶T保傳》記載幾件事，頗能說明問題。其一，宮內(nèi)太監(jiān)孫海等人“屢誘帝夜游別宮，小衣窄袖，走馬持刀，又?jǐn)?shù)進(jìn)奇巧之物，帝深寵幸。保白太后，召帝切責(zé)。帝長跪受教，惶懼甚”。說實(shí)話，小皇帝此等作為，玩點(diǎn)奇物，調(diào)嬉宮女，根本不算啥，馮保居然去李太后處告狀，讓皇帝長跪不起，還惶恐不安，并讓張居正草擬罪己詔，“詞過挹損”，文字嚴(yán)厲的程度，連萬歷皇帝自己讀了都不好意思。其二，張居正曾進(jìn)獻(xiàn)“內(nèi)閣產(chǎn)白蓮、翰林院雙白燕”，馮?！笆故怪^居正曰：‘主上沖年，不可以異物啟玩好’。”馮?！坝帜芗s束其子弟，不敢肆惡，都人亦以是稱之”，不僅管束皇上，而且還管束屬下，當(dāng)時(shí)的京城百姓都有說法。明史評價(jià)“保亦時(shí)引大體”。如此看來，馮保還是一個挺不錯的專權(quán)大太監(jiān)。

當(dāng)然，宦官通病，都是貪。專權(quán)者，皆為己利。馮保亦如此。這一點(diǎn)，張居正也不能免。對此，不用回避。馮保專權(quán)，其對政敵，不管是朝上，還是大內(nèi)，他都毫不留情，亦可說明馮保政治手段狠毒的一面。此與張居正有得一拚?！恶T保傳》有一個說法：“保所不悅者，斥退殆盡”，由此可見一斑。

萬歷十年（1582年），張居正死于任上。萬歷皇帝開始清算張居正(請參閱《清算張居正》)。當(dāng)然，馮保也是他從小忌恨之人。馮保自然也躲不過。萬歷十年十二月，江西道御史李植上疏彈劾馮保，《萬歷疏鈔》曾有記錄李植彈劾馮保當(dāng)誅二十罪。浙江道監(jiān)察御史王國則上疏，力言馮保欺君誤國之罪十條，條條罪大惡極，應(yīng)按法重處。不過，神宗皇帝并沒有趕盡殺絕的意思，這與他的性格和為人是有關(guān)系的。他最終放了馮保一條生路。明史載“遂謫保奉御，南京安置，久之乃死”。我估計(jì)，神宗皇帝還是礙于李太后的面子。

《馮保傳》有個細(xì)節(jié)，“馮保之發(fā)南京也，太后問故。帝曰：‘老奴為張居正所惑，無他過，行且召還’”。馮保不見了，太后自然要問，神宗皇帝輕描淡寫地說，沒有什么，馮保只是受張居正影響而已，過一段就召回來了。

據(jù)說，馮保由北京貶到南京，“猶攜帶佞兒數(shù)十輩，裝載輜重騾車二十輛”，他可是被抄了家的人啊?？磥?，馮保還是從神宗眼皮底下堂而皇之地帶走了不少價(jià)值連城的珍寶，其中，包括他題跋的《清明上河圖》）。這些內(nèi)容，都見于《萬歷疏鈔》。

馮保之死，沒有確切的說法。據(jù)說，馮保被貶之后，還活了很多年。有一種說法，稱其死于萬歷四十八年。哇，有三十多年哦。估計(jì)也算是壽終正寢了?！恶T保傳》“久之乃死”的說法，看來是準(zhǔn)確的。

《酌中志》稱馮?！爸喫烙谀狭舳迹嵊诨蕪S。林木森然，巍峨佳城”，看來還是有一定規(guī)格的。沒有萬歷皇帝之默許，傍人估計(jì)也不敢為、也做不了。

明史稱馮保有“儒者風(fēng)度”，大致是對的。網(wǎng)上有一評價(jià)，亦極有意思：他不是一個絕對的好人，也不是一個絕對的壞人，甚至不是一個絕對的男人。但是，作為太監(jiān)，他青史有名，且不是惡名，已然不易了。