博友四大山人問我老人摔倒扶不扶，萬一老人告到法院，又沒有任何證據(jù)的話，法院會判誰贏？大家知道，這是個老問題，自從南京彭宇案開始至今，也有七八年了，許多媒體都發(fā)起過“老人摔倒扶不扶？”的大討論，就連央視也不例外，在我的印象中，央視起碼發(fā)起過兩次，還不包括在新聞中的零星報道和評論。                 

說實(shí)在的，對于這些所謂的討論，我基本是看了標(biāo)題后就不忍心看下去，怕會引起惡心、嘔吐等不良反應(yīng)。如果說央視發(fā)起“你幸福嗎？”、“你愛國嗎？”等之類問題還可以讓人理解，畢竟是主子養(yǎng)的，討好主子，為主子臉上添金也說得過去，而發(fā)動“老人摔倒扶不扶？”的大討論，我覺得是把無良、腦殘發(fā)揮到頂峰級別了。按此程度發(fā)展下去，說不定哪天會發(fā)出“父母該不該贍養(yǎng)？”、“孩子該不該撫養(yǎng)”等討論，把人類乃至在動物界都是最基本的道德和行為規(guī)范放在桌面上辯論，估計(jì)也只能發(fā)生在特色中國的特色媒體上了。

回到問題的始作俑者——彭宇案。至于彭宇與老人是否真的相撞了，我們不討論，我關(guān)心的是當(dāng)時法院在審案時的爭論焦點(diǎn)、審理認(rèn)定結(jié)論以及判決結(jié)果。當(dāng)時爭論的焦點(diǎn)有兩個，一是：彭宇與老人是否相撞；二是：應(yīng)賠償?shù)膿p失數(shù)額。最后法院認(rèn)為本次事故雙方均無過錯。但按照公平的原則，當(dāng)事人對受害人的損失應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。因此，判決彭宇給付受害人損失的40%，共45876.6元。

判決結(jié)果一出來，輿論頓時嘩然，“扶不起”、“不敢扶”、“扶一次，寶馬變寶來”、“不是哥不想扶，而是哥不是土豪”等等成為網(wǎng)絡(luò)上的熱詞熱句，直至去年的春晚都把扶不扶的問題搬上小品舞臺，引發(fā)了公眾對社會公共道德的質(zhì)疑和人與人之間的信任危機(jī)。在這場道德危機(jī)中，媒體扮演著很不光彩的角色，為吸引眼球，不負(fù)責(zé)任地?cái)U(kuò)大、轉(zhuǎn)移事情本來面目的報道，起得了推波助瀾的作用，但我認(rèn)為更重要的是法官的愚蠢和短視引起的，說的稍微好聽點(diǎn)，是犯機(jī)械化的教條主義錯誤，沒有理解法律精神，盲目引用法律原則做出一個愚蠢判決。

如果說道德是最高的法律，法律是最低的道德，那么法官的一個最基本職責(zé)無疑是要守護(hù)社會最低的道德，在彭宇案的法官明顯忘記了自己這個最基本的職責(zé)。本案中，法院已經(jīng)認(rèn)定雙方均無過錯，最后按照公平原則做出判決，表面上也符合法律的規(guī)定，而且貌似也照顧弱勢一方，體現(xiàn)了法律的正義，但法官忘記了在該案中除了公平原則外，還有一個更重要的公序良俗原則。既然沒有證據(jù)表明哪方有過錯，那么彭宇送老人去醫(yī)院的行為為什么不能認(rèn)定是愛護(hù)老人做善事的行為呢？為什么不能認(rèn)定彭宇是遵循社會最基本的公序良俗呢？一個做了好事反而要付出昂貴代價，怎么能體現(xiàn)法律的公正呢？據(jù)說當(dāng)時審判的法官反問彭宇：“不是你撞的，你為什么要送她去醫(yī)院?！蔽业高@僅僅是據(jù)說而已，而不是事實(shí)，如果是事實(shí)，我只能說該法官的腦子里塞滿了大便，讓這樣一個內(nèi)心邪惡，滿腦充滿著有錯推定或有罪推定思維模式的法官坐在莊嚴(yán)的審判席上不能不說是法律的悲哀。

那么遇到類似案件，法官應(yīng)該如何處理呢？我認(rèn)為很簡單，法官要寧愿相信扶起老人并把老人送進(jìn)醫(yī)院的“彭宇”們是在做好事，是在維護(hù)社會最基本的公共道德和良好風(fēng)俗，是應(yīng)該受到尊重和贊揚(yáng)的，而不是讓他們?nèi)コ袚?dān)昂貴的代價。這樣做可能對當(dāng)事老人有點(diǎn)不公平，事實(shí)上也許確實(shí)“彭宇”們撞到了老人，只是沒有證據(jù)而已，但對整個社會的老人來說是公平正義的，因?yàn)槔先藗儾灰獡?dān)心自己摔倒后會沒有人扶，沒有人送自己去醫(yī)院。如果法官能這樣判決的話，對于確實(shí)沒撞的人，他會積極去扶起老人或送老人去醫(yī)院，因?yàn)樗挥脫?dān)心會為這次做好事而讓自己蒙受損失；對于確實(shí)是自己撞的人，有證據(jù)的時候跑不了，他會扶起老人或送醫(yī)院，沒有證據(jù)的時候，他也會送，因?yàn)樗倪^錯行為不但沒有遭受損失，反而還可以博得贊揚(yáng)。而對于那些想用摔倒來敲詐勒索的老人們，也就失去了敲詐勒索成功的法律依據(jù)，主動摔倒也就沒有任何意義了。長此以往，社會就不會出現(xiàn)老人摔倒沒人扶和老人主動摔倒來進(jìn)行敲詐的丑陋現(xiàn)象。

    上世紀(jì)八十年代發(fā)現(xiàn)在布魯塞爾一個案件很值得法官們的思考。一名女子在路邊受了重傷，，一名男子路過時候發(fā)現(xiàn)后洗劫了毫無反抗能力的受傷女子，后來又不忍心女人重傷死亡，于是就報了警后離開。但事件的經(jīng)過被路邊監(jiān)控?cái)z像頭拍了下來，警察成功的抓獲了這名男子，并予以起訴！最后在經(jīng)過長達(dá)四周的激烈辯論后，法官做出該男子無罪釋放的判決。當(dāng)時法官給予的判決宣言是這樣陳述的：每個人的內(nèi)心深處都有脆弱和陰暗的一面，對于拯救生命而言，搶劫財(cái)務(wù)不值一提。雖然單純從法律上說，我們的確不應(yīng)該為了一個人的善行而赦免其犯下的罪惡，但是如果判決他有罪，將會對整個社會秩序產(chǎn)生極度負(fù)面的影響！我寧愿看到下一個搶劫犯拯救了一個生命，也不愿看見奉公守法的無罪者對于他人所受的苦難視而不見！所以從表面上看，今天法庭不僅僅是單純的赦免了一個搶劫犯，更深遠(yuǎn)的，是對救死扶傷的鼓勵，是對整個社會保持良好風(fēng)氣的促進(jìn)傳承。    

現(xiàn)在的“扶不扶”問題，前幾年在司機(jī)中流行的“撞成重傷還不如直接撞死”言論，都是讓人感到無語和悲哀的事情。不要譴責(zé)人性的丑陋，趨利避害其實(shí)是所有動物的共性，當(dāng)事實(shí)在法律面前出現(xiàn)盲區(qū)的時候，身為裁判者的法官應(yīng)該從更深遠(yuǎn)的視角去維護(hù)社會的良好風(fēng)氣，而不是為了實(shí)現(xiàn)個體的所謂公平正義讓社會公共道德蒙上褪不去的陰影。我真心希望我們的法官能學(xué)學(xué)布魯塞爾的那位法官——我寧愿看到下一個肇事者雖然沒有受到懲罰但扶起了老人并送老人去醫(yī)院，也不愿意看到奉公守法的無辜者對于他人所受的苦難視而不見。