本文發(fā)表于2010年11月刊《收藏參考》雜志14-17頁(yè)

    青花起源于唐代鞏縣窯，這已是無(wú)需再爭(zhēng)辯的事實(shí)。它從產(chǎn)生至消失，一瞬而逝。宋代并未得到發(fā)展，青花瓷與崇尚理學(xué)的宋代文人士大夫尚玉的審美情趣相悖，并中斷至元代中前期。元晚期成熟于景德鎮(zhèn)并得到迅猛發(fā)展。與唐青花不同的是元青花的制瓷工藝和裝飾技巧已有創(chuàng)新，從而開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)青花瓷生產(chǎn)的歷史新紀(jì)元，并成為影響中國(guó)瓷器審美和生產(chǎn)的主流。

       圖1a九江市博物館1975年購(gòu)藏的“延祐六年青花牡丹塔蓋瓷瓶

         圖1b九江市博物館1975年購(gòu)藏的“延祐六年青花牡丹塔蓋瓷瓶

關(guān)于元青花瓷的研究文章較常見(jiàn)，但所見(jiàn)附圖多為一些輾轉(zhuǎn)復(fù)用之件。而實(shí)物卻并不多見(jiàn)，市場(chǎng)常見(jiàn)的多為偽品，偶見(jiàn)小件器中有真品，但還是贗品絕多。這些贗品多能從制瓷工藝、裝飾特點(diǎn)、胎體釉色及鈷料發(fā)色中看出大概，這方面的鑒別文章亦習(xí)見(jiàn)，筆者不擬多談。

    元代早中期有無(wú)青花瓷？所謂“延祐型”提法是否科學(xué)？1978年杭州發(fā)現(xiàn)至元丙子年紀(jì)年墓，出土瓷器8件，其中有3件青白瓷觀(guān)音坐像，在發(fā)、眼、眉及服飾突出部位用青料和褐彩描繪，胸部如意頭紋藍(lán)色清晰可見(jiàn)，被定為元初物[1]。元代有兩個(gè)至元丙子年，一為前至元十三年（1276年），另為后至元二年（1336年）。立碑人為墓主曾孫明安答兒。明安答兒于皇慶二年（1313年）出征死于鈞州，立碑時(shí)間應(yīng)為前至丙子年無(wú)疑。且三件青白瓷觀(guān)音坐像均胎體較薄，中空，后部均有一圓孔，特征與景德鎮(zhèn)南宋墓出土青白釉褐彩觀(guān)音大體相同，而與常見(jiàn)的元代青白釉厚胎貼花觀(guān)音坐像不同[2]。后證實(shí)該觀(guān)音座像實(shí)為西王母像。

       圖2杭州“至元丙子”（1336年）紀(jì)年墓出土的青花觀(guān)音座像

張文江《關(guān)于一件宋代青花瓷器的探討》[3]一文將一件出土于基建破壞擾亂層的青花小盂考證為南宋末期青花器，得出南宋末期湖田窯已經(jīng)能生產(chǎn)較成熟的青花瓷器。其考證依據(jù)、比對(duì)實(shí)物為浙江杭州至元丙子（1276年）紀(jì)年墓出土的“青花觀(guān)音童子坐像”[4]、江西九江市延祐六年（1319年）墓出土的青花牡丹紋塔式蓋罐[5]的云頭紋飾相似。其實(shí)浙江杭州至元丙子紀(jì)年墓出土的青花觀(guān)音童子坐像并非前至元丙子（1276年）年，而是后至元丙子（1336年）年，已經(jīng)學(xué)者考證[6]，并得到公認(rèn)。

    關(guān)于江西九江市藏延祐六年（1319年）墓出土的青花牡丹紋塔式蓋罐。原文稱(chēng)：原系九江舊轄近鄰出土，口徑9.3、腹徑16.3、底徑10.3㎝，青花色調(diào)藍(lán)中略灰，繪制筆路深淺不一，兩筆相交處色塊較深，尤其起筆收筆處呈褐色圓珠，這是因?yàn)樗某噬镶捦恋V中含有微量紅母或錳、銅一類(lèi)氧化物，當(dāng)色料堆積時(shí)便泛出褐色，它的原料是國(guó)產(chǎn)鈷料[7]。筆者于2005年底曾在《宋青花瓷辨考》修改稿中首次判定所謂“青花牡丹紋塔式蓋罐”屬于褐彩，因?yàn)樵撃档ぜy塔式蓋罐的燒造火候已較高，但紋飾并無(wú)鈷料的發(fā)色，卻是鐵著色的褐黑色。根據(jù)近年來(lái)我國(guó)對(duì)青花、褐彩認(rèn)定中所積累的經(jīng)驗(yàn)，我們可以從外觀(guān)的發(fā)色來(lái)判斷它是否為鈷料。在這類(lèi)珍稀文物不容稍作破壞測(cè)試時(shí)，傳統(tǒng)眼鑒還是可作為判別依據(jù)的[8]。

       圖3杭州“至元丙子”（1336年）紀(jì)年墓出土的青花觀(guān)音座像

“延祐器”[9]是吳水存先生于1984年提出，至2006年改稱(chēng)“延祐型” [10]。據(jù)吳先生稱(chēng)：紀(jì)年墓、紀(jì)年鉻的“延祐型”青花器僅3處。一為江西九江市博物館1975年購(gòu)藏的“延祐六年”（1319年）青花牡丹塔蓋瓷瓶（圖1），二為1978年浙江杭州“至元丙子”（1336年）紀(jì)年墓出土的3件青花觀(guān)音座像（圖2至3），三為江西省博物館收藏的“至元四年”（1338年）銘青花釉里紅四神蓋罐（圖4）。

           圖4c“至元四年”（1338年）銘青花釉里紅四神蓋罐

          圖4b“至元四年”（1338年）銘青花釉里紅四神蓋罐

至元器不知何時(shí)變?yōu)椤把拥v器”了。但所謂“延祐器”，似乎還有一件更早的“延祐元年”青花云龍紋罐（圖5）[11]，是不容回避的。

                圖5“延祐元年”青花云龍紋罐

該青花云龍紋罐1966年出土于江蘇金壇縣窖藏，伴隨出土的還有一件外底刻有阿拉伯文的紀(jì)年銀盤(pán)，經(jīng)譯為回歷714年1月，即元仁宗延祐元年（1314年）[12]。若按吳水存所言：“從延祐六年青花牡丹塔蓋瓷瓶，至后至元二年青花觀(guān)音座像，再到后至元四年銘青花釉里紅四靈蓋罐、樓閣式谷倉(cāng)（圖6），雖然相隔二十年時(shí)間，但是，在青花料的使用上沒(méi)有取得可喜的進(jìn)展，還處在初創(chuàng)摸索階段。青花呈色基本上是藍(lán)中略灰，料濃處泛褐色。”[13]

                 圖6a后至元四年銘青花釉里紅樓閣式谷倉(cāng)

                 圖6b后至元四年銘青花釉里紅樓閣式谷倉(cāng)

                 圖6c后至元四年銘青花釉里紅樓閣式谷倉(cāng)

那么“延祐元年”青花云龍紋罐卻已非常成功，又作何解？不過(guò)，從成熟的青花發(fā)色與紋飾看，應(yīng)是元晚期作品。伴隨物雖有回歷714年1月銘文，即元仁宗延祐元年（1314年），但并不能代表窖藏的下窖年代，只能代表該銀盤(pán)的上限年代是1314年，但青花云龍紋罐則是更晚才購(gòu)置之物，可能已晚至元晚期。因戰(zhàn)亂等原因，將所有不便攜帶的物品埋藏至此。而國(guó)家文物局主編的辭書(shū)，卻說(shuō)“出土?xí)r罐內(nèi)有一件銀器，刻有阿拉伯回歷紀(jì)年714年（1336年，元順帝至元二年）”[14]。上海博物館專(zhuān)家卻認(rèn)為：“這是迄今為止可參考的較特別的一件與元青花瓷同出的銀盤(pán)，按照過(guò)去有人的推算，回歷紀(jì)年714年是延祐元年，但實(shí)際上是算錯(cuò)了，應(yīng)該是后至元二年?！盵15]經(jīng)筆者向研究伊斯蘭文物的著名學(xué)者馬文寬請(qǐng)教，證實(shí)，回歷714年就是延祐元年（1314年）。元代早中期的青花瓷制品，有明確紀(jì)年和出土地層關(guān)系的目前還未見(jiàn)到。2002～2003年在湖田窯考古發(fā)掘中，在元代作坊遺跡中出土了一件“至元卅囗囗”款銘的瓷質(zhì)工具，至元只有三十一年，那么它的絕對(duì)年代為至元卅～卅一年（1293～1294年）間。伴隨出土的還有一批青花瓷，其中青花“壽”字青白釉小碗均有元瓷早期特征等基本情況，因此發(fā)掘者認(rèn)為這處元官窯的始燒年代不會(huì)晚于元代中期，即14世紀(jì)20年代（韓國(guó)新安沿船年代）[16]。 伴隨出土的青花瓷的年代問(wèn)題，筆者以為青花“壽”字青白釉小碗根本沒(méi)有元瓷早期特征，而且時(shí)代要晚于“至元卅囗囗”款銘的瓷質(zhì)工具。瓷質(zhì)工具只能證明該窯的始燒情況，并不能證明青花瓷的年代，而且不能確定地層年代。因?yàn)榇少|(zhì)工具（未交待何種工具）使用時(shí)間較長(zhǎng)，也許遺棄已是數(shù)十年，而且作坊的地質(zhì)關(guān)系不明朗，故年代關(guān)系不能同地層文物年代等同。至正是元惠宗的第三個(gè)年號(hào)，也是元朝的最后一個(gè)年號(hào)。元朝使用至正這個(gè)年號(hào)一共30年,至正30年是公元1369年 而洪武（1368年正月-1398年十二月）是明太祖朱元璋年號(hào),所以有幾年是重的。

    目前，對(duì)于九江市博物館的“延祐六年青花塔式罐”到底是青花還是釉下鐵褐彩已起爭(zhēng)議[17]，張浦生也著文[18]認(rèn)為：“九江博物館收藏的延祐六年墓葬中出土的青花塔式蓋瓶上的紋飾是用鈷料繪畫(huà)還是以鐵著色，尚待考證，我認(rèn)為有可能是鐵繪。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，還有待于儀器測(cè)試?！弊C明筆者的推測(cè)還是有根據(jù)的。

                             圖7湖北省博物館藏“延祐六年”青花塔式罐

    據(jù)最新資料，所謂九江“延祐六年”青花塔式罐1975年出土于湖北黃梅西池窯廠(chǎng)，出土?xí)r應(yīng)為一對(duì)，另一件現(xiàn)藏湖北省博物館（圖7）[19]高42.2、口徑9.3、底徑10.3㎝，塔式蓋，鈕為七層塔狀，直口，肩部堆貼對(duì)稱(chēng)羊首與獅首，蓋面繪變形蓮紋，肩飾云紋，腹繪牡丹紋，下腹繪仰蓮瓣，圈足，灰白胎，施青白釉、開(kāi)片。該圖大而清晰，從該圖看，應(yīng)是鐵呈色，積鐵處為褐色，決無(wú)青花之藍(lán)調(diào)。過(guò)去判定九江市博物館藏“延祐六年青花塔式罐” [20]為景德鎮(zhèn)產(chǎn)品。但兩件均出土于湖北黃梅，景德鎮(zhèn)及其他地域都不見(jiàn)，這是為何？又以前多認(rèn)為九江市博物館藏“延祐六年青花塔式罐”為國(guó)產(chǎn)鈷料[21]，不可能是價(jià)格昂貴的進(jìn)口料[22]。但不管是國(guó)產(chǎn)鈷料或進(jìn)口鈷料，只要燒成溫度適合，自然會(huì)有藍(lán)色，不可能只是鐵褐色。從圖7觀(guān)察，塔式蓋上的鐵褐色濃厚，器全身紋飾不見(jiàn)一絲青花發(fā)色。因此更證明筆者觀(guān)點(diǎn)有實(shí)物依據(jù)。最初見(jiàn)到“延祐六年”青花塔式罐彩圖時(shí)，是在臺(tái)灣版《美哉陶瓷·5·中國(guó)古陶瓷》上，因照片背景是藍(lán)色（后挖去藍(lán)色背景），照片上的紋多少有點(diǎn)灰藍(lán)發(fā)黑，但并非實(shí)際效果。

    上世紀(jì)70年代韓國(guó)新安沉船中打撈出水陶瓷中，有景德鎮(zhèn)元代釉下黑彩小盤(pán)十余件，分別繪人物及花卉、動(dòng)物紋飾。已故的著名古陶瓷專(zhuān)家馮先銘先生根據(jù)這批出水黑彩實(shí)物指出：“由此得知，元代景德鎮(zhèn)在燒制青花、釉里紅之前，還一度燒制過(guò)釉下黑彩裝飾品，對(duì)于探討景德鎮(zhèn)與吉州窯、磁州窯之間的關(guān)系問(wèn)題，釉下黑彩與釉里紅、青花之間的關(guān)系問(wèn)題，都是不可缺少的重要資料。”[23]那么，可推知元代晚期燒造青花之前，景德鎮(zhèn)燒造過(guò)釉下褐彩、黑彩繪飾的瓷器，兩件“延祐六年青花塔式罐”正是青花燒造前的褐彩或黑彩瓷器。它與進(jìn)口鈷料、國(guó)產(chǎn)鈷料無(wú)關(guān)，只要是鈷料，發(fā)色一定呈藍(lán)，進(jìn)口料藍(lán)中泛紫，進(jìn)口料加國(guó)產(chǎn)料藍(lán)中泛灰，用浙青或石青料藍(lán)中泛灰黑或翠藍(lán)色，決不會(huì)呈黑色或褐色。

    凡有關(guān)青花專(zhuān)著和談青花瓷者，多數(shù)會(huì)津津樂(lè)道地引用九江市博物館藏“延祐六年青花塔式罐”，且多數(shù)不明出土地、出土?xí)r間，多誤為“1980年江西九江元延祐己未年（1319）墓出土一件青花牡丹紋塔式蓋瓶”[24]等，有文雖指出九江市博物館藏“延祐六年青花塔式罐”出土于湖北黃梅，出土?xí)r間卻也誤為1980年[25]。但對(duì)“延祐六年青花塔式罐”的“青花”真實(shí)性卻無(wú)人關(guān)注，對(duì)青花“延祐型”的科學(xué)性也無(wú)人質(zhì)疑。難道就這件像鐵褐彩而根本就不像青花的塔式罐能一直左右我們的學(xué)術(shù)視野嗎？一件未經(jīng)科學(xué)測(cè)試的所謂“青花塔式罐”（實(shí)物更像鐵褐彩）對(duì)于一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓盘沾煽茖W(xué)研究者來(lái)說(shuō)，是不能隨便引證的，因此“延祐器”、“延祐型”青花提法是不科學(xué)的，至少可以說(shuō)是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹Ｐ∥闹链?，?duì)于“延祐六年青花塔式罐”，筆者也僅是靠非科學(xué)的肉眼判辨，雖有以往的種種經(jīng)驗(yàn)，但還缺少科學(xué)檢測(cè)證明。此觀(guān)點(diǎn)的提出，僅供研究者參考，最終是非，還寄望于科學(xué)無(wú)損檢測(cè)結(jié)果。

注釋?zhuān)?/font>