【案情】

    被告人翟高生、楊永濤、程龍喜、王杰經(jīng)合謀和踩點(diǎn)于2011年7月26日凌晨1時許，采用翻墻、撬窗等手法，先后兩次進(jìn)入無錫凱爾科技有限公司倉庫內(nèi)竊得各種型號的手機(jī)攝像頭共計73750個，贓物價值人民幣250余萬元。其中，四被告人竊得攝像頭56盒（2萬余只），在駕車返回途中，楊永濤因故中途下車離開，另三人待其下車后商議返回倉庫盜竊剩余攝像頭，又竊得5萬余只后返回蘇州。竊后，由楊永濤負(fù)責(zé)聯(lián)系銷贓，獲贓款18萬余元由四被告人共同拆分。

    被告人程龍喜于2008年3月11日，伙同他人在上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)某皮球廠內(nèi)竊得成品皮球13箱，贓物價值人民幣5720元。

    被告人翟高生還于2005年11月20日搶劫他人現(xiàn)金2萬余元。

    江蘇省無錫市中級人民法院審理后，以盜竊罪和搶劫罪數(shù)罪并罰判處被告人翟高生有期徒刑二十年，剝奪政治權(quán)利五年，并處罰金人民幣11萬元。以盜竊罪判處被告人楊永濤有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年，并處罰金人民幣10萬元。以盜竊罪判處被告人程龍喜有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年，并處罰金人民幣10萬元。以盜竊罪判處被告人王杰有期徒刑十三年，剝奪政治權(quán)利四年，并處罰金人民幣8萬元。宣判后，四被告人均未提出上訴。

    【分歧】

    第一種意見認(rèn)為，被告人楊永濤僅需對第一次盜竊行為承擔(dān)刑事責(zé)任。翟高生等三被告人返回廠內(nèi)繼續(xù)盜竊的行為超出其意志之外，其下車離開后，不可能預(yù)見到后續(xù)可能發(fā)生的盜竊行為。因此，楊永濤僅承擔(dān)第一次盜竊罪的刑事責(zé)任。

    第二種意見認(rèn)為，被告人楊永濤對兩次盜竊行為均承擔(dān)刑事責(zé)任。其雖因中途離開沒有實(shí)施第二次盜竊，但其作為整個盜竊活動的組織策劃者，主觀上對竊取財物的數(shù)量存在概括的故意，事后亦積極參與銷贓、分贓，應(yīng)對兩次盜竊活動承擔(dān)刑事責(zé)任。 

    第三種意見認(rèn)為，被告人楊永濤對兩次行為分別承擔(dān)盜竊罪和掩飾、隱瞞犯罪所得罪的刑事責(zé)任，應(yīng)進(jìn)行數(shù)罪并罰。理由是其并未參加第二次盜竊行為，僅僅幫助銷贓，按照贓物犯罪來處理即可。

    【評析】

    本案審理過程中，爭議焦點(diǎn)是：被告人楊永濤因?yàn)榭陀^原因沒有參加第二次盜竊行為，是否需要對兩次盜竊行為負(fù)全部刑事責(zé)任？對此，筆者同意第二種意見，理由如下：

    1.被告人楊永濤對實(shí)施盜竊犯罪具有概括故意

    刑法理論中的概括故意是指行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，只是對侵害范圍和侵害性質(zhì)的認(rèn)識尚不明確的心理態(tài)度。概括故意從性質(zhì)上可以分為對行為性質(zhì)認(rèn)識和對行為結(jié)果認(rèn)識故意。本案中被告人楊永濤的行為屬于后者，即“對危害結(jié)果范圍認(rèn)識不明確的概括故意行為人故意實(shí)施危害行為,明知自己的行為會導(dǎo)致某種危害結(jié)果的發(fā)生,但對于自己的行為會造成多大的危害結(jié)果,波及多少犯罪對象,認(rèn)識處于不確定狀態(tài),屬于對危害結(jié)果范圍認(rèn)識不明確的概括故意?！睏钣罎锿愿呱热嗣孛芨`取公司財物，其在盜竊活動中負(fù)責(zé)組織、策劃、實(shí)施、銷贓、分贓等工作，系犯罪團(tuán)伙的重要成員，其雖因故未參加第二次盜竊，但是另外三人的盜竊行為正因?yàn)闂钣罎南刃袨榈靡皂樌麑?shí)施，楊永濤作為犯意的提出者，能明確認(rèn)識到其行為會造成他人財物損失的后果，但是造成多大的損失并不明確，畢竟偷多少也不可能細(xì)化到具體數(shù)字、次數(shù)，即屬于具有對危害結(jié)果范圍認(rèn)識不明確的概括故意。

    2.被告人楊永濤參與銷贓行為系對全部盜竊活動的事后追認(rèn)

    首先，銷贓行為是盜竊活動的重要后續(xù)行為，屬于事后不可罰行為，銷贓數(shù)額的多少在一定程度上可以影響量刑的幅度。其次，行為人積極參與銷贓表明其主觀上具有強(qiáng)烈的非法占有該部分財物的意圖。第三，積極參與銷贓系對全部盜竊活動的一種事后追認(rèn)，主觀上默認(rèn)了該盜竊行為。從本案來看，被告人楊永濤第二天得知翟高生等人第二次盜竊的事實(shí)后并未提出異議，并且積極聯(lián)系買主，著手實(shí)施銷贓。印證了其對他們的盜竊行為是認(rèn)同的，主觀上并不排斥，完全可以視為一種事后的追認(rèn)行為。

    上述第三種意見提出其第二次行為僅構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，筆者認(rèn)為，該種意見較為牽強(qiáng)，缺乏對整個盜竊、銷贓過程的全局考量。兩次盜竊活動中四人基于概括的故意，行為的時間、地點(diǎn)具有連續(xù)性，構(gòu)成刑法上的連續(xù)犯，雖然楊永濤沒有直接參加第二次盜竊，但其在第一次盜竊中所起作用十分重要，客觀上為第二次實(shí)施提供了極大的便利，沒有其在先的組織策劃行為，后一次行為完成的可能性較小，兩次行為具有較強(qiáng)的因果關(guān)系，綜合考慮其事后又積極參與銷贓，可視為其對第二次盜竊行為在主觀上是一種放任的心態(tài)，屬于間接故意。因此，楊永濤的銷贓行為不能認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪，而應(yīng)該以盜竊罪的共犯論處。

    3.被告人楊永濤在量刑上可以適當(dāng)從輕處罰

    法院最后以盜竊罪判處被告人楊永濤有期徒刑十五年，比公訴機(jī)關(guān)的量刑建議低一個刑檔，已綜合考慮其犯罪數(shù)額、認(rèn)罪態(tài)度、退贓退賠等情節(jié)，是較為適當(dāng)?shù)?。其并未親自參與第二次盜竊犯罪的實(shí)施，作為非實(shí)行犯與另三人在量刑時可做適當(dāng)區(qū)分，根據(jù)罪責(zé)刑相一致原則和寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，判處其有期徒刑有助于被告人的息訴服判，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。

    綜上，被告人楊永濤伙同翟高生、程龍喜、王杰等人盜竊公司財物，數(shù)額特別巨大的行為，一審判決定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。

    （作者單位：江蘇省無錫市中級人民法院）