案情介紹：
    現(xiàn)實(shí)中，貨、款無歸的風(fēng)險有時是由銷售人員造成的。有些銷售人員惟恐產(chǎn)品賣不出去（特別是在市場上處于弱勢的產(chǎn)品），因此在對客戶信用狀況沒有把握的情況下，就采用代銷或賒銷方式，結(jié)果給企業(yè)造成重大損失。為避免發(fā)生這種情況，企業(yè)常常與銷售人員之間實(shí)行“買賣制”，即企業(yè)按照100%的回款標(biāo)準(zhǔn)向銷售人員收取貨款，客戶的貨款由銷售人員負(fù)責(zé)收取。這種辦法把貨、款無歸的風(fēng)險責(zé)任落實(shí)到銷售人員身上，這樣就會迫使銷售人員在向有一定風(fēng)險的客戶供貨時就會三思而后行。一旦發(fā)生貨、款不能回收的情況，也會千方百計(jì)、竭盡全力去追討，否則將直接損害其自身經(jīng)濟(jì)利益。企業(yè)認(rèn)為這是最能調(diào)動銷售人員責(zé)任心和工作積極性的辦法，比上級主管人員的催促督導(dǎo)要有效、簡單得多。
    由于目前我國信用體系的不完善，許多企業(yè)在銷售產(chǎn)品或服務(wù)時采用這種回款模式。在這一模式下，企業(yè)的銷售人員不僅需要承擔(dān)銷售和催繳的任務(wù)，而且還要對貨款安全負(fù)起全部責(zé)任。企業(yè)采用此種方式的初衷是為了迫使銷售人員充分考察銷售對象的資信狀況，避免呆帳風(fēng)險。然而這種加重企業(yè)銷售人員責(zé)任的回款模式是否符合有關(guān)法律的規(guī)定呢？
    本案就是一起因銷售人員不滿企業(yè)的回款模式引起的糾紛。李某曾在南京某設(shè)備廠（以下簡稱設(shè)備廠）從事銷售工作，2001年雙方簽訂《銷售人員業(yè)務(wù)合同》，合同規(guī)定：銷售人員離廠時需結(jié)清所有的業(yè)務(wù)往來款，因離廠所發(fā)生的業(yè)務(wù)往來款無法收回，銷售人員必須承擔(dān)責(zé)任。2002年雙方未另行簽訂合同，按2001年業(yè)務(wù)合同和設(shè)備廠制定的《2002年銷售工作意見》執(zhí)行。其中《2002年銷售工作意見》對銷售員的責(zé)任作出如下規(guī)定：對貨款不能按時收回的，要承擔(dān)相應(yīng)利息，對造成貨款無法收回的要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償及法律責(zé)任。2003年初，李某離職，雙方自動解除了勞動合同關(guān)系。2003年5月19日雙方進(jìn)行結(jié)算，形成結(jié)算單一份，該結(jié)算清單載明李某在設(shè)備廠銷售產(chǎn)品發(fā)貨及付款明細(xì)中尚有302950元往來款未結(jié)清，扣除設(shè)備廠應(yīng)給付李某的業(yè)務(wù)費(fèi)140930元，加上李某在設(shè)備廠的借支39820元，實(shí)際尚欠201840元，李某在此結(jié)算清單中以欠款人名義署名。嗣后，設(shè)備廠以李某未履行還款義務(wù)為由向法院提起欠款糾紛訴訟，法院以雙方當(dāng)事人之間的糾紛屬勞動爭議案件為由裁定駁回起訴，雙方均未上訴。2004年4月5日，設(shè)備廠就此爭議向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。但仲裁委以該爭議不屬于仲裁委受理范圍為由不予受理，于是設(shè)備廠再次訴至法院要求處理。
    一審法院將李某在結(jié)算清單中以欠款人名義簽名的行為視為其自愿對其所經(jīng)辦業(yè)務(wù)的應(yīng)收款及其個人借款承擔(dān)償還義務(wù)，是合法有效的承擔(dān)債務(wù)、受讓債權(quán)的行為。并據(jù)此認(rèn)定設(shè)備廠對李某的201840元債權(quán)合法有效，判決李某敗訴。辦案經(jīng)過：
    李某不服一審法院判決，向南京市中級人民法院提起上訴。并委托江蘇金長城律師事務(wù)所的王進(jìn)律師，代理二審訴訟。
    王進(jìn)律師接手此案后，通過對案情進(jìn)行深入研究和分析，發(fā)現(xiàn)一審原告設(shè)備廠根據(jù)其單方發(fā)布的銷售工作意見用于約束勞動者，將暫時無法收回貨款的責(zé)任歸咎于銷售員，而對其自身的過錯（如產(chǎn)品質(zhì)量有瑕疵、不按稅法規(guī)定開具發(fā)票等）絕口不提。事實(shí)上，正是一審原告的這些原因?qū)е陆?jīng)銷商拖欠貨款。同時，由于李某在離職時在結(jié)算清單上欠款人的位置簽下自己的名字是設(shè)備廠規(guī)定的離職的必要手續(xù)，所以，這也是李某為了辦妥離職手續(xù)不得不簽的。王進(jìn)律師經(jīng)過對全案證據(jù)和事實(shí)的準(zhǔn)確分析和定性，認(rèn)為一審法院債務(wù)承擔(dān)、債權(quán)轉(zhuǎn)移的認(rèn)定于理不合、于法無據(jù)。
 
辦案結(jié)果：
    二審法院經(jīng)過審理認(rèn)為，勞動合同及用人單位的規(guī)章制度應(yīng)遵循勞動法的相關(guān)規(guī)定，公平保護(hù)勞動者和企業(yè)的合法權(quán)益。本案中，設(shè)備廠和李某之間在其離廠前存在勞動關(guān)系，應(yīng)受勞動法調(diào)整。雙方所訂立的業(yè)務(wù)合同及銷售工作意見中關(guān)于銷售人員的具體責(zé)任界定不清，且過于苛刻，與勞動法基本精神和雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)有原則相違背。李某銷售本廠產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)行為，未收回債權(quán)也是由廠方銷售產(chǎn)品行為而產(chǎn)生的，用人單位可就勞動者在工作中的失職違紀(jì)行為作出處理，但不能要求勞動者承擔(dān)履行職務(wù)中出現(xiàn)的一切損失。從勞動法關(guān)于保護(hù)勞動者合法權(quán)益的宗旨出發(fā)，應(yīng)認(rèn)定銷售人員對因其自身原因造成貨款無法收回的，應(yīng)承擔(dān)協(xié)助催繳義務(wù)，而并非由其本人承擔(dān)全部還款責(zé)任。雙方在勞動關(guān)系解除后形成的結(jié)算清單，其性質(zhì)屬于銷售人員離廠后就其經(jīng)手業(yè)務(wù)與單位核算的最終清理記錄，不能僅憑其個人落款為欠款人而簡單視為單位和個人之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。本案中，被上訴人設(shè)備廠無其他證據(jù)證明李某已收回上述債款而不愿繳回，上訴人李某在一審期間亦已舉證證明未收回債權(quán)非出自其自身原因。因此，一審判決以一般民事法律原則調(diào)整勞動法律關(guān)系屬適用法律錯誤，應(yīng)予撤消，設(shè)備廠的訴訟請求被駁回。本案上訴人李某最終獲得勝訴。

案后評論：
    本案的案情并不復(fù)雜，但卻非常有代表性?，F(xiàn)實(shí)生活中企業(yè)的交易行為無法得到強(qiáng)有力的制度化的信用保障，如果交易相對方的資信狀況不佳，就會導(dǎo)致大量的應(yīng)收賬款，影響企業(yè)的正常運(yùn)作。嚴(yán)重的會產(chǎn)生大量的呆壞賬，直接影響企業(yè)的生存和發(fā)展。于是企業(yè)便設(shè)法向其他主體轉(zhuǎn)移這種交易風(fēng)險，而直接與交易相對方打交道，又最容易聽命于企業(yè)的就是企業(yè)的銷售人員。

一、維護(hù)勞動者的合法權(quán)益，是勞動立法的基本出發(fā)點(diǎn)，它反映了勞動法的本質(zhì)屬性。從歷史來看，現(xiàn)代勞動立法是從前資本主義的“勞工立法”以及資本主義早期民事法規(guī)范的“雇傭契約”脫變而來，它對事實(shí)上不平等的勞資關(guān)系設(shè)立基準(zhǔn)法，明確用人單位的義務(wù)和政府在其中的責(zé)任，將勞動者的利益視為一種社會利益。對勞動者的保護(hù)是所有勞動立法的宗旨。從勞動法關(guān)于保護(hù)勞動者應(yīng)有權(quán)益的宗旨出發(fā)，銷售人員對因其自身原因造成貨款無法收回的，應(yīng)承擔(dān)協(xié)助催繳義務(wù)，而并非由其本人承擔(dān)全部還款責(zé)任。

二、李某銷售本廠產(chǎn)品系職務(wù)行為，未收回債權(quán)也系由廠方銷售產(chǎn)品行為而產(chǎn)生，李某的銷售行為實(shí)際上是以設(shè)備廠的名義而為的代理行為，其行為的后果應(yīng)當(dāng)由被代理人設(shè)備廠承擔(dān)。設(shè)備廠將無法收回貨款的責(zé)任完全轉(zhuǎn)移給銷售人員的做法不符合民法關(guān)于代理關(guān)系的規(guī)定。用人單位可以就勞動者在工作中的失職違紀(jì)行為作出處理，責(zé)令其成承擔(dān)與失職違紀(jì)相應(yīng)的責(zé)任，但不能要求勞動者承擔(dān)履行職務(wù)中出現(xiàn)的一切損失。

三、自由是民法的靈魂，因此尊重意思自治成為民法的基本原則之一。但是當(dāng)作為民事主體的雙方地位不對等時，如果強(qiáng)勢一方憑借其強(qiáng)勢地位濫用意思自治原則，那就違背了民法的本意。本案中的設(shè)備廠在與李某辦理離職手續(xù)時迫使其在欠款人名下簽字，并以此為由主張未收回的貨款債務(wù)轉(zhuǎn)移，由銷售人員承擔(dān)清償責(zé)任，顯然屬于利用用工單位一方的強(qiáng)勢地位，濫用合同自由的權(quán)利。我們知道，權(quán)利的濫用必然導(dǎo)致對權(quán)利的制約，用人單位的這種做法不符合有關(guān)法律的立法宗旨和精神，敗訴也就在情理之中了。

（素材提供：王進(jìn)　　 編輯：萬永瑞）