2015-01-15 16:03:41 | 來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)

　?。ㄒ唬┗景盖?br>
　　2013年12月27日，北京市工商行政管理局通州分局（以下簡(jiǎn)稱通州工商分局）接到鐘華的申訴（舉報(bào)）信，稱其在通州家樂(lè)福購(gòu)買的“北大荒富硒米”不符合《預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》的規(guī)定，屬不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的違法產(chǎn)品，要求通州工商分局責(zé)令通州家樂(lè)福退還其貨款并進(jìn)行賠償，依法作出行政處罰。同年12月30日，通州工商分局作出《答復(fù)》，稱依據(jù)該局調(diào)查，鐘華反映的食品安全問(wèn)題目前不屬于其職能范圍。鐘華于2014年1月8日向北京市工商行政管理局提出復(fù)議申請(qǐng)，該機(jī)關(guān)于同年4月2日作出復(fù)議決定書(shū)，維持《答復(fù)》。鐘華不服，以通州工商分局為被告提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)通州工商局處理舉報(bào)案件程序違法并責(zé)令其履行移送職責(zé)。

　?。ǘ┎门薪Y(jié)果

　　北京市通州區(qū)人民法院一審認(rèn)為，依據(jù)國(guó)務(wù)院食品安全辦、國(guó)家工商總局、國(guó)家質(zhì)檢總局、國(guó)家食品藥品監(jiān)管總局的食安辦（2013）13號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步做好機(jī)構(gòu)改革期間食品和化妝品監(jiān)管工作的通知》《北京市人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)北京市食品藥品監(jiān)督管理局主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》等文件規(guī)定，目前北京市流通環(huán)節(jié)的食品安全監(jiān)管職責(zé)由北京市食品藥品監(jiān)督管理局承擔(dān)，故被告通州工商分局已無(wú)職責(zé)對(duì)流通環(huán)節(jié)的食品安全進(jìn)行監(jiān)管，且其在接到原告鐘華舉報(bào)時(shí)應(yīng)能夠確定該案件的主管機(jī)關(guān)?！豆ど绦姓芾頇C(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》第十五條規(guī)定，工商行政管理機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)所查處的案件屬于其他行政機(jī)關(guān)管轄的，應(yīng)當(dāng)依法移送其他有關(guān)機(jī)關(guān)。本案中當(dāng)被告認(rèn)為原告所舉報(bào)事項(xiàng)不屬其管轄時(shí)，應(yīng)當(dāng)移送至有關(guān)主管機(jī)關(guān)，故判決被告在十五個(gè)工作日內(nèi)就原告舉報(bào)事項(xiàng)履行移送職責(zé)，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。通州工商分局不服，提出上訴，北京市第三中級(jí)人民法院二審以相同理由判決駁回上訴、維持原判。

　?。ㄈ┑湫鸵饬x

　　本案典型意義在于：通過(guò)裁判方式明確了行政機(jī)關(guān)對(duì)不屬于本機(jī)關(guān)辦理職責(zé)事項(xiàng)，如果有關(guān)規(guī)范性文件規(guī)定應(yīng)移送有權(quán)機(jī)關(guān)辦理的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)移送。在行政管理領(lǐng)域，行政機(jī)關(guān)的職責(zé)既有分工也有交叉，法定職責(zé)來(lái)源既可能是本行政領(lǐng)域的法律、法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件，也可能是其他行政管理領(lǐng)域的法律規(guī)范，甚至可能是行政管理需要和行政慣例。有關(guān)食品生產(chǎn)、流通環(huán)節(jié)的監(jiān)督管理職責(zé)由工商機(jī)關(guān)改由食品藥品監(jiān)督管理部門承擔(dān)，但職責(zé)調(diào)整的初始階段，人民群眾未必都很清楚，工商機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)群眾對(duì)于食品安全問(wèn)題的舉報(bào)事項(xiàng)屬于其他行政機(jī)關(guān)管轄的，應(yīng)當(dāng)移送相關(guān)主管機(jī)關(guān)，不能一推了之。積極移送也是一種法定職責(zé)。