張之洞的“大東亞共榮圈”

梁盼

張之洞是近代洋務(wù)運(yùn)動后期的代表人物，他搞洋務(wù)有一個重要的參照國家，即明治維新后的日本。他對日本既羨慕嫉妒恨，又愛恨交加，傍徨不已。張之洞與日本人的正面接觸要首推其與伊藤博文的會面。眾所周知，伊藤博文是明治維新的大功臣，更是甲午戰(zhàn)爭中日方的首相與主要決策者，《馬關(guān)條約》也是由他和李鴻章共同簽訂的。

1898年中國的大事件，除了戊戌變法之外，便是伊藤博文的訪華。伊藤訪華是與戊戌變法以及政變在時(shí)間上是交織在一起的。他剛到北京時(shí)，正是維新派與保守派斗爭達(dá)到白熱化的時(shí)候。當(dāng)他到武漢與張之洞會晤時(shí)，戊戌政變已經(jīng)發(fā)生。

當(dāng)時(shí)，地方官員認(rèn)為伊藤在暗中支持光緒帝的戊戍變法，惟恐受其牽連，而只是禮節(jié)性地接待了一下伊藤博文，但當(dāng)他一行抵達(dá)漢口時(shí)，張之洞卻不顧政變的緊張局勢，為伊藤舉行了盛大的歡迎儀式。雖然當(dāng)時(shí)局勢相當(dāng)嚴(yán)峻，張之洞依然向伊藤請教了政治方面的問題，還表達(dá)了期待與日本合作的愿望。

伊藤博文訪華一行除了在北京謁見光緒皇帝和中樞大臣外，主要是訪問了沿海的幾個口岸城市，而武漢是伊藤這次訪問的唯一內(nèi)陸城市。這不僅表明了武漢和督鄂的張之洞在當(dāng)時(shí)國內(nèi)國際的名氣之大，也反映了張氏以日本為榜樣進(jìn)行的近代化改革，早就引起了日本朝野的關(guān)注。

伊藤是以半官方的身份來華的，其時(shí)，他已經(jīng)不擔(dān)任公職，但又受日本政府的委派，其一舉一動都被日本當(dāng)局所控制。拋開其日本的國家利益，伊藤私人對中國維新變法的態(tài)度，或許有那么一些真誠。張之洞卻不顧變法失敗后朝局的嚴(yán)峻，依然盛大歡迎并款待伊藤，這無疑給士大夫和清廷一個明顯的暗示：日本是我國效法的對象，這一點(diǎn)不會因?yàn)槌值淖兓兴兓?。張之洞真的被伊藤所感動，有點(diǎn)不顧一切的意味了。

張之洞與伊藤博文的這段交往，讓當(dāng)時(shí)的國人，乃至今人都完全不可思議，因?yàn)榧孜绾?zhàn)時(shí)期不共戴天的國仇家恨，經(jīng)過短短的四年，到戊戌變法時(shí)竟然煙消云散，化為一種令人難以置信的友誼。

此外，日本貴族政治家近衛(wèi)篤麿，與張之洞私交甚篤。近衛(wèi)氏出身貴族，早年留學(xué)德國，是當(dāng)時(shí)日本頗具國際視野的重臣。近衛(wèi)在明治時(shí)期歷任學(xué)習(xí)院院長、貴族院議長、樞密顧問官等要職，是一個活躍于政界的狂熱“大亞細(xì)亞主義”者。

近衛(wèi)認(rèn)為日本與中、韓兩國命運(yùn)緊密相連，以振興全亞洲的大業(yè)為己任，并于1898年開始組建東亞同文會。1899年，近衛(wèi)氏出訪歐美諸國，回程時(shí)順道來到中國，拜訪中土大員，張之洞就是其中一個。張之洞對近衛(wèi)所組建的東亞同文會情有獨(dú)鐘，近衛(wèi)對中國學(xué)習(xí)日本也表示歡迎。這樣，雙方相互之間都留下了非常好的印象。于是，兩年之后（1901），身在日本的近衛(wèi)篤麿托人給武漢的張之洞帶來信函，再次表示傾慕。張之洞回信對其組建東亞同文會的意義再次大加贊賞。

近衛(wèi)所提倡的中日同文、共同振興亞洲，并對抗西方文化的“大東亞觀”，恰到好處地?fù)系搅藦堉吹耐窗W之處。

的確，近衛(wèi)篤麿是一個所謂的“亞洲主義”者，他提出的保衛(wèi)東亞，反對列強(qiáng)瓜分中國的主張，使張之洞越發(fā)堅(jiān)定了這樣一個信念：有日本的扶助，在 “中體西用”式的近代化道路上，與日本“同文同種”的中國將是第二個日本。

近衛(wèi)篤麿的思想姑且不論，單說日本政治家所謂的“興亞”，發(fā)展到后來，卻是赤裸裸的法西斯思維，即“大東亞共榮圈”?！按髺|亞共榮圈”與“興亞”思想即便不是一脈相承的，也至少是有某種聯(lián)系和淵源。

可是，這種有助于產(chǎn)生法西斯思想的萌芽，根本不是張之洞所能覺察到的，反而他一味地堅(jiān)信，與中國同文同種的日本能夠革新成功，那么中國定能效仿日本，獲得某種建立在儒家綱常倫理基礎(chǔ)上成功。如果卒于宣統(tǒng)元年（1909年）的張之洞，能夠得知近衛(wèi)氏所謂的“興亞”思想，在若干年之后，會來一個“華麗的轉(zhuǎn)身”，嬗變?yōu)?“大東亞共榮圈”的侵略宣傳與“外交說辭”，并給東亞各國尤其是中華民族帶來巨大的災(zāi)難，九泉之下，他不知會做何感想。

其實(shí)，不管是日本式的“專制”，還是中國的“專制”，都是張之洞的思想所不能覆蓋到的詞匯。從核心政治理念上來說，張之洞根本就不知“專制”為何種概念。在他的意識深處，傳統(tǒng)中國（東方）的皇帝制度，并無何種不好，反而不可廢棄，只要把西人的科技學(xué)到手，即“西學(xué)為用”，再以中國儒家體制為指導(dǎo)思想，即“中學(xué)為體”，那中國國富民強(qiáng)，則指“日”（日本）可待。

在張之洞看來，不管是他所認(rèn)識的日本，還是他所嘔心瀝血、殫精竭慮的中國，專制有理，反專制的造反與革命，還有全盤西化，就是大逆不道。他一廂情愿地認(rèn)為，中華（東方）傳統(tǒng)制度并無致命缺陷，加之有日本“前輩”的善意支持，以及共同建立強(qiáng)大亞洲以對抗西方霸權(quán)的 “中日關(guān)系”，定會為中國近代化革新的成功，添磚加瓦。

總之，不管張之洞是否病急亂投醫(yī)，也不管日本“友人”主觀有無善意，客觀上他們誤導(dǎo)和迷惑了張之洞。

張之洞在清末的主動積極地向日本學(xué)習(xí)，認(rèn)為日本的政治制度并沒有被西化，而是傳統(tǒng)的東方式專制依然占據(jù)著主導(dǎo)地位，既然日本可以這樣完成近代化，那與之同種同文的中國也能走上這條不改變?nèi)寮腋局刃虻慕缆贰?/span>

但是，日本的國家制度早就已經(jīng)不是中世紀(jì)模式了。張之洞的這種誤讀，主要是因?yàn)樗麑θ毡镜牧私馕茨苌钊氲奖举|(zhì)層面，沒有對日本“友人”所提倡的“同文同種，共同振興亞洲”有清醒的認(rèn)識。日本人的振興亞洲，是完全以日本為主體“拯救”亞洲并奴役亞洲的另一種表述。張之洞有意無意地回避了這一點(diǎn)。

張之洞的局限和“誤讀”，既是他自己一人的悲哀，也是晚晴中國所有先進(jìn)知識分子的悲哀，無疑更是中華民族和歷史的悲哀。而晚晴另一革新派翹楚袁世凱，即便是到了形式上的共和時(shí)代，他也免不了復(fù)辟而黃袍加身，這也是袁世凱的局限和悲哀。張、袁兩人的遭遇雖不同，但思考問題的方式差不多。不啻他們兩個如此，晚清以來的所有“體制中人”，概莫能外。

更具諷刺意味的是，張之洞主導(dǎo)湖北新政近二十年，一手規(guī)劃了武漢三鎮(zhèn)的近代化革新，武漢的新學(xué)校、新軍隊(duì)、新工業(yè)、新城市、新觀念，都由他的心血凝聚而成，都滲透了他的智慧與汗水。他的目的是為了維護(hù)滿清政權(quán)和中華帝制，可是，恐怕令他抓破頭皮也難以想到的是，直接翻滿政權(quán)的第一役，正好在武漢。

目今中國社會的大變革絲毫不亞于晚清，甚至有過之，我們要以張之洞為鑒，以史為鑒，在所謂的“全球化”的大格局中，一定要保持高度警惕和審慎，千萬不要再誤讀任何國家的經(jīng)驗(yàn)和社會制度。

改革開放之前的中國，就曾“誤讀”過老大哥蘇聯(lián)的模式，不管是蘇聯(lián)模式在我們本土水土不服，還是其本身就存在著巨大的漏洞和不合理之處，當(dāng)然還有我們自身的錯誤與不理性，總之我們走了很大的彎路，給中華民族帶來了極大的傷害。我們曾經(jīng)的悲哀有那么多，在辛亥革命、共和制建立一百多年后的今天，我們可資借鑒的苦難枚不勝舉，經(jīng)驗(yàn)也好，教訓(xùn)也罷，且不可再“誤讀”而殃國殃民。