|
■本報(bào)通訊員 黃丹 記者 顧一瓊 借記卡明明在身邊，卻被千里之外的POS機(jī)盜刷近32萬元。陳女士指責(zé)銀行安全指數(shù)不高，要求銀行擔(dān)全責(zé)，而銀行一口咬定是陳女士自己沒有保管好密碼。日前，浦東新區(qū)法院作出一審判決，支持了陳女士全部訴請(qǐng)。 今年6月，陳女士出差入住西安香格里拉大酒店。當(dāng)晚12時(shí)左右，她收到工商銀行95588發(fā)來的短信，顯示其借記卡于23時(shí)44分在某POS機(jī)上支出人民幣318190元。陳女士立即致電95588查詢，得知上述款項(xiàng)已被轉(zhuǎn)走。在銀行提醒下，她立即將銀行卡掛失。 為證明卡在身邊，次日凌晨3時(shí)許，陳女士在其住宿的酒店內(nèi)拍攝了一段視頻，并在視頻中出示了該借記卡。第二天，陳女士乘飛機(jī)趕回上海并前往柜臺(tái)查詢，得到回復(fù)為：該筆款項(xiàng)系在廣州市花都區(qū)獅嶺海江皮具廠POS機(jī)支出。 之后雙方未就賠償達(dá)成一致，鬧上法庭。 陳女士訴稱，原、被告間建立的儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系合法、有效，被告應(yīng)當(dāng)保護(hù)原告作為儲(chǔ)戶的合法權(quán)益，本案系爭(zhēng)存款被盜刷，被告理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并遞交了相關(guān)證據(jù)。 被告工商銀行上海分行辯稱，是原告保管密碼不當(dāng)，但未提交證據(jù)證明原告有泄露密碼的過錯(cuò)行為。 法院審理后認(rèn)為，原告提供的登機(jī)牌、視頻資料等證據(jù)，足以形成證據(jù)鏈，證實(shí)原告持有的借記卡在廣州市發(fā)生系爭(zhēng)交易時(shí)，原告本人并不在交易現(xiàn)場(chǎng)，并且當(dāng)時(shí)借記卡也由原告保管?？梢哉J(rèn)定，本案所涉交易并非原告本人或其授權(quán)之人所為，而是他人使用偽卡所為。 法院同時(shí)認(rèn)為，案外人能夠使用原告借記卡的偽卡通過銀行交易系統(tǒng)進(jìn)行系爭(zhēng)交易，說明被告制發(fā)的借記卡及交易系統(tǒng)存在技術(shù)缺陷，被告未能充分盡到對(duì)于系爭(zhēng)借記卡的交易安全保障義務(wù)，同時(shí)鑒于被告并未提供證據(jù)證明原告有泄露借記卡密碼的過錯(cuò)，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 法院指出，被告在沒有證據(jù)證明原告存在違約或違法犯罪情形的前提下，應(yīng)先行向儲(chǔ)戶賠付因銀行安全系統(tǒng)漏洞及技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)所形成的儲(chǔ)戶資金損失。本案中被告在向原告承擔(dān)賠償責(zé)任后，依法可就損失金額向刑事犯罪分子或者民事過錯(cuò)方另行追償。 法官說法 責(zé)任分配應(yīng)考慮持卡人利益損失 該案主審法官尹偉表示，法院在考慮損失承擔(dān)責(zé)任的分配方面，主要從以下三點(diǎn)進(jìn)行利益權(quán)衡考慮。 其一，在損失分配方面，法院應(yīng)考慮分配責(zé)任給可以最小成本減少損失的一方當(dāng)事人。從本案銀行借記卡被制成偽卡遭盜刷的事實(shí)來看，由被告發(fā)卡行先行承擔(dān)損失，其既具有更強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、法律能力向有關(guān)責(zé)任方追償，也可以通過增加服務(wù)成本等形式，減除單個(gè)持卡人可能存在的損失風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)銀行卡交易更好地推廣使用。 其二，在損失處理能力方面，被告發(fā)卡行與原告相比較，更容易獲得產(chǎn)生類似本案?jìng)慰ń灰讚p失的成本、頻率和原因等詳細(xì)交易信息，以盡可能減少和控制類似損失的發(fā)生。 其三，在損失預(yù)防方面，被告發(fā)卡行更可以通過采取各種交易技術(shù)升級(jí)創(chuàng)新措施，以降低損失帶來的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。 |
|
|
