|
歡迎您的關(guān)注訂閱和轉(zhuǎn)發(fā)分享 歡迎您輸入日期提取歷史消息 作者 ‖ 陳枝輝 北京天同律師事務(wù)所 閱讀提示：天同碼是北京天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國家的“鑰匙碼”編碼方式，收集、梳理、提煉司法判例的裁判規(guī)則，進(jìn)而形成“中國鑰匙碼”的案例編碼體系。經(jīng)過微信公眾號天同訴訟圈（微信號tiantongsusong）的授權(quán)許可，審判研究與天同訴訟圈同期推送，向讀者送上天同碼的案例研究最新成果：借新還舊與保證責(zé)任9項裁判規(guī)則。△
本期內(nèi)容，為天同碼系統(tǒng)整理成果之 “保證擔(dān)?！贝髮ｎ}下的 “以貸還貸”小專題中，有關(guān)保證責(zé)任提前約定效力審查的裁判規(guī)則。綜觀最高人民法院民二庭對這一問題的處理，我們總結(jié)：不同合議庭盡管在不同時期對該問題有不同評判標(biāo)準(zhǔn)，但基本上貫徹商事主體意思自治原則，傾向于賦予該約定具有法律約束力，充分呈現(xiàn)保護(hù)債權(quán)人利益的趨勢。 1.放棄對借款用途的知悉權(quán)應(yīng)包括新貸用于償還舊貸 ——保證合同約定主合同變更，除展期及增加借款金額外，無需征得保證人同意，應(yīng)視為保證人同意以新貸償還舊貸。 2.改變借款用途償還舊貸亦不違反保證合同約定情形 ——在保證合同已約定除展期或增加借款金額外無須征得保證人同意的情況下，保證人不能再以償還舊貸而主張免責(zé)。 3.對變更貸款用途負(fù)連帶責(zé)任的承諾應(yīng)包括以貸還貸 ——保證人承諾對借款人轉(zhuǎn)移貸款用途的行為承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)預(yù)見到借款人轉(zhuǎn)移貸款用途包括以貸還貸等擔(dān)保風(fēng)險。 4.主合同變更保證人仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的約定應(yīng)有效 ——保證合同已明確約定主合同變更保證人仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，故，即使存在以貸還貸情形，亦不影響保證責(zé)任承擔(dān)。 5.保證人對借款用途未加限制的應(yīng)認(rèn)定同意以貸還貸 ——保證合同對借款用途未加限制的，應(yīng)認(rèn)為保證人放棄以特定借款用途包括以貸還貸作為免除保證責(zé)任條件的權(quán)利。 6.主合同當(dāng)事人有權(quán)變更借款用途應(yīng)視為可借新還舊 ——債權(quán)人與保證人所簽《最高額保證合同》約定主合同雙方當(dāng)事人有權(quán)變更借款用途，應(yīng)視為包含了借新還舊內(nèi)容。 7.本案保證人承諾可接受的變更內(nèi)容應(yīng)包括以貸還貸 ——在認(rèn)定借貸雙方對借款合同部分修改和變更是否構(gòu)成對保證人的欺詐時，不應(yīng)忽視保證人在保證書中承諾的條款。 8.改變借款用途無須擔(dān)保人同意約定因借新還舊無效 ——改變借款用途無須擔(dān)保人同意約定，不能對抗《擔(dān)保法》司法解釋規(guī)定的因主合同變更導(dǎo)致?lián)Ｈ朔ǘ庳?zé)情形。 9.借貸雙方改變借款用途以貸還貸的應(yīng)免除保證責(zé)任 ——借貸雙方通過以貸還貸方式變更主合同借款用途，且不能證明保證人對此知道或應(yīng)當(dāng)知道的，保證人不承擔(dān)責(zé)任。 規(guī)則詳解：
1.放棄對借款用途的知悉權(quán)應(yīng)包括新貸用于償還舊貸 ——保證合同約定主合同變更，除展期及增加借款金額外，無需征得保證人同意，應(yīng)視為保證人同意以新貸償還舊貸。 標(biāo)簽：保證擔(dān)?！再J還貸—借款用途 案情簡介：2003年，煤業(yè)公司為散熱器公司向銀行貸款提供3300萬元擔(dān)保，所簽《最高額保證合同》約定“主合同雙方協(xié)議變更主合同的內(nèi)容，除展期及增加借款金額外，無需征得保證人同意，保證人仍在變更后的保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”。后煤業(yè)公司以借新還舊主張免除擔(dān)保責(zé)任。 法院認(rèn)為：依《最高額保證合同》約定，即使散熱器公司將借款用于還舊，亦不能以此作為免除煤業(yè)公司對案涉借款承擔(dān)保證責(zé)任的理由。案涉款項雖用于償還舊貸，但不能改變借貸事實發(fā)生時間屬于前述保證合同約定保證范圍的事實，故煤業(yè)公司應(yīng)在3300萬元限度內(nèi)對散熱器公司欠銀行債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 實務(wù)要點：最高額保證合同約定“主合同雙方協(xié)議變更主合同的內(nèi)容，除展期及增加借款金額外，無需征得保證人同意，保證人仍在變更后的保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”，應(yīng)視為擔(dān)保人放棄以特定的借款用途作為其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的前提，即使借款人將借款用于償還舊貸，亦不能以此借款用途改變作為免除擔(dān)保人對借款承擔(dān)保證責(zé)任的理由。 案例索引：最高人民法院判決“某銀行與某煤業(yè)公司等借款合同糾紛案”，見《擔(dān)保合同約定“主合同雙方協(xié)議變更主合同的內(nèi)容，除展期及增加借款金額外，無需征得保證人同意，保證人仍在變更后的保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”的，保證人應(yīng)對借款人的借新還舊承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任——中國銀行股份有限公司高平支行與山西高平科興趙莊煤業(yè)有限公司、陜西省高平市三甲散熱器有限公司借款合同糾紛案》（仲偉珩，最高院民一庭），載《民事審判指導(dǎo)與參考·最高人民法院案件解析》（201203/51：199）；另見《借款人以新還舊，保證人是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的認(rèn)定——中國銀行股份有限公司高平支行與高平市趙莊煤礦、山西省高平市三甲散熱器有限公司借款合同糾紛一案》（張小潔，最高院立案庭），載《立案工作指導(dǎo)·申訴與申請再審疑案評析》（201201/32：186）。
2.改變借款用途償還舊貸亦不違反保證合同約定情形 ——在保證合同已約定除展期或增加借款金額外無須征得保證人同意的情況下，保證人不能再以償還舊貸而主張免責(zé)。 標(biāo)簽：保證擔(dān)保—以貸還貸—借款用途 案情簡介：2005年，銀行和熱電廠簽訂借款合同，氣化廠提供保證擔(dān)保。保證合同約定“借款合同雙方協(xié)議變更合同內(nèi)容，除展期或增加借款金額外，無需征得保證人同意，保證人仍在變更后的保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”。氣化廠以熱電廠將擔(dān)保借款用來償還舊貸，改變借款用途，故擔(dān)保合同無效，應(yīng)免除其擔(dān)保責(zé)任。 法院認(rèn)為：銀行與氣化廠所簽保證合同說明氣化廠在簽訂保證合同時即清楚，銀行與熱電廠變更主合同需經(jīng)其同意的事項僅限于“展期或增加借款金額”，而變更主合同其他內(nèi)容不必經(jīng)其同意。熱電廠將氣化廠為其擔(dān)保的借款用來償還舊貸，并不能當(dāng)然認(rèn)定其為違反流動資金周轉(zhuǎn)用途約定。即使認(rèn)定其變更借款用途，但此變更并不違反保證合同約定。況且，熱電廠變更借款用途，未增加氣化廠承諾的保證金額和延長貸款期限，亦未加重其擔(dān)保責(zé)任。故氣化廠以此作為主張擔(dān)保合同無效，不承擔(dān)連帶清償責(zé)任理由，無法律依據(jù)，不予支持。 實務(wù)要點：在保證合同已約定除展期或增加借款金額外無須征得保證人同意的情況下，保證人不能再以借款用途變更為由主張擔(dān)保合同無效。 案例索引：最高人民法院判決（2007）民二終字第233 號“某銀行與某煤氣公司等借款擔(dān)保合同糾紛案”，見《河南省煤氣（集團(tuán)）有限責(zé)任公司義馬氣化廠、河南省煤氣（集團(tuán)）有限責(zé)任公司、河南省富達(dá)電力集團(tuán)有限公司與中國銀行股份有限公司義馬支行、河南省義馬熱電廠借款擔(dān)保合同糾紛案》（審判長付金聯(lián)，代理審判員王濤、李相波），載《民商事審判指導(dǎo)·裁判書選登》（200803/15：219）；另載《最高人民法院商事審判裁判規(guī)范與案例指導(dǎo)·裁判文書》（2010：255）；另見《在保證合同已經(jīng)約定除展期或增加借款金額外無須征得保證人同意的情況下，保證人不能再以借款用途變更為由主張擔(dān)保合同無效》，載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·借款擔(dān)保卷（下）》（2011：757）。 3.對變更貸款用途負(fù)連帶責(zé)任的承諾應(yīng)包括以貸還貸 ——保證人承諾對借款人轉(zhuǎn)移貸款用途的行為承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)預(yù)見到借款人轉(zhuǎn)移貸款用途包括以貸還貸等擔(dān)保風(fēng)險。 標(biāo)簽：保證擔(dān)保—以貸還貸—借款用途—合同約定 案情簡介：2001年，實業(yè)公司向信用社借款1200萬元，藥業(yè)公司提供保證擔(dān)保，約定藥業(yè)公司“對借款方轉(zhuǎn)移貸款用途等違反本合同的行為承擔(dān)連帶責(zé)任”。實業(yè)公司將貸款用于償還其他關(guān)聯(lián)企業(yè)欠信用社的貸款。藥業(yè)公司法定代表人亦系實業(yè)公司實際控制人，藥業(yè)公司一直替實業(yè)公司支付借款利息。藥業(yè)公司認(rèn)為實業(yè)公司以貸還貸，其不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。 法院認(rèn)為：藥業(yè)公司承諾對實業(yè)公司轉(zhuǎn)移貸款用途等行為承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)預(yù)見到實業(yè)公司轉(zhuǎn)移貸款用途帶來的各種擔(dān)保風(fēng)險。以貸還貸系轉(zhuǎn)移貸款用途一種，即使本案存在以貸還貸情形，因藥業(yè)公司承諾在先，藥業(yè)公司仍應(yīng)依約承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。即使本案存在以貸還貸情況，根據(jù)藥業(yè)公司與實業(yè)公司關(guān)聯(lián)關(guān)系，及藥業(yè)公司代實業(yè)公司償還貸款利息行為，藥業(yè)公司亦應(yīng)知曉貸款實際用途，依最高人民法院《關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問題的解釋》第39條規(guī)定，藥業(yè)公司仍應(yīng)承擔(dān)本案擔(dān)保責(zé)任。 實務(wù)要點：保證人承諾對借款人轉(zhuǎn)移貸款用途的行為承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)預(yù)見到借款人轉(zhuǎn)移貸款用途帶來的各種擔(dān)保風(fēng)險。以貸還貸系轉(zhuǎn)移貸款用途一種，即使本案存在以貸還貸情形，因保證人承諾在先，其仍應(yīng)依合同約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。 案例索引：最高人民法院（2011）民申字第429號“某信用社與某藥業(yè)公司保證合同糾紛案”，見《大竹縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與西藏華西藥業(yè)集團(tuán)有限公司保證合同糾紛案》（審判長陳宜芳，代理審判員劉小飛、潘杰），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（2012：265）。 4.主合同變更保證人仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的約定應(yīng)有效 ——保證合同已明確約定主合同變更保證人仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，故，即使存在以貸還貸情形，亦不影響保證責(zé)任承擔(dān)。 標(biāo)簽：保證擔(dān)?！再J還貸—借款用途—主合同變更 案情簡介：2002年至2003年，陶瓷總廠先后向銀行貸款8筆共計2100萬余元，均系先向?qū)嶋H為一家單位的陶瓷廠、紙箱廠、陶瓷公司拆借，然后還舊貸，銀行放貸，最后陶瓷總廠向拆借單位還款，每筆貸款上述操作手法均系在1天或4天內(nèi)完成。陶瓷總廠互保單位軸承集團(tuán)為上述貸款均提供連帶責(zé)任保證，保證合同約定主合同變更“除展期或增加貸款金額外，無須經(jīng)其同意，其仍在原保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任”。原兩審法院均以“以貸還貸亦屬騙取擔(dān)?！瘪g回債權(quán)人起訴。 法院認(rèn)為：陶瓷總廠所涉幾筆借款操作上雖存在先籌措資金還款，再以所貸款項償還籌措的資金等情節(jié)，與陶瓷總廠在借款合同中載明的“用于維持正常生產(chǎn)經(jīng)營周轉(zhuǎn)”、“購買原材料”等借款用途有所不同，但鑒于軸承集團(tuán)在保證合同中明確約定，債權(quán)人與借款人協(xié)議變更主合同的，除展期或增加貸款金額外，無須經(jīng)其同意，其仍在原保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故即使存在陶瓷總廠將所貸款用于償還所籌措資金而未用于合同約定用途，亦不影響軸承集團(tuán)對其所擔(dān)保債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。鑒于陶瓷總廠與陶瓷廠、紙箱廠、陶瓷公司實際系一家企業(yè)，用以償還舊貸的資金系自籌而非拆借，軸承集團(tuán)與陶瓷總廠系互保單位，其應(yīng)知曉陶瓷總廠真實情況，陶瓷總廠收回再貸行為是否為以新貸償還舊貸等，因不影響本案軸承集團(tuán)擔(dān)保責(zé)任認(rèn)定，故對該事實不予審查。判決軸承集團(tuán)對陶瓷總廠貸款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 實務(wù)要點：保證人在保證合同中明確約定主合同變更“除展期或增加貸款金額外，無須經(jīng)其同意，其仍在原保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任”，故即使存在借款人改變借款用途的情形，亦不影響保證人保證責(zé)任承擔(dān)。 案例索引：最高人民法院（2011）民提字第321號“某資產(chǎn)公司與某實業(yè)公司等借款擔(dān)保合同糾紛案”，見《當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同的有效約定承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任——中國長城資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處與河南中軸集團(tuán)有限公司、河南中軸控股集團(tuán)股份有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案》（審判長劉敏，代理審判員趙柯、杜軍），載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例（2012）·合同與借貸擔(dān)?！罚?013：62）。 5.保證人對借款用途未加限制的應(yīng)認(rèn)定同意以貸還貸 ——保證合同對借款用途未加限制的，應(yīng)認(rèn)為保證人放棄以特定借款用途包括以貸還貸作為免除保證責(zé)任條件的權(quán)利。 標(biāo)簽：保證擔(dān)?！再J還貸—轉(zhuǎn)貸—借款用途 案情簡介：2000年，商貿(mào)公司同意為物資公司的貸款提供擔(dān)保，在對銀行提供的格式保證合同中填寫保證范圍為496萬元的金額并加蓋公章、填寫落款日期后，其余未填寫。銀行完善其他空白欄包括在借款用途注明“借新還舊”后，用向物資公司發(fā)放的貸款償還了舊貸。商貿(mào)公司以不知借新還舊主張免責(zé)。 法院認(rèn)為：本案保證人以債務(wù)人提供的債權(quán)人印制的保證合同樣本為基礎(chǔ)，起草了保證合同，并僅填寫其中擔(dān)保的債務(wù)數(shù)額及簽署時間等內(nèi)容，在借款合同簽訂之前便簽章交與被保證人的工作人員，繼而向債權(quán)人出具。保證合同上未對借款用途加以限制。保證人上述行為表明其并無以“借款用途”作為是否免除保證責(zé)任條件的意思表示。故在無其他影響保證人意思表示真實因素情況下，無論借款合同雙方當(dāng)事人最終約定何種借款用途，亦無論保證人在簽章時是否知道或應(yīng)當(dāng)知道上述借款用途，均不足以否定保證人自愿對此承擔(dān)保證責(zé)任的真實意思表示。故本案商貿(mào)公司保證責(zé)任不能免除。 實務(wù)要點：保證人在保證合同中對借款用途未加限制的，應(yīng)認(rèn)為其自愿放棄以特定借款用途包括以貸還貸作為免除保證責(zé)任條件的權(quán)利。 案例索引：最高人民法院（2008）民監(jiān)他字第2號“某銀行與某貿(mào)易公司等保證借款合同糾紛案”，見《如何認(rèn)定未約定借款用途的保證合同中保證人的真實意思表示——關(guān)于工商銀行湖北十堰市人民路支行、中國東方資產(chǎn)管理公司武漢辦事處與湖北省十堰市五堰商場股份有限公司、湖北省十堰市匯發(fā)貿(mào)易有限公司保證借款合同糾紛一案的請示與答復(fù)》（邱明，最高院審監(jiān)庭），載《審判監(jiān)督指導(dǎo)·請示與答復(fù)》（200804/26：164）。 6.主合同當(dāng)事人有權(quán)變更借款用途應(yīng)視為可借新還舊 ——債權(quán)人與保證人所簽《最高額保證合同》約定主合同雙方當(dāng)事人有權(quán)變更借款用途，應(yīng)視為包含了借新還舊內(nèi)容。 標(biāo)簽：保證擔(dān)?！再J還貸—借款用途 案情簡介：2004年，實業(yè)公司為開發(fā)公司向銀行借款850萬元提供擔(dān)保。所簽《最高額保證合同》約定“銀行與開發(fā)公司變更主合同的，除展期或增加貸款金額外，無須經(jīng)實業(yè)公司同意，實業(yè)公司仍在原保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任”。嗣后，實業(yè)公司以銀行和開發(fā)公司將該貸款中的600萬元借新還舊主張免除擔(dān)保責(zé)任。 法院認(rèn)為：根據(jù)銀行與實業(yè)公司所簽《最高額保證合同》約定，表明實業(yè)公司在簽訂該保證合同時即清楚，銀行與開發(fā)公司變更主合同需經(jīng)其同意的僅限于“展期或增加貸款金額”，而變更主合同的其他內(nèi)容不必經(jīng)其同意。開發(fā)公司將實業(yè)公司為其擔(dān)保的借款中的600萬元用來以“新貸還舊貸”，雖然變更了借款用途，但此變更并不違反《最高額保證合同》約定，且該貸款用途變更未增加實業(yè)公司承諾的保證金額和延長貸款期限，亦未加重其擔(dān)保的責(zé)任。故實業(yè)公司應(yīng)對開發(fā)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 實務(wù)要點：債權(quán)人與保證人所簽《最高額保證合同》約定“主合同雙方變更合同的，除展期或增加貸款金額外，無須經(jīng)保證人同意，保證人仍在原保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任”。應(yīng)視為主合同雙方當(dāng)事人變更借款用途用于以貸還貸，亦不免除保證人的擔(dān)保責(zé)任。 案例索引：最高人民法院（2007）民二終字第180號“某資產(chǎn)公司與某實業(yè)公司等借款擔(dān)保合同糾紛案”，見《因保證合同糾紛提起的訴訟，債權(quán)人向保證人和被保證人一并主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)將保證人和被保證人列為共同被告——西藏海特實業(yè)開發(fā)有限公司與中國長城資產(chǎn)管理公司成都辦事處、成都海成實業(yè)開發(fā)有限公司、成都市興泰裝飾工程有限公司、成都市公交瑞陽實業(yè)有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案》（審判長付金聯(lián)，審判員張樹明，代理審判員王濤），載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·借款擔(dān)保卷（下）》（2011：782）。 7.本案保證人承諾可接受的變更內(nèi)容應(yīng)包括以貸還貸 ——在認(rèn)定借貸雙方對借款合同部分修改和變更是否構(gòu)成對保證人的欺詐時，不應(yīng)忽視保證人在保證書中承諾的條款。 標(biāo)簽：保證擔(dān)?！再J還貸—借款用途變更 案情簡介：1994年，航天公司向銀行貸款820萬元，約定用于“購原材料款”，航空公司提供連帶責(zé)任保證，并承諾：“只要不增加保證人的保證金額，本保證不受借款人和銀行對借款合同進(jìn)行任何修改、補充、刪除的影響?！蓖?，該貸款被銀行扣劃用于償還舊貸。1995年，航天公司償還50萬元后，又以“購材料款”名義向銀行貸款770萬元，用于償還舊貸，航空公司依然提供連帶責(zé)任保證人。 法院認(rèn)為：借貸雙方履行借款合同時，雖然借款人航天公司未將820萬元用于“購原材料”，而是歸還舊貸，但此借款用途改變，并未增加保證人承諾的保證金額，且屬于保證人所接受和認(rèn)可的變更內(nèi)容，并不違背保證人航空公司在其出具給銀行的《借款保證書》中明確承諾體現(xiàn)的真實意思表示。故即使借貸雙方未經(jīng)該筆貸款用于償還舊貸告知保證人，亦不能認(rèn)定此變更構(gòu)成對保證人構(gòu)成欺詐。第2筆貸款770萬元雖亦同樣用于償還舊貸，但因航空公司兩次為同一筆貸款提供了連帶責(zé)任保證，故依最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第39條第2款規(guī)定，航空公司保證責(zé)任不應(yīng)免除，故判決航空公司對航天公司所欠銀行貸款770萬元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 實務(wù)要點：法院在認(rèn)定借貸雙方對借款合同部分內(nèi)容所做修改和變更是否構(gòu)成對保證人欺詐時，不應(yīng)忽視保證人在保證書中承諾的條款。 案例索引：最高人民法院判決“某銀行與某供銷公司等借款擔(dān)保合同糾紛案”，見《認(rèn)定“保證人不知以貸還貸”時不應(yīng)忽視其在保證合同中所作出的具體承諾——中國工商銀行陜西省分行營業(yè)部與中國航空工業(yè)供銷西北公司借款擔(dān)保合同糾紛案》（王憲森），載《民商審判指導(dǎo)與參考·案例評析》（200202/2：276）。 8.改變借款用途無須擔(dān)保人同意約定因借新還舊無效 ——改變借款用途無須擔(dān)保人同意約定，不能對抗《擔(dān)保法》司法解釋規(guī)定的因主合同變更導(dǎo)致?lián)Ｈ朔ǘ庳?zé)情形。 標(biāo)簽：保證擔(dān)?！再J還貸—借款抵押—抵押合同效力 案情簡介：2003年12月，銀行與造紙廠簽訂借款合同，約定借款用途為8.5萬噸牛皮箱板紙項目，借款1.9億余元，同時，造紙公司與銀行簽訂前述借款額度內(nèi)的《最高額抵押合同》，約定造紙公司“完全了解借款用途，除展期和增加貸款金額外，銀行與主合同借款人協(xié)議變更主合同，無須經(jīng)造紙公司同意，造紙公司仍在本合同確定的抵押擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任”。擔(dān)保期間，造紙廠向銀行6次借款共計2億元，用于以新還舊。2008年，受讓該不良金融債權(quán)的資產(chǎn)公司起訴造紙廠和造紙公司時，造紙公司主張免除擔(dān)保責(zé)任。 法院認(rèn)為：銀行與造紙廠借款合同簽訂后，雙方并未實際履行，其后，雙方又分別簽訂了6份借款合同，并已實際履行。6份借款合同約定的借款用途系借新還舊，對于借款用途的變更，造紙公司一直堅稱其并不知道，亦無證據(jù)證明其應(yīng)當(dāng)知道。因造紙廠與銀行變更借款用途的結(jié)果實際上加重了擔(dān)保人造紙公司擔(dān)保責(zé)任，根據(jù)《擔(dān)保法》司法解釋第39條關(guān)于“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定”規(guī)定，造紙公司不應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。抵押是擔(dān)保的法定方式之一。在以第三人財產(chǎn)設(shè)定抵押的情形下，抵押擔(dān)保法律關(guān)系在主體、內(nèi)容、目的、效果等方面與保證擔(dān)保特征近似。借貸關(guān)系雙方關(guān)于借款用途的約定，亦是擔(dān)保人判斷其風(fēng)險責(zé)任所考慮的重要因素。無論對保證擔(dān)保還是抵押擔(dān)保，主債務(wù)雙方在以固定資產(chǎn)投資為借款用途而設(shè)定擔(dān)保后，又以借新還舊真實用途發(fā)放并收回貸款，同樣會改變擔(dān)保人在提供擔(dān)保時對擔(dān)保風(fēng)險的預(yù)期，加重其擔(dān)保責(zé)任，同樣會導(dǎo)致對擔(dān)保人不公平的結(jié)果。故擔(dān)保人與貸款人雖然在最高額抵押合同中約定除展期和增加貸款金額外，貸款人與借款人協(xié)議變更主合同，無須經(jīng)擔(dān)保人同意，擔(dān)保人仍承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。但上述約定不能對抗因主合同變更導(dǎo)致?lián)Ｈ朔ǘ庳?zé)的情形。 實務(wù)要點：雖然擔(dān)保人與貸款人在最高額抵押合同中約定除展期和增加貸款金額外，貸款人與借款人協(xié)議變更主合同，無須經(jīng)擔(dān)保人同意，擔(dān)保人仍承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。但上述約定不能對抗最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第39條規(guī)定的因主合同變更導(dǎo)致?lián)Ｈ朔ǘ庳?zé)的情形。貸款人以此為由要求擔(dān)保人承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。 案例索引：最高人民法院（2010）民二終字第72號“某資產(chǎn)公司訴某造紙公司等借款擔(dān)保合同糾紛案”，見《中國長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處與黑龍江華夏造紙有限公司、佳木斯金地造紙股份有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案》（審判長付金聯(lián)，代理審判員王濤、李相波），載《商事審判指導(dǎo)·裁判文書選登》（201101/25：222）。 9.借貸雙方改變借款用途以貸還貸的應(yīng)免除保證責(zé)任 ——借貸雙方通過以貸還貸方式變更主合同借款用途，且不能證明保證人對此知道或應(yīng)當(dāng)知道的，保證人不承擔(dān)責(zé)任。 標(biāo)簽：保證擔(dān)?！再J還貸—借款用途—保證聲明 案情簡介：1999年，橡膠公司以貸款購橡膠并低價售予輪胎公司為條件，獲得輪胎公司為其向銀行貸款260萬元的連帶責(zé)任保證。保證合同約定：“保證人完全了解借款用途，擔(dān)保完全出于自愿，也是真實意思表示”、“除展期或增加貸款金額外，借貸雙方變更主合同無須經(jīng)擔(dān)保人同意”、“任何一方都不得擅自變更或解除，如確需變更或解除，應(yīng)經(jīng)雙方協(xié)商一致并達(dá)成書面協(xié)議，書面協(xié)議達(dá)成之前，原合同繼續(xù)有效”。因銀行和橡膠公司將該貸款用于償還銀行墊付的承兌匯票款項，輪胎公司以改變借款用途為由主張免除保證責(zé)任。 法院認(rèn)為：案涉保證合同雖約定“保證人完全了解借款用途，擔(dān)保完全出于自愿，也是真實意思表示”等，但因該合同未說明借款用途是為償還舊貸或償還承兌匯票墊付款，主合同又明確借款用途為購橡膠，且橡膠公司與輪胎公司之間還簽有購橡膠的互惠互利協(xié)議，故“完全了解”不能說明是對以貸還貸的了解，“自愿擔(dān)?！睉?yīng)理解為對橡膠公司購橡膠借款自愿擔(dān)保。保證合同關(guān)于“除展期或增加貸款金額外，借貸雙方變更主合同無須經(jīng)擔(dān)保人同意”條款，與合同中“任何一方都不得擅自變更或解除，如確需變更或解除，應(yīng)經(jīng)雙方協(xié)商一致并達(dá)成書面協(xié)議，書面協(xié)議達(dá)成之前，原合同繼續(xù)有效”的約定相矛盾，且借貸雙方變更主合同的借款用途并非一般的改變用途。該種以貸還貸的用途改變，無論是簽合同前，還是之后，均系將原來他人擔(dān)?；驘o擔(dān)保的債務(wù)轉(zhuǎn)嫁至新的擔(dān)保人輪胎公司，加重了輪胎公司責(zé)任，嚴(yán)重?fù)p害了輪胎公司利益，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第39條規(guī)定，主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。故判決輪胎公司不承擔(dān)保證責(zé)任。 實務(wù)要點：借貸雙方通過以貸還貸方式變更主合同的借款用途，明顯違背保證人在保證合同中標(biāo)注用途，且不能證明保證人對此知道或應(yīng)當(dāng)知道的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。 案例索引：河北高院（2001）冀經(jīng)一終字第103號“某銀行與某橡膠公司等借款保證合同糾紛案”，見《工行邢臺分行營業(yè)部訴橡膠材料公司償還借款保證人力車胎公司以借貸雙方串通隱瞞以貸還貸真相為理由要求免除保證責(zé)任案》（張建英），載《人民法院案例選》（200203/41：242）；另見《邢臺市力車胎有限公司訴中國工商銀行邢臺分行營業(yè)部等免除保證責(zé)任案》（張建英），載《中國審判案例要覽》（2002商事：98）。 友情提醒：人民法院出版社和審判研究微信公號聯(lián)合贈書活動正在進(jìn)行，您可以回復(fù)“20140617”了解活動詳情。
|
|
|
來自： 呂佩芬 > 《擔(dān)?！?/a>
