先生叫我說，我就說兩句，不過“指正”是萬萬不敢當(dāng)?shù)?。小生今?4歲，年齡比二十五史的部數(shù)還少，讀過的歷史更是九牛一毛了。不過，對于歷史的一點淺薄的看法，在這里也想與先生分享一下，也請先生指點一下。首先，應(yīng)取用信史，演義小說一般是不可取的，但至于正史和野史，恐怕就好用心考慮，區(qū)別對待了。且不論正史中明顯不可信的神話成分，就史實部分而言，有野史輔證的問題不大，野史與正史相左的，即如先生引用的自己的例子，那可能真的需要考據(jù)一下了。有個小小的建議，就是在引用事例時最好注明出處，相當(dāng)于給例子打上一個可信度標簽，也許更加便于讀者去辨別，畢竟歷史沒有百分之百準確的，一千年河?xùn)|，可能一朝就變成河西了。所以，只要引用來源的作者沒說“演義”之類的“我是編的”的潛臺詞，野史未被考據(jù)為假，也不見得不可用?！稄?fù)齋漫錄》記載晏殊的“無可奈何花落去”的對句是王琪作的，不在正史中，存疑，但也不失為一段佳話，還入了詞話。選材慎重在作者，取信慎重在讀者，這也不是一頭熱的買賣。其次，選材要能很好地證明自己的觀點，評述某人生平事跡，應(yīng)用信史，且應(yīng)博引，正野并用，并適當(dāng)分析相異處的真?zhèn)巍２贿^這好像偏離了“論詩詞”的初衷，這份工作應(yīng)該留與史學(xué)家去做，像先生所引用薛瑞生先生作《樂章集校注》，小生沒有讀過，但想必其對耆卿一人的研究耗時已頗多，倘若對多位巨擘如此考據(jù)，恐怕詞話是寫不出來的。而詞話重點在于文藝理論，人物事跡僅為輔證，即便取用了存疑的例證，也未嘗不可，莊生為了論理，把仲尼當(dāng)成木偶耍得團團轉(zhuǎn)，后人也不會無聊地因為例證的偽而批駁莊子的觀點，因為《莊子》又不是史書。但私以為在詞話中，也還是應(yīng)該注明出處。目前只是想了這些，有說得欠妥的地方，也請先生不吝賜教。另：我不會在評論里分行，所以打成豆腐塊文字了，抱歉。