【找法網(wǎng) 保險(xiǎn)人告知義務(wù)】保險(xiǎn)法律事務(wù)中必然會(huì)涉及大量的非訴訟法律事務(wù)。作為全國性的大型保險(xiǎn)公司來說，能以非訴訟方式解決承保、退保、出險(xiǎn)理賠等各類專業(yè)保險(xiǎn)事務(wù)，無疑是最佳選擇。但是，無論財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)還是人身險(xiǎn)，在實(shí)際運(yùn)作中，保險(xiǎn)人和投保人或被保險(xiǎn)人間還是會(huì)出現(xiàn)不可調(diào)和的矛盾，也就會(huì)不可避免的出現(xiàn)保險(xiǎn)訴訟案件。本文謹(jǐn)從保險(xiǎn)合同糾紛案件的角度論述保險(xiǎn)人告知義務(wù)。

　　[案情簡(jiǎn)介]

　　2007年3月，王某所在單位為包括王某在內(nèi)的50名職工投保團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)及團(tuán)體附加意外醫(yī)療保險(xiǎn)。2007年6月，王某因酒后駕駛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致一級(jí)傷殘。保險(xiǎn)公司認(rèn)為：根據(jù)保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)人酒后駕駛保險(xiǎn)公司不負(fù)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。王某的妻子不服，委托律師起訴保險(xiǎn)公司，要求賠付意外傷殘保險(xiǎn)金30萬元。

　　[案例分析]

　　一、保險(xiǎn)糾紛案件的管轄

　　正確確定保險(xiǎn)糾紛案件的管轄地，有利于快捷高效的解決糾紛。民事訴訟法第二十六條規(guī)定：“因保險(xiǎn)合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地人民法院管轄”。保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地是指財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地，運(yùn)輸工具或者運(yùn)輸中的貨物，由被告住所地或者運(yùn)輸工具登記注冊(cè)地、運(yùn)輸目的地、保險(xiǎn)事故發(fā)生地的人民法院管轄。

　　上述案例中，王某妻子向其住所地人民法院起訴保險(xiǎn)公司，要求保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同支付保險(xiǎn)金30萬元。王某妻子向其住所地法院起訴的理由是：保險(xiǎn)合同約定“因履行本合同發(fā)生的爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成，依法向保單簽發(fā)地有管轄權(quán)的人民法院訴訟” 。保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)公司寄送給的，因此，保險(xiǎn)合同的簽發(fā)地為被保險(xiǎn)人住所地，因此，其住所地法院有管轄權(quán)。

　　筆者作為保險(xiǎn)公司的代理人，提出管轄異議，理由是：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)管轄的規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。因保險(xiǎn)合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地人民法院管轄。已簽保單保險(xiǎn)合同條款原文為：“本合同爭(zhēng)議的解決方式，由當(dāng)事人從下列兩種方式中選擇一種：一、因履行本合同發(fā)生的爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，提交保險(xiǎn)單簽發(fā)地仲裁委員會(huì)仲裁;二、因履行本合同發(fā)生的爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，依法向保險(xiǎn)單簽發(fā)地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟?！?。但是，條款中并未明確是“提交保險(xiǎn)單簽發(fā)地仲裁委員會(huì)仲裁”還是“依法向保險(xiǎn)單簽發(fā)地有管轄權(quán)的人民法院訴訟”，因此，雙方未約定選擇管轄法院。退一步講，即使保險(xiǎn)合同中有有效的“依法向保險(xiǎn)單簽發(fā)地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟”的約定，依據(jù)保險(xiǎn)法，投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同成立，保險(xiǎn)人承保地為保單簽發(fā)地，即：被告保險(xiǎn)公司所在地才有管轄權(quán)。

　　法院采納了筆者的意見，裁定將案件移送至被告保險(xiǎn)公司所在地人民法院管轄。

　　二、起訴主體資格問題探究

　　筆者作為某保險(xiǎn)公司的代理人，提出：王某一級(jí)傷殘并不表明王某精神上存在障礙。只有無民事行為能力的人才可能存在法定代理人。本案中，王某是保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人，只有王某本人才有起訴的主體資格，因此，代理人對(duì)本案王某妻子作為法定代理人起訴的資格有異議。

　　《民法通則》第17條：“無民事行為能力或者限制民事行為能力的精神病人，由下列人員擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：(一)配偶;(二)父母;(三)成年子女;(四)其他近親屬……。對(duì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭(zhēng)議，由精神病人的所在單位或者住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)在近親屬中指定。對(duì)指定不服提起訴訟的，由人民法院裁決?！睂?duì)當(dāng)事人精神狀態(tài)問題，按照意見：“當(dāng)事人是否患有精神病，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)司法精神病學(xué)鑒定或者參照醫(yī)院的診斷、鑒定確認(rèn)。在不具備診斷、鑒定條件的情況下，也可以參照群眾公認(rèn)的當(dāng)事人的精神狀態(tài)認(rèn)定。但應(yīng)以利害關(guān)系人沒有異議為限。

　　法院審理后，要求原告提供王某精神狀況的有關(guān)資料后，由法院依職權(quán)審核決定原告的起訴資格問題。

　　三、舉證及法庭辯論要點(diǎn)

　　保險(xiǎn)合同糾紛案件往往是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人(保險(xiǎn)公司)拒絕理賠導(dǎo)致。保險(xiǎn)公司拒賠的理由通常為：

　　(1)投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)。因此，對(duì)投保人明知有投保前疾病等影響保險(xiǎn)人承保的情況的，保險(xiǎn)公司通常作拒賠處理。

　　(2)依據(jù)責(zé)任免除條款拒賠。依責(zé)任免除條款拒賠案件中，保險(xiǎn)人是否履行了告知義務(wù)，往往也成為案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

　　上述案例中，保險(xiǎn)公司的拒賠理由是：按照保險(xiǎn)合同中的責(zé)任免除條款，被保險(xiǎn)人無證駕駛導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司不付賠償責(zé)任。

　　原告代理人未提供有效證據(jù)，但認(rèn)為:中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范人身保險(xiǎn)經(jīng)營行為有關(guān)問題的通知》規(guī)定，凡是需要被保險(xiǎn)人同意后投保人才能為其訂立或變更保險(xiǎn)合同的，以及投保人指定或變更受益人的，必須有被保險(xiǎn)人親筆簽名確認(rèn)，不得由他人代簽。同時(shí)，規(guī)定嚴(yán)禁保險(xiǎn)公司工作人員和代理人替投保人、被保險(xiǎn)人填寫投保書和簽名。在王某為被保險(xiǎn)人的保單中，僅有投保單位蓋章沒有王某簽名，屬于保險(xiǎn)公司沒有按照規(guī)定履行告知義務(wù)，保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)該履行賠付義務(wù)。

　　筆者作為保險(xiǎn)公司代理人，提供的證據(jù)資料主要為：1、劉某投保資料：投保須知中以加粗的黑體字明確 “填寫投保單前，請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀保險(xiǎn)產(chǎn)品條款，特別是保險(xiǎn)責(zé)任條款和責(zé)任免除條款”。投保單位蓋章的聲明中聲明“有關(guān)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除和其他情況，已充分向本單位做過解釋”，這些資料證明保險(xiǎn)公司依法合理履行了告知義務(wù);2、投保人簽收保單及合同條款的資料，進(jìn)一步證明保險(xiǎn)公司已經(jīng)將合同條款及有關(guān)承保內(nèi)容告知投保人。

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是保險(xiǎn)人是否履行了告知義務(wù)?告知義務(wù)的對(duì)象是否必須包括被保險(xiǎn)人?

　　保險(xiǎn)法第17條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知?！?保險(xiǎn)法第18條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！币虼?，保險(xiǎn)人告知義務(wù)的對(duì)象為投保人。從保險(xiǎn)公司的有效舉證來看，保險(xiǎn)公司無論是事前，還是合同簽訂過程中，以及事后送達(dá)過程中，均按法律規(guī)定完全正確的將保險(xiǎn)合同的內(nèi)容、責(zé)任免除條款告知了投保人。

　　當(dāng)然，保險(xiǎn)人沒有將責(zé)任免除條款等告知被保險(xiǎn)人的證據(jù)。那么，是否能以保險(xiǎn)公司未將責(zé)任免除條款告知被保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)合同沒有被保險(xiǎn)人的確認(rèn)，即認(rèn)為責(zé)任免除條款不發(fā)生法律效力呢?

　　筆者認(rèn)為：保險(xiǎn)人的告知義務(wù)為保險(xiǎn)人的法定義務(wù)，應(yīng)依照法律規(guī)定判定保險(xiǎn)人是否履行了告知義務(wù);保險(xiǎn)人既然已經(jīng)依法向投保人履行了告知義務(wù)，即應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了告知義務(wù)。

　　至于能否因保險(xiǎn)人未按照保監(jiān)會(huì)的文件《關(guān)于規(guī)范人身保險(xiǎn)經(jīng)營行為有關(guān)問題的通知》要求被保險(xiǎn)人親筆簽名，而認(rèn)定責(zé)任免除條款無效?筆者認(rèn)為：責(zé)任免除條款的無效必須是其內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定導(dǎo)致無效，責(zé)任免除條款內(nèi)容本身并沒有違反法律、行政法規(guī)，并且，保險(xiǎn)會(huì)的文件沒有明確“責(zé)任免除條款未向被保險(xiǎn)人明確說明的，不產(chǎn)生效力”，并且，文件只是部門指導(dǎo)性文件，不是法律，也不是行政法規(guī)，不能以此認(rèn)為責(zé)任免除條款無效。

　　[法院判決]

　　法院認(rèn)為：按照保險(xiǎn)法規(guī)定的保險(xiǎn)人履行告知義務(wù)和明確說明義務(wù)的對(duì)象均是投保人，原告既不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，也不是法律規(guī)定的投保人，因此原告提出保險(xiǎn)公司未向其履行“明確說明”義務(wù)，該責(zé)任免除條款無效沒有法律根據(jù)。最后判決：駁回原告訴訟請(qǐng)求。

　　[律師建議]

　　從案件的最終審理結(jié)果及保險(xiǎn)人承保過程來看，保險(xiǎn)公司已依法履行告知保險(xiǎn)合同內(nèi)容、責(zé)任免除條款的義務(wù)，因此，保險(xiǎn)公司最終勝訴。但是，雖然隨著人們的理財(cái)意識(shí)、保險(xiǎn)意識(shí)的增強(qiáng)，保險(xiǎn)產(chǎn)品逐漸為大眾接受，鑒于保險(xiǎn)產(chǎn)品有著較強(qiáng)的專業(yè)性，因此，為避免糾紛發(fā)生，承保時(shí)對(duì)投保人(保險(xiǎn)合同的相對(duì)人)以及被保險(xiǎn)人(保險(xiǎn)合同的相關(guān)人)的解釋工作仍然非常重要。在個(gè)人投保的保單中，因投保人往往就是被保險(xiǎn)人或投保人的親屬，投保人的告知或被保險(xiǎn)人的告知相對(duì)比較容易;在團(tuán)體投保的保單中，投保人為被保險(xiǎn)人所在單位，被保險(xiǎn)人往往人數(shù)眾多，對(duì)按照《保險(xiǎn)法》規(guī)定需要被保險(xiǎn)人同意后投保人才能為其訂立或變更保險(xiǎn)合同的，以及投保人指定或變更受益人的，雖然要求被保險(xiǎn)人親筆簽名難度較大，但為防范風(fēng)險(xiǎn)，還是應(yīng)有被保險(xiǎn)人親筆簽名確認(rèn)。同時(shí)，保險(xiǎn)人在承保時(shí)，應(yīng)避免工作人員或代理人代填投保單等情形發(fā)生，以利建立更為和諧、穩(wěn)定的保險(xiǎn)金融市場(chǎng)。